Решение по делу № 2-3974/2014 ~ М-1968/2014 от 23.04.2014

                                                                                                               Дело № 2-3974/2014

                                    Копия                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова АА к ЗАО «Г* о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

            Черепов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Г*» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № по управлением собственника автомобиля Оленева В.Л., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Гнездиловой Е.Г.

                Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Оленевым В.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ООО С», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «Г*».

                Согласно отчета об оценке ООО «С», составленного по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 85 159 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

                 Просит взыскать с ЗАО «Г*» сумму страхового возмещения в размере 85 159 руб., расходы в связи с проведением оценки 4000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

             В судебном заседании представитель истца Ильин Н.В., действующий на основании доверенности от 06.03.2014г., от 14.04.2014г. исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что в период нахождения дела в суде ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30 558, 60 руб., с учетом подлежащей исключению суммы выплаченного страхового возмещения требования поддерживает, в том числе в части взыскания расходов на отправление телеграмм, которые составляют 800 руб.

                 Представитель ответчика ЗАО «Г*», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гнездилова Е.Г., Оленев В.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО С в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                     Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст.14.1 приведенного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

         -в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Оленева В.Л., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, и Гнездиловой Е.Г. управлявшей принадлежащим истцу Черепову А.А. автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

                   Оленев В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., в отношении Гнездиловой Е.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в ее действиях нарушений ПДД не усмотрено. С постановлением о привлечении к административной ответственности Оленев В.Л. согласился, в установленном законом порядке его не обжаловал. Вина водителя Оленева В.Л. в данном ДТП не оспаривалась.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Оленева В.Л., который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гнездиловой Е.Г. двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ЗАО «Г*», которому истцом подано заявление о прямом возмещении убытков. Как пояснил представитель истца, ответчиком до рассмотрения дела по существу страховая сумма перечислена в размере 30 558, 60 руб., и на страховое возмещение в этой части истец не претендует. Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением от 15.05.2014г. № (л.д. 50).

Согласно составленному по обращению истца ООО «С» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 159 руб.

Представленный истцом отчет об оценке сомнений у суда не вызывает, поскольку отвечает предъявляемым требованиям, полномочия лица, проводившего оценку, на осуществление оценочной деятельности подтверждены, отчет составлен по результатам фактического осмотра автомобиля, основан на средне-рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Расходы на проведение независимой оценки в силу п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «Г*» страховая выплата в сумме 85 159 - 30 558, 60 + 4000= 58600,40 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб.(л.д.21-22).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (58600,40+800)х50%=29700,20 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Г*» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1982 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Г*» в пользу Черепова АА сумму страхового возмещения в размере 58600,40 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф в размере 29700,20 руб., а всего взыскать 100100, 60 руб.

    Взыскать с ЗАО «Г*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1982 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                                Е.Н. Полянская