Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28945/2021 от 29.07.2021

Судья – Наумов С.Н.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В.,

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                            Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Л. П. к Коротиной Е. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Коротиной Е. В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, судебная коллегия

установила:

Фещенко Л.П. обратилась в суд с иском к Коротиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, Коротиной Е.В. и Щербаковой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле каждой недвижимое имущество по адресу <Адрес...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 14.11.2017 г. определен порядок пользования между всеми сособственниками земельного участка находящегося в общей долевой собственности Фещенко Л.П., Коротиной Е.В. и Щербаковой Л.И.

Коротина Е.В. возвела забор, отгораживающий определенный ей в пользование земельный участок, что создает истцу препятствия в пользовании своим имуществом.

Обжалуем решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.05.2021 года исковые требования Фещенко Л.П. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Коротину Е.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Фещенко Л.П. на праве собственности земельным участком и жилым домом по адресу: <Адрес...>, путем возложения на Коротину Е.В. обязанности снести выстроенный ею забор вдоль входа в общий коридор жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <Адрес...>, создающий препятствия в доступе в свое жилое помещение Фещенко Л.П.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коротина Е.В. просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фещенко Л.П. отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коротиной Е.В. по доверенности Данилов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коротиной Е.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фещенко Л.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 159,1 кв.м и земельного участка, площадью 1269 кв.м кадастровый <№...>, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Коротиной Е.В. и Щербаковой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле каждой вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> определен порядок пользования между всеми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, согласно которому:

- Щербаковой Л. И. (квартира <№...>) определено в пользование часть земельного участка с условными номерами ЗУ(1) площадью 53 кв.м, ЗУ(З) площадью 137 кв.м, и ЗУ(4) площадью 101 кв.м, а часть земельного участка с условным номером ЗУ(6) площадью 69,5 кв.м, определен в общее пользование с Коротиной Е. В. (квартира <№...>);

- Коротиной Е. В. (квартира <№...>) определено в пользование часть земельного участка с условными номерами ЗУ(2) площадью 51,5 кв.м, и ЗУ(5) площадью 234,5 кв.м, часть земельного участка ЗУ(6) площадью 69,5 кв.м, определить в общее пользование с Щербаковой Л. И. (квартира <№...>), а часть земельного участка ЗУ(7) площадью 10 кв.м, определено в общее пользование с Фещенко Л. П. (квартира <№...>, 4);

- Фещенко Л. П. (квартира <№...>, 4) определено в пользование часть земельного участка с условным номером ЗУ(8) площадью 646,5 кв.м, а часть земельного участка ЗУ(7) площадью 10 кв.м, определена в общее пользование с Коротиной Е. В. (квартира <№...>).

Судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы», согласно заключению которой, ограждение (забор), возведенное Коротиной Е.В. в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> вдоль входа в общий коридор жилого дома литер «А» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является препятствием в пользовании Фещенко Л.П. своим имуществом.

Кроме того экспертом указано, что при использовании и в случае возникновения чрезвычайной ситуации при эвакуации граждан, ограждение (забор), возведенное Коротиной Е.В. в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, вдоль входа в общий коридор жилого дома литер «А» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, может возникнуть угроза безопасности жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Фещенко Л.П., суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, которое принято судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и принял во внимание, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации при эвакуации граждан ограждение (забор) возведенное Коротиной Е.В. в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, вдоль входа в общий коридор жилого дома литер «А» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, может возникнуть угроза безопасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает необходимым требованиям полноты и объективности, подкреплено графическими и схематическими изображения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими знаниями и опытом, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил, при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, что ограждения (забор), возведенное ответчиком, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к верному выводу об обязании Коротиной К.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и жилым домом путем сноса выстроенного ею ограждения (забора) вдоль входа в общий коридор жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <Адрес...>, создающий препятствия в доступе Фещенко Л.П. в свое жилое помещение.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости выяснения давности установления забора не опровергают выводов заключения судебной экспертизы о том, что в случае чрезвычайной ситуации может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести ограждение (забор) непосредственно вдоль входа в общий коридор жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <Адрес...>, создающий препятствия в доступе Фещенко Л.П. в свое жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии не вступившего в законную силу решения суда о сносе пристройки, возведенной Фещенко Л.П., не являются основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротиной Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Л.В. Сибятуллова

Судьи:                              А.О. Таран

                                  С.Г. Волошина