Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2013 ~ М-621/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     17 июня 2013г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Полетаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Данко» к Захаровой <данные изъяты>, Хаустовой <данные изъяты>, Уварову <данные изъяты>, третьему лицу ОУФМС по Самарской области в Кинель – Черкасском районе о снятии с регистрационного учета,

Установил:

Представитель истца обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в заявлении указала, что ООО «Данко» является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые не являются собственниками указанного имущества, что является препятствием для истца в осуществлении его прав как собственника жилого помещения. Ответчикам были направлены требования о снятии с регистрационного учета, однако требования не выполнены. Просят суд снять Захарову <данные изъяты>, Хаустову <данные изъяты>, Уварова <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Москалева А.В. (по доверенности) исковые требования уточнила, пояснила, что решением <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ЗАО <данные изъяты> к Захаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. По результатам исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую Захаровой Е.В. на праве собственности. На основании протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Данко» на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №. в настоящее время ответчики препятствую собственнику в осуществлении его прав, поскольку на момент рассмотрения дела в суде стало известно о том, что ответчик Уваров Е.Р. снялся с регистрационного учета, исковые требования уточняет, просит снять с регистрационного учета ответчиков Захарову Е.В. и Хаустову А.М., взыскать с них расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что указанная квартира является единственным у них жилым помещением, не отрицают, что на протяжении последних месяцев проживают по другому адресу, собственниками квартиры не являются, попали в тяжелую жизненную ситуацию, просят в иске отказать.

Представитель ОУФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствии, принять решение на усмотрение суда <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Данко» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права является договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Захаровой <данные изъяты> в пользу ООО «Триада» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Данко» на указанный объект недвижимого имущества (<данные изъяты>

На основании копии домовой книги по адресу следует, что в настоящее время по адресу <адрес> зарегистрированы Захарова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаустова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> указанные обстоятельства также подтверждаются справкой, выданной администрацией сельского поселения Кинель – Черкассы Самарской области <данные изъяты>), справками отдела адресно – справочной работы <данные изъяты>

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд считает, что требования истца основаны на законе.

Представителем истца представлены убедительные и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования: ответчики не являются собственниками данного жилого помещения, в квартире по месту регистрации не проживают, расходов по содержанию имущества не ведут: коммунальные платежи не оплачивают, участия в поддержании имущества не принимают, стороны не оспаривают, что на входных дверях в квартиру сменены замки.

Учитывая, что ответчики собственниками данного помещения не являются, какого – либо соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, суд приходит к выводу о том, что формальная регистрация по вышеуказанному адресу нарушает права собственника.

Доводы ответчиков о том, что данное жилое помещение является у них единственным, у них в семье сложная финансовая ситуация, болеет Хаустова А.М., Захарова Е.В. не имеет возможности трудоустроиться, правового значения для разрешения спора не имеют.

Из материалов дела следует, что представитель истца прежде чем обратиться в суд с настоящим иском, направляла в адрес ответчиков требования о снятии с регистрационного учета <данные изъяты> То есть суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца о снятии с регистрационного учета для ответчиков не были неожиданными, кроме того, ответчики поясняют, что сниматься с регистрационного учета по доброй воле не намерены.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать отделение УФМС России по Самарской области в Кинель – Черкасском районе снять Захарову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаустову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>

Взыскать с Захаровой <данные изъяты> и Хаустовой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждой по <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>