Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1978/2015 от 31.07.2015

Судья Гапонова Е.М.                         Дело № 33-1978/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015г.                         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Бобровского Ю.О. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Бобровского Ю.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бобровского Ю.О. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, услуги представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Обязать Бобровского Ю.О. передать в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» годные остатки автомобиля <...> в состоянии, указанном в акте осмотра ТС от <дата>г., паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, гос.знаки, комплект ключей, брелки сигнализации.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Бобровскому Ю.О.– отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав возражения Бобровского Ю.О. и его представителя адвоката Александрова М.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бобровский Ю.О. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства– автомобиля <...>.

<дата>г. в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства. Он отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, о чем уведомил ответчика.

<дата>г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа от страховой компании не получено.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу <...>. в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы, состоящие из издержек на оплату услуг представителя в размере <...> а также на производство оценки в размере <...> почтовые расходы <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований полностью, или в части штрафа и компенсации морального вреда.

Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось.

Считает, что истец злоупотребил правом, не представил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Ссылается на то, что истцом нарушен срок уведомления ответчика о наступлении страхового случая.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 9.3.1 Правил Страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и (или) ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65 % от страховой суммы.

В силу действующего законодательства в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из материалов дела следует, что Бобровскому Ю.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>

<дата> в <...>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «Автокаско» на сумму <...>, в залоге не состоял.

Согласно отчету об оценке от <дата>г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <...> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>

<дата> истец обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, и отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, однако истцу не был представлен ответ на его обращение, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривал представленное истцом заключение оценщика, ссылался на отсутствие соглашения о передаче годных остатков и непредставление страхователем банковских реквизитов.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была произведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа- <...>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <...>, стоимость годных остатков автомобиля - <...>

Рассмотрев заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место уничтожение транспортного средства, и у страховщика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере <...>.

Установив факт неправомерного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков уведомления ответчика о наступлении страхового случая не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из положений ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У страховщика возникает такое право только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств, что несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика, т.е. повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он неоднократно обращался в страховую компанию, впервые на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, заявление от него представителем ответчика принято не было по причине отсутствия работника страховой компании, к ведению которого отнесено принятие указанных материалов. Впоследствии Бобровский Ю.О. вынужден был при вручении страховой компании заявления заручиться поддержкой иных лиц, привлеченных им в качестве свидетелей.

Указанные пояснения истца согласуются с имеющимся в материалах дела уведомлением в адрес ответчика от <дата> о проведении Бобровским Ю.О. самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом банковских реквизитов счета для осуществления страховой выплаты, не может в рассматриваемом случае служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Бобровский Ю.О. передал сотруднику ЗАО «Страховая группа УралСиб» пакет необходимых для производства страховой выплаты документов, являясь постоянным клиентом данной страховой компании, неоднократно представлял свои банковские реквизиты, на которые ответчиком перечислялись денежные средства. Ответчик правом на осмотр транспортного средства не воспользовался, автомобиль для осмотра не истребовал, извещенный надлежащим образом не явился на осмотр автомобиля, проводимый оценщиком <дата>г., фактически заявление истца не рассмотрел, мер к заключению соглашения о переуступке годных остатков не принял, о наличии препятствий для перечисления денежных средств истца не уведомил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении истцом своим правом и освобождении ответчика от уплаты штрафа и возмещения морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий                                             

Судьи