Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2012 ~ М-2958/2012 от 20.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березовского Сергея Владимировича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Березовского Сергея Владимировича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 102 944 рубля 41 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 328 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березовского Сергея Владимировича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Березовский С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, на п<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО9, <данные изъяты>, под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО9 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована ООО «Первая страховая компания», полис серии ВВВ №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 57 055 рублей 59 копеек согласно акту о страховом случае №. Согласно отчету не указанного заявителем лица №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 559 рублей 16 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 102 944 рублей 41 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, п<адрес>, 223, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> 63, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого зеркала, левого переднего крыла, левого переднего указателя поворота, капота, переднего бампера, левой передней фары, омывателя левой фары, левой передней противотуманной фары.

Гражданско-правовая ответственность ФИО9 за причинение вреда при эксплуатации <данные изъяты>, застрахована ОАО «Первая страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за получением страховой выплаты (л.д. 19). Поврежденный автомобиль был дважды осмотрен страховщиком. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17) и от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1СК/63 (л.д. 18), на автомобиле обнаружены разрушение левой блок-фары, переднего бампера, форсунки омывателя левой фары, крышки омывателя левой фары, шины переднего левого колеса, рамки радиатора, верхних креплений передней правой фары, корпуса блока предохранителей, наружного левого зеркала заднего вида, блока освещения салона, бокового указателя поворота переднего левого крыла, деформация капота, облицовки левой противотуманной фары, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, усилителя арки переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, наружной левой панели боковины, задней бампера, наружной правой панели боковины, правой задней двери, молдинга правой задней двери, переднего левого подкрылка, левой стойки амортизатора передней подвески, передней левой стойки стабилизатора, левого нижнего рычага передней подвески, левого наружного рулевого наконечника, переднего левого поворотного кулака, переднего стабилизатора, вала левого привода, левой шаровой опоры передней подвески, переднего подрамника, задней поперечины, правого нижнего рычага задней подвески, правого продольного рычага задней подвески, правой задней наружной арки, левой задней наружной арки, правой боковины кузова, переднего левого грязезащитного щитка, заднего правого грязезащитного щитка, заднего левого грязезащитного щитка, арки переднего левого крыла, передней левой стойки боковины, левой рулевой тяги передней подвески, переднего праовго крыла. Экспертным заключением ООО «Вега-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15), подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 57055 рублей 59 копеек с учетом его износа. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести выплату в вышеуказанном размере. Страховая выплата произведена не была, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для производства повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Повреждения, описанные при повторном осмотре автомобиля, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28), в целом, аналогичны описанным страховщиком, дополнительно указано на деформацию опорного подшипника передней левой амортизаторной стойки, перекос проема капота, проемов задних дверей, царапины на наружной ручке передней левой двери, на ручке задней правой двери. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 298559 рублей 16 копеек с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО7 учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (770 рублей по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО7, 550 рублей по калькуляции ООО «Вега-Центр»). Также существенно различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет индивидуального предпринимателя ФИО7, принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Вега-Центр», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Данный отчет удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, калькуляция ООО «Вега-Центр» не соответствует составленным страховщиком актам осмотра транспортного средства, поскольку в ней без какой-либо мотивировки не учтено устранение всего комплекса повреждений подвески автомобиля истца, описанных страховщиком. Данное обстоятельство само по себе препятствует принятию судом данной калькуляции.

Что касается повреждений, дополнительно выявленных при осмотре автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО7, то учет их устранения при расчете ущерба представляется суду обоснованным, поскольку наличие перекосов кузовных элементов подтверждено результатами замеров, отраженными в акте осмотра. Передняя левая и задняя правые двери имеют существенные деформации, поэтому повреждение ручек этих дверей также следует признать относящимся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общее количество потерпевших в дорожно-транспортном происшествии юридического значения не имеет. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, однако размер ответственности страховщика перед каждым из них ограничен 120000 рублей, на что прямо указано в п.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, следует размер ответственности ООО «Первая страховая компания» перед истцом ограничен 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, второй потерпевший, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ также обратился к ответчику за получением страховой выплаты (л.д. 43), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в пользу ФИО8 в 9137 рублей 98 копеек. Таким образом, произведенная выплата не уменьшает размер страховой суммы, из которого вправе получить выплату истец. Требований к страховщику в судебном порядке ФИО8 до настоящего времени не заявлял, в настоящий процесс с самостоятельными требованиями не вступил.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить потерпевшему дополнительно разницу между максимальным размером страховой выплаты и ранее произведенной выплатой, что составляет 102 944 рубля 41 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № (л.д. 22).

Истец просит возложить возмещение указанных расходов на страховщика. Данные расходы не являются составной частью вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они понесены не в связи с виновными действиями причинителя вреда, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям названного договора страховщик обязан организовать оценку ущерба, причиненного потерпевшему. Результаты такой оценки признан судом недостоверными. Расходы истца на проведение собственной оценки были вызваны занижением размера ущерба, причиненного его имуществу, оценкой, которую организовал страховщик. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет обязанность возместить причиненные этим потерпевшему как выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытки, вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы. Страховая сумма ограничивает размер ответственности страховщика по деликтному обязательству причинителя вреда, в данном же случае имеет место ответственность страховщика перед потерпевшим за свои собственные действия (ненадлежащую организацию оценки ущерба). С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в размере 530 рублей суд считает подлежащими возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что она была совершена в связи с ведением конкретного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Березовского Сергея Владимировича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 102 944 рубля 41 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 328 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь