Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3300/2020 (33-48233/2019;) от 09.12.2019

Судья – Машевец С.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Айбатулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к АО «Кэш/Дом», ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительным договора найма жилого помещения с частной жалобой представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.06.2019г.,

установил:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Кэш/Дом», ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительным договора найма жилого помещения.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» < Ф.И.О. >4 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчиков.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.06.2019г. указанное исковое заявление на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара по адресу <...>.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, так как обжалуемое судебное постановление незаконно, и возращении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего АО «Кэш/Дом» < Ф.И.О. >6, а также в отзыве представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» < Ф.И.О. >7 просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> следует, что АО «Кэш/дом» находится по адресу: <...>. Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>. следует, Банк «Первомайский» (ПАО) находится по адресу: <...>

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Действительно, согласно статье 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно статье 30 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, судом оставлено без должного внимания, что к данному гражданскому делу применима исключительная подсудность.

Более того, согласно статье 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковое заявление < Ф.И.О. >3 подлежит рассмотрению в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края.

Обжалуемое определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░ ░░ «░░░/░░░», ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░