Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-563/2015 ~ М-66/2015 от 13.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО2,

представителя МО МВД России «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указывает следующее:

Он был взят под стражу с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Назаровского городского суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он содержится в СИЗО<данные изъяты> <адрес>.

В связи с тем, что в период его задержания ДД.ММ.ГГГГ была нарушена ст. 92 УПК РФ, а именно, доставлен он был в МО МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра, а протокол задержания был составлен в <данные изъяты> того же дня, им было подано заявление в МО МВД России «<данные изъяты>» на имя начальника ФИО1 о проведении служебной проверки по факту его доставления в МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., на что он получил уведомление от и.о. начальника МО МВД России <данные изъяты>» ФИО5 о том, что по факту его нахождения в здании МО МВОД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой нарушений со стороны сотрудников полиции не выявлено.

Им было подано в МО МВД России «<данные изъяты>» заявление об ознакомлении с материалами проверки в полном объеме, но ни постановления о проведенной проверке, ни материалов проведенной проверки для ознакомления в полном объеме ему предоставлено не было. Вместо этого он опять получил аналогичное «уведомление», что по факту его нахождения в здании МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате которой нарушений со стороны сотрудников полиции не выявлено.

На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. 24. ч. 2 Конституции РФ, в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено законом, ФИО2 просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника МО МВД России «<данные изъяты>», выразившиеся в не предоставлении ему соответствующего постановления о проведенной проверке по факту его доставления (нахождения) в МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., а также в не предоставлении ему законного права ознакомиться с материалами проверки по факту его доставления (нахождения) в МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., затрагивающими непосредственно его права и свободы;

- обязать начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 выдать ему на руки постановление о проведенной проверке по факту его доставления (нахождения) в МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также предоставить ему для ознакомления в полном объеме материалы данной проверки.

В судебное заседание должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются, начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки не известил, об отложении не просил.

Заявитель ФИО2, представитель МО МВД России <данные изъяты>» ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие начальника МО МВД России «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. ст. 167, 246 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что заявленные им требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он считает незаконным его доставление в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ г., его доставили в <данные изъяты> утра, до <данные изъяты> часов дня он был в наручниках, также считает незаконным, что ему не предоставили постановление о проведенной проверке по его заявлению и не ознакомили с материалами этой проверки. Он не может добиться справедливости по факту задержания, не имеет возможности обжаловать заключение под стражу, так как у него нет никаких доказательств, ему не дали возможности ознакомиться с материалами и не направили постановление о проведенной проверке по его заявлению о доставлении его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Назаровским городским судом рассматривается уголовное дело по обвинению его в преступлении, по подозрению в совершении которого он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции и затем задержан.

Представитель МО МВД России <данные изъяты>» ФИО6 пояснила, что с заявлением ФИО2 не согласна, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по его заявлению объективно и обоснованно была проведена проверка в соответствии с требованиями ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответ по результатам проверки ему был дан.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в МО МВД России <данные изъяты>» по подозрению в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления к следователю ФИО7 для проведения следственных действий, в этот же день был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, затем судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении данного преступления находится в производстве Назаровского городского суда, ФИО2 находится под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику МО МВД России <данные изъяты>» с заявлением о проведении служебной проверки по поводу его задержания ДД.ММ.ГГГГ г., а именно факта его доставления (времени) в отдел полиции. По данному заявлению ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР составлено заключение об отсутствии нарушений прав ФИО2 во время нахождения его в здании отдела полиции, утверждено и.о. начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за подписью и.о. начальника ФИО5 направлен ответ на его заявление с сообщением о проведенной проверке и отсутствии по ее результатам каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции и отсутствии нарушений прав ФИО2

ФИО2 ссылается на то, что он не согласен с его доставлением в отдел полиции, задержанием по подозрению в совершении преступления, заключением под стражу. Целью направления им заявления является получение доказательств для обжалования заключения под стражу. Таким образом, заявленные им требования связаны с производством по уголовному делу в отношении него.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в частности решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При поступлении в суд такого заявления судья отказывает в его принятии, а если такое заявление принято к производству суда, то производство по делу должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, так как доводы заявителя и его требования связаны с производством в отношении него уголовного дела, направлены на оспаривание законности его задержания, суд приходит к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, ФИО2 вправе обратиться с соответствующей жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко