Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2019 ~ М-2604/2019 от 30.09.2019

Копия

Дело № -2853/2019

63RS0044-01-2019-003689-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/19 по иску Гурова ФИО6 к ООО «Цифрал-Самара», третьему лицу ООО «Цифрал-Безопасный дом», ООО ТЦД «Цифрал-Сервис» о расторжении договора, о взыскании морального ущерба,

установил:

Гуров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Цифрал-Самара» о расторжении договора, взыскании морального вреда, указав, что он является собственником <адрес>. При подписании акта приема-передачи квартиры условием передачи ключей от квартиры от застройщика было подписание договора на установку двери в подъезд и по обслуживанию домофона. Истец был вынужден оплатит 920 рублей ООО ТЦД «Цифрал-Самара» за установку двери и электронный ключ, для того, чтобы после подписания акта приема-передачи квартиры иметь доступ в квартиру. Истец считает, что услуга по обслуживанию домофона ООО «Цифрал-Самара» является навязанной. Квартира истца не была подключена к системе контроля и управления доступом, поскольку трубка домофона не установлена. Поскольку, истец фактически не пользуется услугой ответчика, считает, что ответчиком неправомерно была начислена задолженность за обслуживание домофона. Кроме того, в 2019 г. истцу были выставлены счета от другой организации – ООО «Цифрал-Безопасный дом». При этом, истец не был проинформирован ответчиком о переуступки прав требований третьим лицам.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор с ООО «Цифрал-Самара» и любыми правопреемниками, считать недействительными все выставленные счета по лицевому счету №, взыскать с ответчика моральный в размере 531 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика и третьих лиц, ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что несмотря на то, что трубка домофона в квартире истца не установлена, он продолжает пользоваться оборудованием, ограничивающим доступ в подъезд посторонних лиц, которое установлено на входной двери в подъезд. Следовательно должен вносить плату за пользование услугами ответчика и третьих лиц, но в меньшем размере 90 рублей в квартал, а не 140 руб. С 2017 г. истцу не начисляется плата за обслуживание домофона, поскольку он признан безнадежным должником. Кроме того, полагает, что истцом

пропущен срок исковой давности за обращением в суд с требованием о расторжении договора на обслуживание домофона.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика предусмотрено и ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Гуров А.Г. является собственником <адрес> А по <адрес> в <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цифрал-Самара" (исполнитель) и Гуровым А.Г. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей, поломок (далее все вместе именуется – Услуги), систем контроля и управления доступом (далее все вместе именуется-Оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги. По факту оказания услуг. Сторонами составляются соответствующие документы (акты оказанных услуг, журналы и др.), которые подписываются представителем исполнителя и любым из заказчиков. В случае невозможности подписания акта со стороны заказчика, исполнитель вправе составить односторонний акт, при этом подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем

является отсутствие претензий заказчика в течение 2-х недель с даты выполнения работ (п. 2.5 Договора).

Цена (стоимость) услуг определяется исполнителем и на дату заключения настоящего договора составляет 90 рублей в квартал с квартиры, подключенной к системе контроля и управления доступом. В цену (стоимость) Услуг включены работы по периодическому техническому обслуживанию и работы по устранению неисправностей, которые возникли в процессе эксплуатации (п. 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были оказаны услуги истцу по обслуживанию оборудования, поскольку судом установлено, что квартира истца не была подключена к системе контроля и управления доступом. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Акты о выполнении каких-либо иных работ, оказании услуг по обслуживанию оборудования во исполнение спорного договора ответчиком также не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец пользуется оборудованием, ограничивающим доступ в подъезд посторонних лиц, которое включает в себя подъездную дверь, доводчик двери, электромагнитный замок, кнопка открывания двери, вызывной блок и т.д.

Из буквального толкования спорного договора следует, что цена (стоимость) услуг определяется с квартиры, подключенной к системе контроля и управления доступом. Квартира же истца к системе контроля и управления доступом не подключена.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Письмом Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 10686-АТ/04 разъяснено, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, железная дверь и электромагнитный замок с кнопкой, чем пользуется истец при входе в подъезд входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, как пояснил истец в судебном в услугах по обслуживанию домофона он не нуждается, но вынужден пользовать дверью и электромагнитным замком, чтобы попасть в свою квартиру.

Представитель в обоснование своих возражений ссылается на пункт 5.1 спорного договора, согласно которого, если иное не предусмотрено настоящим договором или приложениями к нему, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон только по решению общего собрания собственников жилых помещение в многоквартирном доме, при этом инициатор расторжения договора должен предупредить другую сторону не менее чем за 3 месяца до даты расторжения с предоставлением подтверждающих документов. Вместе с тем, данное условие договора противоречит положениям части 1 статьи 782 ГК РФ, которое предоставляет заказчику безусловное право на расторжение договора оказания услуг и договором данное право не может быть ограничено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Цифрал-Самара» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о признании недействительными счетов, выставленных на основании лицевого счета №, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание домофона недействительным не признавался, до предъявления в суд настоящего иска, истец к ответчику с требованием о расторжении договора не обращался.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 531 руб. также удовлетворению не подлежат в связи со следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора по обслуживанию домофона, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, оказанной ответчиком услуги Гуровым А.Г. не представлено, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова ФИО7 к ООО «Цифрал-Самара», третьему лицу ООО «Цифрал-Безопасный дом», ООО ТЦД «Цифрал-Сервис» о расторжении договора, о взыскании морального ущерба удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуровым ФИО8 и ООО «Цифрал-Самара».

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Цифрал-Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.11.2019 года.

Председательствующий судья             п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья                        Секретарь