Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2019 ~ М-270/2019 от 18.02.2019

Гражданское дело № 2-433\2019 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ляпиной Ирины Владимировны к ООО «Домотехника Благовещенск» о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ляпина И.В., обратилась с настоящим иском к ООО «Домотехника Благовещенск», в котором просит суд расторгнуть договор купли продажи от --г.

Взыскать с ответчика:

-стоимость Товара в размере 24 390 (двадцать четыре тысячи триста девяносто) руб. 00 коп.

-штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите нрав потребителей" в размере 12195.00 (двенадцать тысяч сто девяносто пять) руб.

-моральный вред в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

-неустойку (пеню) в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 16097.40 (шестнадцать тысяч девяносто семь) руб. 40 коп., за период с -- и по 18.02.2019г. и начислить неустойку до даты принятия решения судом.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что -- она приобрела в магазине «Домотехника Благовещенск» в г. Свободном в ТЦ «Пассаж» холодильник, модель Бирюса 149D. Стоимость товара составила 24 390 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2016г.

На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 3 года. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации в Товаре проявились следующие недостатки: каждый раз после открытия дверки холодильника электронная система перезагружалась, произвольно останавливалась температура. В дальнейшем холодильник полностью вышел из строя. В апреле D18 года холодильник был принят сотрудниками магазина «Домотехника» на ремонт по гарантийному обслуживанию. После гарантийного ремонта холодильник проработал около 6 месяцев и в ноябре 2018 года опять полностью вышел из строя.

В связи с тем, что это была уже вторая поломка за год, она -- обратилась с претензией к директору магазина «Домотехника Благовещенск» расположенного в городе Свободном в ТЦ «Пассаж». Претензионное письмо содержало сведения об одностороннем отказе с её стороны от договора купли продажи холодильника н требованием возвратить денежные средства, уплаченные за холодильник в размере 24 390,00 руб.

--г. сотрудники магазина «Домотехника Благовещенск» приняли холодильник проверку качества. В январе 2019 года ей позвонили и предложили забрать отремонтированный холодильник. Денежные средства за товар (который в течение года уже дважды был на гарантийном ремонте) возвратить отказались.

Ремонт холодильника произведен по заказ-наряду №СЗК -2803-18000479 от 20.12.2018г. товар был сдан сотрудниками магазина «Домотехника Благовещенск» для гарантийного ремонта в сервисный центр «Технополис-Сервис». В сервисном центре «Технополис-Сервис» были выявлен дефект шлейфа проводов двери ХО и произведена его замена, о чем был составлен акт --.35 от 14.12.2018г.

--г., она направила ответчику претензионное письмо с требованием принять товар не надлежащего качества и возвратить ей уплаченную за товар сумму. Получение письма ответчиком подтверждается отметкой о принятии. Ответчик отказал в удовлетворении моей просьбы.

Представитель истца Ляпина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – Воробьев С.Н., действующий на основании приказа, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что на момент получения от истца претензии с требованием о возврате денег за некачественный товар, ответчик не имел возможности принять какое либо решение, поскольку холодильник в торговый центр еще не поступил. Позднее, по поступлении холодильника, был оформлен наряд заказ на его ремонт, в котором имеется подпись покупателя, что было расценено как согласие продавца на ремонт некачественного товараи его дальнейшее использование

Истец Ляпина И.В., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со абз. 8 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании -- Ляпина И. В. приобрела в магазине «Домотехника Благовещенск» в г. Свободном в ТЦ «Пассаж» холодильник, модели Бирюса 149D. Стоимость товара составила 24 390 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2016г.

Гарантийный срок - 3 года. В период гарантийного срока холодильник перестал работать.

-- Ляпина И.В. обратилась в магазин ООО «Домотехника Благовещенск» в г. Свободном с претензией, в которой изложила возникшие у нее проблемы с приобретенным холодильником, и просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 24 390,00 рублей.

Ответом сервисного центра «Технополис-Сервис» от --. Ляпиной И.В. было сообщено, что приобретенный ею товар – холодильник Бирюса 149D, не работает, по причине дефекта шлейфа проводов двери ХО.

Обнаружение истцом недостатков товара и предъявление требований к ответчику в течение гарантийного срока подтверждается материалами дела. Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

ООО «Домотехника Благовещенск» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, убедившись, что товар имеет недостатки, дважды в течение гарантийного срока случались его поломки, претензию покупателя о возврате денежных средств за некачественный товар не исполнил, после повторного ремонта холодильника настаивал на том, что бы покупатель продолжил пользоваться данным товаром прошедшим ремонт.

Однако покупатель дачу своего согласия на ремонт холодильника как и подпись на наряд-заказе отрицает.

Суд считает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела из которых следует, что истец своей претензии о возврате денег уплаченных за некачественный товар, на дату оформления наряд заказа не отозвал, отремонтированный холодильник в своё пользование не принял, настаивая на возврате денег уплаченных за некачественный товар. Об обстоятельствах оформления наряд заказа представитель ответчика О. ничего пояснить суду не смог.

При таких обстоятельствах исковые требования Ляпиной Ирины Владимировны к ООО «Домотехника Благовещенск» о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлены, законные требования покупателя в добровольном порядке ответчиком не выполнены, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Домотехника Благовещенск» в пользу Ляпиной И.В. неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 24 390 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Домотехника Благовещенск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определяется в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 12 125 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции истца, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ООО «Домотехника Благовещенск», а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Распределяя по делу судебные расходы, суд учтывает положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2519 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ляпиной Ирины Владимировны к ООО «Домотехника Благовещенск» о возврате денежных средств за некачественный товар, Взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи холодильника Бирюса 149 D, заключенный между ООО «Домотехника Благовещенск» и Ляпиной Ириной Владимировной --.

Взыскать с ООО «Домотехника Благовещенск» в пользу Ляпиной Ирины Владимировны стоимость товара в размере 24390 рублей; неустойку в размере 24390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12125 рублей, Итого взыскать 63975 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Домотехника Благовещенск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2519 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий:             С.И. Крошка