Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2021 ~ М-473/2021 от 23.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                    29 сентября 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            Иоффе Л.Н.,

с участием истца                                Петровой Н.С.,

ответчика                                    Шпунтова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2021 по иску Петровой Натальи Станиславовны к Шпунтову Николаю Станиславовичу о признании прекращенным права собственности на долю в автомобиле, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации за переданный автомобиль, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Н.С. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к Шпунтову Н.С. о признании прекращенным права собственности на долю в автомобиле, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации за переданный автомобиль, судебных расходов на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** умер ФИО1, **.**.**** года рождения, который является отцом истца и ответчика. К имуществу умершего ФИО1 нотариусом Вихоревского нотариального округа было заведено наследственное дело. В наследственную массу вошел автомобиль марки <данные изъяты>. Она (истец) и Шпунтов Н.С. являются наследниками первой очереди, в связи с чем, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону в том числе на данный автомобиль по ? доли каждому.

Поскольку с лета 2020 года автомобиль находится в эксплуатации и пользовании ответчика, просит суд взыскать с Шпунтова Н.С. в свою пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 196 555,00 руб., прекратить право собственности Петровой Н.С. на ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, признать за Шпунтовым Н.С. право собственности на весь автомобиль, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 2 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181,00 руб.

В судебном заседании истец Петрова Н.С. исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что автомобиль находится в пользовании у ответчика. Добровольно компенсацию за ? долю автомобиля он не возмещает. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шпунтов Н.С. исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с суммой компенсации указанной истцом в иске. Согласен с оценкой рыночной стоимости автомобиля и исчисленной с нее суммой компенсации, установленной судебной экспертизой. В остальной части иск признает. Подтвердил, что спорный автомобиль находится в его пользовании, денежную компенсацию истцу за автомобиль он не перечислял.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ установлено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из содержания статьи 1171 ГК РФ следует, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как следует из материалов гражданского дела, отцом ФИО Натальи Станиславовны, **.**.**** года рождения, указан ФИО1. Впоследствии ФИО Н.С. сменила фамилию на Петрову Н.С., в связи со вступлением **.**.**** в брак с ФИО2, что подтверждается копии свидетельства о рождении серии I-СТ *** от **.**.****, справкой о заключении брака № *** отдела по Иркутскому району службы ЗАГС Иркутской области.

Согласно копии свидетельства о смерти серии III-СТ *** от **.**.****, ФИО1, **.**.**** года рождения, умер **.**.****.

Из материалов копии наследственного дела *** к имуществу умершего ФИО1, заведенного нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д., суд установил, что помимо иного наследственного имущества в состав наследства включен автомобиль марки <данные изъяты>. Право собственности наследодателя ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии *** *** от **.**.****, а также копией паспорта транспортного средства серии *** ***.

Справками, выданными нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д. от 08.10.2020, и копиями свидетельств о праве на наследство по закону, имеющимися в наследственном деле, подтверждается, что наследниками по наследственному делу *** к имуществу ФИО1 являются в равных долях: сын Шпунтов Н.С. и дочь Петрова Н.С.

Свидетельства о праве на наследство по закону серии *** от **.**.**** и серии *** выданы соответственно дочери наследодателя Петровой Н.С. и сыну наследодателя Шпунтову Н.С. на автомобиль марки <данные изъяты>, по ? доли у каждого.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Братское» владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся ФИО1. В связи с наличием сведение о смерти физического лица, регистрация транспортного средства прекращена **.**.****.

В судебном заседании сторонами в подтверждение доводов о стоимости спорного наследственного имущества представлены отчёты ООО «Импульс» и ООО «АРТ-ТРЕК».

Как следует из отчета ООО «Импульс» № 005-04/21 от 01.04.2021 об оценке рыночной стоимости колесного транспортного средства, составленного по заказу Петровой Н.С., рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на 31.03.2021 составляет 393 110,00 руб.

Из отчета № 179 от 31.05.2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «АРТ-ТРЕК» г. Усть-Кут по заказу Шпунтова Н.С., рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на 27.05.2021 составляет: 227 442,00 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 01.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости спорного имущества, проведение которой поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № 0107-21АЭ от 02.09.2021 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы 21.08.2021 составляет: 281 200,00 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности суд установил, что после смерти **.**.**** ФИО1 наследниками первой очереди к его имуществу являются в равных долях: сын Шпунтов Н.С. и дочь Петрова Н.С.

Материалами наследственного дела подтверждено, что истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты>, по ? доли у каждого.

Таким образом, спорный автомобиль со дня открытия наследства находится в общей долевой собственности Петровой Н.С. и Шпунтова Н.С.

Истец Петрова Н.С. утверждает, что указанным автомобилем, принадлежащем ей как наследнику ? доли, пользуется ответчик, в связи с чем, желает прекратить свое право собственности на автомобиль, взыскав со Шпунтова Н.С. в свою пользу компенсацию в размере 196 555,00 руб.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и т.д.

В судебном заседании ответчик Шпунтов Н.С., подтвердил, что действительно единолично пользуется спорным автомобилем марки <данные изъяты>. Следовательно, данный наследник имеет существенный интерес в использовании указанного общего неделимого наследственного имущества.

При этом судом установлено, что истец Петрова Н.С. спорным автомобилем не пользуется, соответственно ею не осуществляются обязанности собственника по содержанию движимого имущества, в том числе по осуществлению ремонта, страхованию гражданской ответственности. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в данном автомобиле, отсутствии у истца намерения использовать его для собственных нужд.

При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что ответчик признает исковые требования истца, за исключением суммы компенсации, заявленной Петровой Н.С., суд приходит к выводу, что Шпунтов Н.С., в силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данного автомобиля, как наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (автомобиля) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован обоими сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество – Петровой Н.С. возможна в силу Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты в ее пользу вторым участником долевой собственности Шпунтовым Н.С. денежной компенсации за её долю в спорном автомобиле.

При этом, с получением компенсации собственник Петрова Н.С. утрачивает право на долю в общем имуществе, в силу п. 5 ст.252 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Петровой Н.С. о прекращении права собственности истца на ? долю спорного автомобиля, и признании за Шпунтовым Н.С. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, суд находит законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате Петровой Н.С., суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 0107-21АЭ от 02.09.2021 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен. Как следует из содержания экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения стоимости КТС, сравнительным подходом с применением метода исследования ограниченного рынка. Сравнительный подход основывается на анализе цен предложения и спроса на транспортные средства, сложившихся на дату оценки на первичном или вторичном рынке. Оценка произведена путем определения средней цены предложения на транспортные средства, аналогичные оцениваемому транспортному средству. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

В связи с чем, суд учитывает рыночную стоимость наследственного имущества - спорного автомобиля <данные изъяты> в сумме 281 200,00 руб., соответственно, стоимость компенсации доли истца (1/2) составляет 140 600,00 руб.

Представленные сторонами отчёты ООО «Импульс» и ООО «АРТ-ТРЕК» о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку при производстве оценки специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, со Шпунтова Н.С. в пользу Петровой Н.С. подлежит взысканию денежная компенсация ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, в размере 140 600,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Петровой Н.С. к Шпунтову Н.С. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль в размере 55 955,00 руб., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика Шпунтова Н.С. в пользу Петровой Н.С. подлежат взысканию расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на проведение экспертизы в размере 1 788,30 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005-04-21 от 01.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706,08 руб., подтвержденные чеком-ордером от 08.04.2021.

В удовлетворении исковых требований Петровой Н.С. к Шпунтову Н.С. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Натальи Станиславовны удовлетворить, частично.

Взыскать с Шпунтова Николая Станиславовича в пользу Петровой Натальи Станиславовны денежную компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, в размере 140 600,00 руб.

Прекратить право собственности Петровой Натальи Станиславовны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Признать за Шпунтовым Николаем Станиславовичем право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Шпунтова Николая Станиславовича в пользу Петровой Натальи Станиславовны расходы на проведение экспертизы в размере 1 788,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Петровой Натальи Станиславовны к Шпунтову Николаю Станиславовичу о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, в размере 55 955,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 711,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 474,92 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Громова