Решение по делу № 2-1704/2017 ~ М-941/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1704/2017                                         К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                      Авериной О.А.
При секретаре         Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Д. И. и Белкиной Н. И. к Некрасовой Л. В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Белкин Д.И. и Белкина Н.И. обратились в суд с иском к Некрасовой Л.В., в котором просят признать завещание, составленное временно исполняющим обязанности нотариуса Идрисовой Л.А. - Шмаковой Ю.С. со слов Белкина И. Н. ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и признать за Белкиной Н.И. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону и признать за Белкиным Д.М. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Белкин И. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын истца Белкиной Н.Н. и отец истца Белкина Д.И. После смерти Белкина И.Н. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в однокомнатной <адрес>, расположенной по <адрес>, примерной рыночной стоимостью <данные изъяты>. 1/3 квартиры принадлежала Белкину И.Н. на праве собственности. Белкина Н.И. и Белкин Д.И. являются наследниками Белкина И.Н. первой очереди. Белкина Н.И. в соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный родитель. В течение полугода после смерти Белкина И.Н., Белкина Н.И. и Белкин Д.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, выяснили, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого Белкин И.Н. завещал все принадлежащее ему имущество ответчику Некрасовой JI.B. Завещание составлено на компьютере в типовой форме, указано, что дееспособность Белкина И.Н. проверена, но не понятно, каким образом. Согласно извещения о смерти из госпиталя провинции Кханьхоа <адрес> и медицинского заключения у Белкина И.Н. имелся ряд тяжелых заболеваний: <данные изъяты>. Вместе с тем, обстоятельства составления завещания и смерти Белкина И.Н. у родственников вызывают подозрение в том, что оно было составлено с пороком воли, на которую оказывала воздействие Некрасова Л.В., что подтверждают ее дальнейшие незамедлительные действия по завладению имуществом Белкина И.Н., не сообщение родственникам о его смерти, отсутствие переживания по поводу его смерти, содействий в репатриации останков Белкина И.Н. и организации похорон. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Белкин И.Н., при наличии тяжелых заболеваний, совместно с Некрасовой Л.В. по туристической путевке вылетел в Социалистическую Республику Вьетнам. В этот же день в самолете у него наступило состояние комы. По прилету во Вьетнам он поступает в госпиталь провинции Кханьхоа, расположенный по адресу, <адрес>, квартал Локтхо, <адрес> в отделение неотложной токсикологической помощи. Белкин И.Н. находился в коме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день смерти ему был отключен аппарат искусственной вентиляции легких по разрешению Некрасовой Л.В., которая представлялась его супругой. После этого, последняя вернулась в Россию, оставив тело Белкина И.Н. в госпитале другой страны, и стала предпринимать активные меры по вступлению в наследство и завладению имуществом до получения свидетельства о праве на наследство, обналичила денежные средства, имеющиеся на банковской карте Белкина И.Н. обратилась в ЮЛ с целью приватизировать гараж. Истцы полагают, что в момент составления завещания Белкин И.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в связи с наличием тяжелых заболеваний: ракового заболевания (цирроза печени), предпоследней стадией гепатической энцефалопатии головного мозга. Указанные выводы на данный момент истцы делают исходя из клинических признаков, имеющихся у Белкина И.Н. заболеваний, описание которых содержится в различных медицинских справочниках. Согласно справочнику врача общей практики под ред. Палеева Н.Р., изд. 2002 год. стр. 261 печеночная энцефалопатия возникает в результате воздействия на мозг токсических веществ, которые всасываются в кишечнике и не метаболизируются в печени. Характеризуется нарушением сознания и поведения, личностными изменениями, в тяжелых случаях наступает необратимая кома и смерть, расстройства сознания и мышления могут прогрессировать от забывчивости, дезориентации в пространстве и времени до тяжелого ступора и комы. Доказывать указанные выше обстоятельства истцы намерены путем назначения судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз после заявления соответствующих ходатайств в суде. Для назначения вышеуказанной экспертизы, а также доказывания обстоятельств, изложенных в иске, необходимы все медицинские документы в отношении Белкина И.Н. Медицинские документы (медицинская карта, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ), которые находятся в госпитале провинции Кханьхоа: <адрес>, квартал Локтао, <адрес>. <адрес>. Содействие было оказано ЮЛ в рамках договора добровольного страхования №), заключенного с Белкиным И.Н., а также Генеральным консульством РФ в <адрес> Республики Вьетнам. (л.д. 7-11).

В настоящее судебное заседание истец Белкина Н.И. не явилась, извещена (л.д. 176 – почтовое уведомление), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 177), будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила (л.д. 118-119), что Белкин И.Н. являлся её сыном. Она проживала одна в квартире. Сын всю жизнь проживал отдельно, сначала проживал с первой женой, потом купил квартиру на Сухом Логу, где проживал последние 5-7 лет. Ответчика Некрасову Л.В. первый раз она увидела на похоронах сына. Сын её с Некрасовой Л.В. не знакомил и она ее не знала. Видела Некрасову Л.В. до этого один раз, когда сын приезжал на машине к ее дому, Некрасова Л.В. была с ним, но она ее не разглядела. Она знала, что сын живет с женщиной, но он не говорил, что женат. И. приезжал к ней каждую субботу, она просила его посидеть подольше, поговорить, но сын всегда говорил, что ему еще нужно на неделю приготовить еду, т.к. он далеко работает. Она была от этого в шоке. Был также случай, когда она позвонила сыну по телефону и услышала, что он был выпивший, а также слышала женские голоса. Когда она спросила кто этого, И. ответил, что Люба зашла. Это все происходило за год до смерти. Он никогда не говорил, что Люба у него живет. Он сам говорил, что с Некрасовой Л.В. не живет, т.к. у нее есть своя квартира и сын. В ДД.ММ.ГГГГ, когда И. приехал из отпуска, она его не узнала. Он очень похудел раза в два, на нем вещи болтались. Она его спросила, что с ним, а он просто отмахнулся. Потом позвонил ей и говорит: «Мам, скажи, у нас в семье есть те, кто болеет сахарным диабетом?». Она ответила, что нет. Больше она ничего про его заболевания не знала. Она видела только конфетки в машине. По поводу намерения составить завещание И. ничего не говорил. Она не знала, что он в отпуск идет, да еще и уезжает. Он ей не говорил. В конце июля – начале августа ДД.ММ.ГГГГ И. возил ее на кладбище к сыновьям, однако сам даже из машины не выходил, что ее поразило, так как раньше он всегда помогал. Видимо ему плохо было, и он не мог. Видела его последний раз за месяц до смерти. Сильно она не замечала ничего необычного в поведении сына, худел он очень сильно. Она не согласна с завещанием сына, считает его несправедливым, т.к. Некрасова Л.В. никто, они даже не были зарегистрированы, детей не имели. Сын видимо был в больном состоянии и Некрасова Л.В. настояла на том, чтобы он ей все завещал.

В судебном заседании истец Белкин Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял (л.д. 119-120), что в ДД.ММ.ГГГГ, когда мать с отцом развелись, отец переехал к бабушке жить, а затем переехал к Некрасовой Л.В. Он (истец) к ним тогда приезжал, ночевал, общался с Некрасовой Л.В. и с ее сыном, ходили в бассейн. Это было с ДД.ММ.ГГГГ. Жили его отец с Некрасовой Л.В. неплохо, но по выходным они любили выпить, на этой почве и ругались и до рукоприкладства доходило. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. отец вложился в стройку, а потом переехал в новую квартиру жить. Он (истец) неоднократно бывал у отца, но вещей Некрасовой Л.В. в квартире отца не видел. Ему известно, что они встречались, но вместе не жили. После школы он (истец) поступил в ВУЗ, но не на тот факультет, который хотел, проучился 2 курса и бросил. На этой почве у них с отцом были разногласия, встречаться они стали реже. Отец к бабушке приезжал и они там общались. В ДД.ММ.ГГГГ отец ему сообщил, что приболел, болит печень, сахарный диабет 2 типа, в связи с чем отец принимал таблетки. Он созванивался с отцом по телефону. Когда слышал, что отец с похмелья, он говорил ему, чтобы не пил, соблюдал диету. Поседений раз он видел отца у бабушки где-то за полгода до смерти. Когда они с Таиланда прилетели с Некрасовой Л.В., отец очень похудел, облысел, он сам на себя был не похож. С отцом он общался, отец давал ему советы. Позже ему бабушка сообщила, что Л. В. ведет против него какую-то игру. После того, как ему отец высказал в ДД.ММ.ГГГГ, что он якобы употребляет что-то запрещенное, отношения начали портиться. На его просьбы соблюдать диету, отец начал излишне резко реагировать. Отец обещал ему оплатить лазерную операцию на глаза в Эксимере. На День рождения отца ДД.ММ.ГГГГ истец пытался с ним связаться, но отец не взял телефон. Перезвонил на следующий день, слышно было, что отец пьян, невменяемый. Затем он позвонил отцу, напомнил про операцию на глаза. Отец резко отреагировал, сказал, чтобы он его не доставал. Также был случай, что он позвонил отцу, т.к. к ним приехал родственник с Украины, чтобы они пообщались, но отец также резко отреагировал, сказал, что ему это не интересно. Поведение у него было необъяснимое последнее время. Считает, что Некрасова Л.В. «промывала ему мозги». Он не может объяснить почему в последние полгода у отца изменилось отношение к нему, он отдалился. У отца были перепады настроения. Могли быть вспышки ярости, начинали разговаривать, а потом он начинал кричать. Он сам по себе человек эмоциональный, а потом все это ухудшилось, мог телефон кинуть. Это все было за полгода до смерти. Истец ездил в гости к нему, в городе где-то встречались. В последний год они общались по телефону по праздникам или у бабушки. Он отцу в жизни ничего не сделал плохого, чтобы он на него обижался. Также его поразило, что отец не вышел к могиле братьев на кладбище, когда ездил с бабушкой.

Ответчик Некрасова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (л.д. 100-101), что они с Белкиным И.Н. прожили 17 лет в гражданском браке. Они подавали заявление в ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию брака, однако в тот момент сильно заболела ее сестра и регистрацию отложили. Жили они постоянно вместе с ДД.ММ.ГГГГ Проживали сначала в её квартире, потом квартиру меняли и жили в съемном жилье, потом опять в ее квартире жили, затем в квартире Белкина И.Н. проживали, последнее время жили и в ее квартире и в квартире Белкина И.Н. Когда сын Белкина И.Н. был маленький, у него были хорошие отношения с сыном, он ему помогал, встречался с ним каждый выходной, выплачивал алименты и надеялся, что сын, когда вырастит, оправдает его надежды. Но этого не произошло, сын не захотел учиться и он перестал с ним общаться. Ей известно, что сын Белкина И.Н. - Д. постоянно был должен деньги разным организациями, коллекторы звонили его матери, она рассказывала все И., все нервничали. Это еще больше отталкивало И. от сына. С мамой у него тоже были натянутые отношения. Иногда он к ней приезжал, при этом она (ответчик) была большей частью инициатором, потому что она ему говорила, что мама она и есть мама, ей нужно помогать. По поводу заболеваний Белкина И.Н. ей известно, что у него давно был гепатит Б, это стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Выявили это, когда он сдавал кровь на донорство. Эта инфекция медленно развивалась, здоровье его ухудшалось. Он считал работу более значимой, чем собственное здоровье. Он проходил лечение в 25 клинической больнице в дневном стационаре, он лечился редко, не ежегодно. Психическое состояние у него было хорошее, никаких казусов не возникало. Он находился на больничном в ДД.ММ.ГГГГ из-за простуды, у него была температура и то она его уговорила идти на больничный. Он работал до последнего момента, инвалидность не оформлял. И. был в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то день она была на работе, пришла с работы и И. ей сказал, что чувствует себя плохо и решил составить завещание. Он решил это оформить потому, что ему говорили, что эта болезнь может привезти к концу. На неё он оформил имущество, потому что он её любил и она его любила. Он ей не говорил про долю на жилое помещение, сказал, что оформил завещание. Наследство состоит из трех квартир, 1/3 доли квартиры, автомобиля и дачного участка, он показал ей завещание. Туристическая путевка была приобретен в ДД.ММ.ГГГГ еще до отпуска. И. собирался в отпуск и хотел поехать на море. Он перед поездкой плохо себя почувствовал и она уговаривала его не ехать, но он говорил, что будут потеряны деньги, съездим, и он пойдет к врачу. Он настаивал на том, чтобы ехать на море. Когда они приехали уже в отель во Вьетнаме, И. плохо себя почувствовал, в самолете все было более менее. Приехали в отель, он сказал что поспит, отдохнет. Он спал слишком долго и она его не могла разбудить, он плохо разговаривал, она вызвала «скорую» - это было вечером ДД.ММ.ГГГГ. Сначала поехали в одну больницу, потом поехали в другую. В одной из больниц ему сделали компьютерную томографию головы, результаты были в норме. Затем его определили в реанимацию, она с ним пробыла все 10 дней в реанимации и ухаживала за ним. Врачи определили цирроз печени и сахарный диабет. И. был абсолютно нормальный, адекватный. Он даже в реанимации с ней разговаривал, говорил плохо и медленно, но психически он был в норме, он с ней прощался. С сыном он вообще не общался, как он мог на него злиться. Телефонные звонки были редкие, Д. мог его поздравить с Днем рождения и все. Сын и мама никогда к ним не приезжали. С сыном И. общался до 18 лет где-то, пока Д. не отказался учиться. С сыном она контактировала, пока он был маленьким, он к ним приезжал каждые выходные. С матерью общалась крайне редко, она к ней давно когда-то приезжала. Сын И. и его мать были в курсе, что они живут в гражданском браке.

Третье лицо – нотариус Идрисова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 175 - телефонограмма), ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 64), а и.о. нотариуса – Шмакова Ю.С., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (л.д. 100-101), что она удостоверяла завещание Белкина И.Н. Видела она его тогда первый раз, до этого он не приходил. Она составила с Белкиным И.Н. разговор перед удостоверением завещания. Белкин И.Н. рассказал, что состоял в браке, брак расторгнут, есть сын, но отношения с ним «поздравительные», сказал, что сын его подвел. Про Некрасову Л.В. Белкин И.Н. сказал, что это его гражданская жена. Белкин И.Н. говорил, что у него есть мать, на что она разъяснила, что мать будет иметь обязательную долю в наследстве, Белкин И.Н. на это отреагировал спокойно. Мотивом составления завещания было то, что сын его подвел и он не хотел оставлять ему имущество. У нее, как и.о. нотариуса, никаких сомнений в том, что Белкин И.Н. отдавал отчет своим действиям, не было и она удостоверила завещание Белкина И.Н. Заходил Белкин И.Н. один, общалась она с ним также наедине. Белкин И.Н. производил впечатление психически здорового человека.

Свидетель Нетаев О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил (л.д. 119-120), что Белкин И.Н. являлся его коллегой по работе. Он служил с 1999 года и Белкина И.Н. знал с этого же времени. В одном помещении они не работали, но он каждый месяц приезжал по месту службы Белкина И.Н. и они общались. Он знал, что у Белкина И.Н. имелись заболевания и было ограничение по службе. Последние полгода у него был явно болезненный вид, он похудел сильно, осунулся. От его подчиненных стали поступать жалобы устные, что он стал более эмоциональным, жестким, агрессивным. Работа нервная, тяжелая, эмоциональные нагрузки очень большие. Белкин И.Н. был начальником Бердского таможенного поста. С него требовали и Белкин И.Н. требовал с подчиненных. Уволилась Андреева, говорила, что ей морально тяжело, но проработала она не долго. Также высказывал намерения уволиться Васильев. Он разговаривал с Белкиным И.Н., просил, чтобы он сохранял человеческие отношения с подчиненными. Он в последний раз видел Белкина И.Н. накануне отпуска, он оформлял документы, брал приказ. Он довольно строгим был в рамках должностных обязанностей. Он дорожил работой, держался за работу, на пенсию не собирался. Всегда переживал за продление контракта. Его семейное положение известно не было. Он никогда про семью не говорил. Известно, что мама у него в возрасте, двух братьев похоронил. С сыном Белкина И.Н. свидетель познакомился только когда похороны организовывал. Белкин И.Н. был вполне адекватным человеком. Если бы он был не в себе, то это сразу бы было известно всем. Он не замечал у Белкина И.Н. неадекватного поведения.

Свидетель Белкина В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (л.д. 120), что Белкин И.Н. являлся ее бывшим мужем. Брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. Их общий сын Белкин Д.И. проживает с ней. С Белкиной Н.И. отношения поддерживали и поддерживают сейчас. Некрасову Л.В. видела на похоронах бывшего свекра и на похоронах Белкина И.Н. В ДД.ММ.ГГГГ свекр умер и они с И. занимались похоронами. И. Некрасову Л.В. никак не представлял, она просто присутствовала. Когда она (свидетель) уезжала на похороны, сын проживал у отца и Некрасовой Л.В. Когда в больницу её положили, тоже у них жил, именно в ее квартире. С Белкиным И.Н. они общались все время, только последнее время стали реже общаться. Он и в больнице её навещал, ругались иногда по телефону, мирились. Последний раз виделись лично в ДД.ММ.ГГГГ, он заезжал к ней на работу, передал ей <данные изъяты>. Под Новый год в ДД.ММ.ГГГГ они созванивались. В ДД.ММ.ГГГГ Белкин И.Н. интересовался как живут ее родственники, приехавшие с Украины, про сына узнавал. С сыном у них тоже все нормально было, были только разногласия по поводу учебы. Когда она увидела его, обратила внимание, что он очень похудел. Он сказал, что у него гепатит и сахарный диабет, идет поражение печени. Он сказала, что нужна диета и таблетки пропить. Он вроде записал, но не знает пил или нет. Он неадекватно относился к своему состоянию здоровья, слушал, но безразлично. Он всегда интересовался что, как, а последний раз при встрече дал деньги, буркнул и ушел, был замкнутый. Она не поняла зачем он приезжал. На День рождения она пыталась звонить Белкину И.Н., но не дозвонилась. Раньше он был добрее, теплее, с сыном постоянно общался, приглашал в гости, покупал вещи, деньги давал. Когда он построил себе квартиру на Серебрянных ключах, потом он купил вторую и вроде как начал строить квартиру их сыну, для будущей семьи его. Около полугода крутился вопрос об операции сыну в Эксимере, решили делать операцию, но И. сказал, что потом, ему некогда, как-будто он не слышал про операцию. Сказал он это зло, с усмешкой.

Свидетель Половникова О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила (л.д. 120), что Некрасову Л.В. знает с детства, они дружат, общаются постоянно, бывают друг у друга в гостях. Белкина Д. знала, когда тот был еще подростком. Белкина И. узнала, когда они начали жить вместе с Любой. Они жили вместе до момента его смерти, отдельно никогда не проживали. О заболевании И. не знала. Общение происходило у них на даче и в квартире Любы. На дачу приезжали, общались 2-3 раза в месяц. Она не заметила у И. каких-то особенностей в поведении. Он всегда был интеллигентным человеком, у него было прекрасное чувство юмора. Перед отъездом И. говорил, что оформил завещание на Любу. Он всегда в принципе это говорил и очень хорошо относился к Некрасовой Л.В. У него просто не было никого ближе нее, он и на юбилее сказал: «Без этой женщины я бы не состоялся». Он говорил, что будет оформлять завещание на Любу, потому что он не общался больше ни с кем из родственников. В ДД.ММ.ГГГГ они общались постоянно. Он занимал такую должность и был абсолютно адекватен. Никаких провалов в памяти у не было. Он любил море и для него было обязательным поехать отдохнуть на море. На даче как-то зашел разговор и он сказал, что в случае чего, он все будет оформлять на Любу, потому что они все это вместе нажили. Разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. Это было на День рождения Любы, но она не воспринимала эти разговоры серьезно о завещании.

Свидетель Фаллер Я.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила (л.д. 121), что Некрасову Л.В. знает более 10-ти лет, изначально знала как главного бухгалтера на работе у своей мамы, а сейчас Некрасова Л.В. является её клиенткой. Белкина И.Н. знала примерно столько же, как супруга Некрасовой Л.В. В течение 2015-2016 годов они обращались к ней по поводу приобретения турпутевок, они её постоянные клиенты. И. Н. всегда присутствовал при оформлении документов. Он был адекватный, всегда с предвкушением выбирал поездки, отзывы потом ей оставлял. Она не знала, что у него были заболевания. В августе они последний раз летали, за 3-4-дня до выезда приходили за документами, тогда и видела последний раз его. Он выглядел как нормальный, обычный человек, провалов в памяти не было никаких. Приступов агрессии у него не было. Внешне выглядел нормально, не было никаких пятен, руки не тряслись. У неё не возникло мысли, что он чем-то болен.

Свидетель Клименко В.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил (л.д. 121), что с Некрасовой Л.В. они соседи по даче, лет 5-6 знакомы. Белкина И.Н. знал, как мужа Некрасовой Л.В., частенько с ним стояли разговаривали у заборчика. О заболеваниях Белкина И.Н. ему ничего не известно. Белкин И.Н. всегда был бодрый, на даче виделись постоянно. Они приезжали каждые выходные на дачу, баню топили. Никаких особенностей в его поведении не замечал. С Белкиным И.Н. всегда было о чем поговорить. Они хорошие, добрые соседи, яблоками угощали, а он их рыбой. Отношения у Любы и И. были хорошие, они были мирной и дружной семьей. Он не замечал за И. неадекватности. В последний разговор они с ним обсуждали, что нужно менять забор между их участками.

Свидетель Клименко И.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила (л.д. 121), что они с мужем 5 лет назад купили дачу и познакомилась с И. и Любой, они соседи. С Белкиным И.Н. общались, здоровались. По его вешнему виду не было видно, что он болеет. Белкин И.Н. всегда был при работе, газон косил, за яблонями ухаживал, баню топили. Не было никаких особенностей, ничего не забывал. Они постоянно каждые выходные приезжали на дачу и сразу за работу, последние полгода тоже. Белкин И.Н. очень ровный и спокойный человек.

Свидетель Жакупова Е.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила (л.д. 121), что Некрасову Л.В. знает больше 40 лет, они с ней в дружеских отношениях. В определенный период она не проживала в <адрес> и общалась с Некрасовой Л.В. по телефону. Белкина И.Н. знала около 9 лет, как вернулась в Новосибирск, как мужа Некрасовой Л.В. Знает, что Белкин И.Н. управлял машиной, бывала с ними на даче на шашлыках. О заболеваниях И. не знала. В последние год-два особенностей в поведении И. не было никаких. Родственников И. не знала, увидела только на похоронах. Один раз она сама спросила у Белкина И.Н. про сына, на что он ей жестко ответил: «Лена, давай этот разговор закроем и никогда больше не будет об этом говорить». Она знает, что у Белкина И.Н. есть мама, он покупал маме одежду: туфли, платья. Некрасова Л.В. на себя мерила обувь, потому что у них один размер. В общении Белкин И.Н. был адекватным. Он даже всегда правильно выговаривал сложное отчество её мужа. Суждения были логичные, никаких провалов не было. Его всегда приятно было слушать, интересно поговорить. В ДД.ММ.ГГГГ в ноябре, они ездили вместе с Некрасовой Л.В. в Белокуриху, Люба тогда не работала и Белкин И.Н. ей оплатил путевку. Она знает, что у Белкина И.Н. была квартира. Он иногда там ночевал, потому что ему очень рано вставать на работу, чтобы Любу не волновать.

Свидетель Жучкова М.Л. – врач-терапевт поликлиники Военного госпиталя №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (л.д. 129-130), что сотрудники таможни наблюдались в их поликлинике по ДМС примерно с ДД.ММ.ГГГГ, а последние 7-8 лет у них проходят только ВВК по направлению кадровых органов таможни. Белкина И.Н. она знает как пациента более 10 лет, лечила по поводу гипертонической болезни. Затем длительное время его не наблюдала и впоследствии вновь Белкин И.Н. попал в ее поле зрения уже с имевшимися заболеваниями. Как следует из медицинской карты, в ДД.ММ.ГГГГ Белкин И.Н. проходил освидетельствование на ВВК. Психически Белкин И.Н. был вменяемым человеком, находился на руководящей должности, при пагонах. Белкин И.Н. выглядел уставшим, высокое давление у него было, нужно было более серьезно походить к лечению. Белкин И.Н. пояснял, что наблюдается по этому поводу, старается, следит. Последний раз Белкин И.Н. при ВВК он прошел все обследования, фатального ничего не было. Белкин И.Н. всегда производил впечатление разумного человека, но был уставшим, ссылался на нервозную обстановку на работе. Исходя из записей в амбулаторной карте в ДД.ММ.ГГГГ – здоров, в ДД.ММ.ГГГГ поставили диагноз <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему ставят диагноз - <данные изъяты> Исходя из имевшихся заболеваний Белкин И.Н. был признан годным к прохождению службы.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Белкина Д.И. и Белкиной Н.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно свидетельства о смерти Белкин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 83).

В судебном заседании установлено, что Белкин Н.Н. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13)

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Шмаковой Ю.С., Белкин И.Н. завещал все свое имущество Некрасовой Л.В.

Данное завещание составлено и подписано Белкиным И.Н. в присутствии нотариуса после прочтения лично, личность завещателя установлена.

И.о. нотариуса Шмакова Ю.С. подтвердила, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ дееспособность Белкина И.Н. была ею проверена и не вызывала у нее сомнения.

В соответствии с п.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения.

    Из пояснений и.о. нотариуса Шмаковой Ю.С. в судебном заседании установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ Белкиным И.Н. не отменено и не изменено.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

    Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что данным завещанием нарушены их права, а при составлении завещания Белкин И.Н. по своему психическому состоянию был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

    Как следует их медицинского заключения о смерти Белкина И.Н. (л.д. 16-20, 113-116), Белкин И.Н. был госпитализирован в отделение интенсивной терапии многопрофильной больницы Кханьхоа ДД.ММ.ГГГГ в коматозном состоянии, диагноз – печеночная энцефалопатия, цирроз печени, гепатит В, пневмония, хроническое заболевание почек, диабет 2 типа.

    Согласно извещения о смерти (л.д. 24-25, 87-89) и справки о смерти (л.д. 85-86) причина смерти Белкина И.Н. – осложненный декомпенсированный цирроз печени, печеночная кома, гепатит В, сахарный диабет 2 типа.

    Согласно уведомления госпиталя провинции Кханьхоа о смерти Белкина И.Н. (л.д. 161-164) Белкин И. поступил в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. в отделение интенсивной терапии и токсикологической помощи, причина госпитализации – обморок, клиническая картина – в течение примерно недели у пациента наблюдался отек нижних конечностей, вздутие живота. ДД.ММ.ГГГГ пациент прилетел во Вьетнам, проявлял рассеянность, замедленную реакцию, был доставлен в госпиталь «22-12», где поставлен предварительный диагноз – печеночная кома, хронический гепатит В, сахарный диабет 2 типа, хронический диабетический пиелонефрит, лечение не проводилось, затем пациент доставлен в госпиталь провинции Кханьхоа. На момент осмотра пациент в замутненном сознании и т.д., переведен на лечение в отделение интенсивной терапии и токсикологической помощи, впоследствии имеются записи, что пациент в сознании, общение затруднено, постоянный сухой кашель, вздутие тела, кровоподтеки у пупа и на поверхности тела, слабый хрип в легких с двух сторон, впоследствии на протяжении ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что пациент в сознании, с ДД.ММ.ГГГГ дыхание с помощью аппарата ИВЛ, с ДД.ММ.ГГГГ отмечено ухудшение состояния, в 04 час. ДД.ММ.ГГГГ кровяное давление упало, в 07 час. 05 мин. сердечное биение с перебоями, 10-минутные реанимационные мероприятия результата не дали, пациент скончался в 07 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Белкин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходил службу в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Бердского таможенного поста Новосибирской таможни. (л.д. 54, 61-62). Как следует из характеристики (л.д. 54, 61-62). Белкин И.Н. за период работы в таможенных органах зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный сотрудник, грамотный и требовательный руководитель. По характеру Белкин И.Н. был коммуникабелен, уравновешен, во взаимоотношениях с коллегами был отзывчив, доброжелателен, пользовался авторитетом в коллективе и т.д.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 58) Белкину И.Н. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристики по фактическому месту жительства из ЮЛ (л.д. 117), Белкин И.Н., проживавший в квартире вместе с Некрасовой Л.В., характеризуется как образованный, интеллигентный, адекватный и психически нормальный человек, посещал собрания ТСЖ, участвовал в обсуждении, при встрече всегда приветствовал соседей и сотрудников ТСЖ.

    Как следует из справки поликлиники ФГКУ «425 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Белкин И.Н. страдал рядом заболеваний: <данные изъяты>.

    Согласно сведений ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» (л.д. 78) Белкин И.Н. на учете в наркологическом диспансере не состоял.

    Согласно сведений психоневрологического диспансера (л.д. 108) Белкин И.Н. под наблюдением врача-психиатра не состоит.

Комиссией врачей-психиатров ГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, сделан выводы: анализ материалов дела и медицинской документации позволил установить следующее: Белкин И.Н. страдал рядом соматических заболеваний, такими как гипертоническая болезнь, сахарный диабет, цирроз печени, от осложнения которого умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской документации, характеризующим материалам дела, показаниям ответчика Некрасовой Л.В. и свидетелей Нетаева О.В., Половниковой О.А., Фаллер Я.С., Клименко В.Е., Клименко И.Е., Жакуповой Е.Л. и Жучковой М.Л., указанные заболевания (их течение, а также объем получаемого лечения) не отразились на уровне его социального функционирования («он был адекватный», «не было провалов в памяти», «всегда производил впечатление разумного человека», он выполнял свои служебные обязанности на занимаемом посту руководителя таможенного поста, строил дальнейшие планы, в том числе и планировал зарубежную поездку, врачами не описано каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, консультации психиатра не назначалось), не повлекли развитие и Белкина И.Н. развитие каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, которые могли бы нарушить его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Данные истца Белкина Д.И. (что Белкин И.Н. бывал «с похмелья», «невменяем», у него отмечались «перепады настроения», «вспышки ярости»), свидетеля Нетаева О.В. (Белкин И.Н. «стал более эмоциональным, жестким, агрессивным») не находят подтверждение в объективной медицинской документации и не могут быть положены в основу экспертного решения.

На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений эмоционально-волевой сферы у Белкина И.Н., которые бы препятствовали правильной оценки юридически значимых действий и их последствий, не выявлено, то есть он мог понимать значение своих действий и руководить ими. По материалам дела признаков порока воли у Белкина И.Н. в день оформления завещания на Некрасову Л.В. не усматривается.

На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Белкин И.Н. был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 166-169).

    У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертиза была проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в имеющихся медицинских документах, так в объяснениях сторон, третьего лица, в показаниях свидетелей. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Судом учитываются и пояснения свидетелей и и.о. нотариуса Шмаковой Ю.С., пояснивших, что Белкин И.Н. был совершенно дееспособным, адекватным мужчиной, отдававшим отчет своим действиям; данные пояснения приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку они полностью согласуются с выводами экспертов.

При этом, пояснения истцов Белкиной Н.И. и Белкина Д.И., свидетеля Белкиной В.Н. – бывшей супруги Белкина И.Н., относительно сомнений в психическом состоянии Белкина И.Н. судом не принимаются, поскольку они являются оценочными, направленными на удовлетворение интересов истца. Сообщенные данными лицами сведения о том, что в течение последнего года Белкин И.Н. стал более агрессивным, эмоционально неуравновешенным и т.д. были предметом оценки при проведении судебно-психиатрической экспертизы, однако не нашли своего объективного подтверждения и не свидетельствуют о пороке води Белкина И.Н. при совершении завещания.

Из указанного следует, что экспертами исследовались все аспекты психического состояния Белкина И.Н., ими было из анализа представленной медицинской документации установлено отсутствие у него каких-либо психических нарушений, как в период сделки, так и в отдаленный период времени, ни до, ни после заключения спорной сделки сомнений в психическом состоянии наблюдавших Белкина И.Н. специалистов не возникало.

    Таким образом, оснований полагать, что Белкин И.Н. в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, из-за которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Белкин И.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, составлением завещания на Некрасову Л.В. наследодатель выразил свою волю независимо от желания иных лиц, следовательно, у суда нет оснований для признания данного завещания недействительным.

Кроме того, у Белкина И.Н. до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, в частности до момента отъезда из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имелась возможность отменить данное завещание, однако, из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50) к имуществу Белкина И.Н., установлено, что наследодателем не было отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что нарушений прав или охраняемых законом интересов истцов в результате составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, поскольку, в соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст.ст.1124, 1125 ГК РФ, нарушение которых влечет за собой недействительность завещания, Белкиным И.Н. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ соблюдены полностью.

    В связи с изложенным, не имеется оснований и для удовлетворения требований Белкина Д.И. и Белкиной Н.И. в части признания за ними права собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в порядке наследования по закону.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцам должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белкину Д. И. и Белкиной Н. И. к Некрасовой Л. В. о признании завещания, выданного Белкиным И. П. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и признании права собственности на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                 Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

                    «Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела №2 – 1704/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «____»_______________2017 г.

Судья:                                    Аверина О.А.

Секретарь:                                    Гнездилова О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило (не вступило) в законную силу «______»_______________2017 года.

Судья: