Решение по делу № 12-1854/2016 от 08.09.2016

№ 12-1854-16

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                 27 октября 2016 года

Судья Якутского городского суда Лукин Е.В., единолично, рассмотрев жалобу Ермолова Д. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № ОБДПС ГИБДД МУ МВД по РС(Я) от ____ на Ермолова Д.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ___ рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Согласно указанному постановлению Ермолов Д.Н. не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с ___.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермолов Д.Н. обжаловал его в Якутский городской суд. В жалобе указал, что его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он двигался прямо по своей полосе. В то же время автомобиль ___ стоявший справа от него и ожидавший пока впереди стоящая автомашина, которая поворачивала направо и пропускала пешеходов, резко выехал налево и задел автомобиль Ермолова Д.Н. Очевидцы ДТП и сам Ермолов Д.Н. указывали инспектору о том, что заявитель следовал дорожной разметке до и после перекрестка, не маневрировал и не перестраивался, однако это не было принято во внимание. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ермолов Д.Н. и его защитник Таюрский Г.В. доводы жалобы поддержали, просит постановление ГИБДД отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИББД не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщи. Суд в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Свидетель А, допрошенный в судебном заседании суду показал, что ____ около полудня курил на крыльце торгового дома ___ где он работает. Свидетель увидел момент ДТП, а именно то, что водитель ___ (Ермолов Д.Н.) ехал по левой полосе по ул. ____ в сторону ____. Когда ___ выехала на перекресток, в ее заднюю часть въехал ___, которые со своей правой полосы, объезжая стоящую впереди него машину, выехал на чужую полосу и совершил ДТП.

Выслушав доводы заявителя и изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Протоколом об административном правонарушении № от ____ года и постановлением № от ____ установлено, что водитель автомобиля ___ государственный номер № Ермолов Д.Н. на перекрестке ул. ____ в г. Якутске не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с другим транспортным средством.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ____ в ___ часов ___ минут Ермолов Д.Н. управляя автомобилем в районе пересечения улиц ____ в ____ в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем ___, совершив с ним столкновение.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Ермолов Д.Н. указал, что правил дорожного движения не нарушал. Ехал по своей полосе и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из оспариваемого постановления следует, что по делу установлено нарушение водителем Ермоловым Д.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Однако данный факт бесспорно в судебном заседании не доказан, поскольку не опровергнуто то, что водитель Ермолов Д.Н. в момент столкновения не выдержал боковой интервал и не следовал по своей полосе движения.

По делу был допрошен свидетель, который уверенно показал обстоятельства дела и объективных сведений, позволяющих усомниться в правдивости показаний свидетеля А, у суда не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ.

Таким образом, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Ермолова Д. Н. по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление ОБДПС ГИБДД МУ МВД по РС(Я) № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ермолова Д. Н. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС(Я) со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                       Е.В.Лукин