Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5868/2020 от 14.01.2020

Судья – Кантимир И.Н. Дело №33-5868/20

№2-5994/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкиной С.В. к ТСЖ «Селезнева 206» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и морального вреда с апелляционной жалобой Цыпкиной С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Цыпкина С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Селезнева 206» о взыскании заработной платы в размере 58449 рублей, компенсации за ее задержку в размере 16425 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска Цыпкиной С.В. указано, что она на основании трудового договора была принята на работу в ТСЖ «Селезнева 206» на должность <...> с 01 сентября 2011 г. на неопределенный срок с должностным окладом в размере 1300 рублей, а с 15 апреля 2015 г. на основании дополнительного соглашения №1 от этой же даты была переведена на должность <...> с окладом 1500 рублей. С 2016 г. выплата заработной платы была прекращена, в связи с чем она и другие члены трудового коллектива ТСЖ 23 июня 2016 г. обратились к ответчику с уведомлением о приостановлении работы на период до выплаты задержанной суммы, однако требования не были удовлетворены.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2019 года в удовлетворении требований Цыпкиной С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Цыпкина С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыпкина С.В. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Председатель ТСЖ «Селезнева 206» Железнякова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы статьей 136 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Цыпкина С.В. указала, что она на основании трудового договора была принята на работу в ТСЖ «Селезнева 206» на должность <...> с 01 сентября 2011 г. на неопределенный срок с должностным окладом в размере 1300 рублей, а с 15 апреля 2015 г. на основании дополнительного соглашения №1 от этой же даты была переведена на должность <...> с окладом 1500 рублей.

Истец указала, что впоследствии с 2016 г. выплата заработной платы была прекращена, в связи с чем она и другие члены трудового коллектива ТСЖ 23 июня 2016 г. обратились к ответчику с уведомлением о приостановлении работы на период до выплаты задержанной суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в обоснование своих требований Цыпкина С.В. ссылалась на трудовой договор без номера и даты заключения, а также дополнительное соглашение №1 от 15 апреля 2015 г.

Вместе с тем данным документам обоснованно была дана критическая оценка судом первой инстанции на том основании, что они были подписаны бывшим председателем ТСЖ «Селезнева 206» < Ф.И.О. >11 не обладающим правом на их подписание. При этом судом верно отмечено, что кроме предоставленных копий документов, иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в материалы дела не представлено, а подлинники кадровых документов в отношении истца утеряны.

По смыслу пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства на основании свидетельских показаний < Ф.И.О. >12 являющейся в период с 2010 г. по 2018 г. председателем правления ТСЖ «Селезнева 206» < Ф.И.О. >13., выполняющей в период с июля 2016 г. по май 2019 г. обязанности бухгалтера ТСЖ, установлено, что факт работы Цыпкиной С.В. в качестве <...> установить невозможно, поскольку табели учета рабочего времени в указанный период на истца не составлялись, сведения в УПФ РФ не передавались и заработная плата не выплачивалась.

Кроме-того, какие-либо кадровые документы к новому председателю правления ТСЖ в отношении истца не передавались.

При этом судом установлено, что согласно пункту 4 протокола №2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Селезнева 206» от 30 июня 2016 г. должность <...> сокращена, что также исключает возможность работы истца в указанной должности с сентября 2011 г. по июнь 2018 г.

Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно учел, что на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 г. по иску ТСЖ «Селезнева 206» к < Ф.И.О. >14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, < Ф.И.О. >15 передала ТСЖ часть истребуемых документов, однако какой-либо документации, связанной с трудовой деятельностью работников ТСЖ (трудовых книжек, приказов о принятии на работу, увольнении, предоставлении отпусков) по актам приема-передачи передано не было.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цыпкиной С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Иные доводы жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпкиной С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: