Решение по делу № 11-112/2017 от 12.07.2017

№ 11-112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>,

у с т а н о в и л:

На основании заявления АО «Роял Кредит Банк» <дата> мировым судьей судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока выдан судебный приказ на взыскание с К задолженности по кредитному договору от <дата> № <номер> в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

К направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, которые поступили мировому судье <дата>.

<дата> мировым судьей вынесено определение об отказе К в отмене судебного приказа, поскольку судебный приказ направлялся К по месту жительства, К пропущен срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

К не согласился с данным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что не имел возможности подать возражения в установленный законом срок, т.к. не получал копию судебного приказа. С <дата> года К не проживает по адресу регистрации и не получает корреспонденцию, направляемую по данному адресу. О судебном приказе К узнал <дата> при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного К просит суд отменить определение мирового судьи от <дата> и судебный приказ от <дата>.

В судебное заседание К не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «Роял Кредит Банк» М возражал против удовлетворения частной жалобы. Пояснил, что исполнительные производства в отношении К окончены в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пунктах 31-33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов приказного производства следует, что копия судебного приказа направлялась К по месту его регистрации, которое в соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является местом его жительства.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы К за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ и не содержат просьбу о восстановлении данного срока.

К возражениям К приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа. По сведениям данного постановления, указанная в нем сумма задолженности менее той, которая указана в судебном приказе, что свидетельствует о частичном исполнении требований судебного приказа. Следовательно, К не могло быть неизвестно о выданном судебном приказе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно отказал К в отмене судебного приказа от <дата>. В связи с этим определение мирового судьи от <дата> не подлежит отмене, частная жалоба К не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу К оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: