Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4625/2013 ~ М-3512/2013 от 09.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Кислицыной В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «Зеленый город» к Новикову С.В., Краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Пригород» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Зеленый город» в лице генерального директора Ч.Е.Н. обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Зеленый город», распространенные депутатом Новиковым С.В. следующие утверждения:

- «В процессе процедуры банкротства <данные изъяты>, которое
исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., были проданы недвижимые объекты, расположенные
на полигоне «Серебристый» и сам земельный участок в собственность ЗАО «Зеленый
горой»...При всем при этом, учитывая информацию о захоронении отходов производства
спецсталей, в том числе вредных бериллийсодержащих отходов (хвостов, шламов) и их
соединений, относящихся к 1 классу опасности, в проданных ЗАО «Зеленый город»
объектах, которые хранятся в емкостях до сегодняшнего дня вызывает сомнение сама
сделка по купле-продажи полигона в целом, в призме действующего на момент сделки
законодательства, по сути в частные руки емкости с хранящимися вредными отходами
1 класса опасности».

- «Мной сделан обоснованный вывод, что ЗАО Зеленый город» осуществляет свою
деятельность по захоронению и обезвреживанию отходов незаконно. Лицензия выдана
без учета фактических обстоятельств и вопреки существующим требованиям в сфере
экологического законодательства...».

-«Сведений о вводе в эксплуатацию объектов захоронения отходов (полигон «Серебристый»), расположенных на территории Березовского района не имеется. Ни ЗАО «Зеленый город», ни ранее <данные изъяты> с такой просьбой не обращались.

-«...на полигоне «Серебристый» в соответствии с проектом разрешено захоронение отходов. Но не их обезвреживание».

-«Согласно информации полученной посредством сети Internet ЗАО «Зеленый город» осуществляло выполнение крупных контрактов по размещению пестицидов и агрохимикатов, масел, дифенилов и бифенилов убираемых с территорий Красноярского края. Томской, Омской и других областей.

Исполнение данных государственных контрактов содержит следующее требование: цена включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе по: по уплате налогов, сборов, обязательных платежей, транспортных и других расходов...С учетом условий Контрактов, исполнитель Контрактов, в обязанности которого входило вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты разных уровней, ЗАО «Зеленый город» не исполняется».

-«Обращаю Ваше внимание, что отмеченные мной факты относительно оценки законности деятельности ЗАО «Зеленый город», бездействия и попустительство контролирующих органов, возможно и при наличии коррупционной составляющей...».

-«...выполнение работ по сжиганию нефтесодержащих отходов, осуществляется ЗАО «Зеленый город» на установке «УЗГ-1Мг» с 2009 года... Указанная установка используется ЗАО «Зеленый город» при сжигании как нефтесодержащих отходов, так и отходов переработанных железнодорожных шпал. При сжигании на установке «УЗГ-1Мг» над территорией полигона «Серебристый» поднимается дым, который порывами ветра относит в сторону СПО «Саяны», гольф-клуба и строящегося мкр. Горизонт. Учитывая изложенное выше, СЗЗ такого объекта должна составлять не менее 1000 метров, а по факту на расстоянии порядка 600 метров уже начинаются земельные участки граждан расположенные в границах садоводческого потребительского общества (СПО) «Саяны»...ЗАО «Зеленый город» с момента осуществления своей деятельности (2006 г.; и до сегодняшнего для не согласован размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) полигона «Серебристый», размер которого может быть как меньше нормативной, так и больше»;

2. признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Зеленый город», распространенные Новиковым С.В. в статье общественно-политической газеты «Пригород» от ДД.ММ.ГГГГ - «Направление развития - экологическая опасность» следующие утверждения:

- «Либо проверки проводились поверхностно и юридически неграмотно, либо имела место коррупционная составляющая...»

- «Каково было мое удивление.. .читая ответы, согласно которым организации,
эксплуатирующей полигон «Серебристый», все в порядке...».

- «...что же получает бюджет района от этого полигона?...», «...сведений, о
том, что они заплатили на момент проверки, не найдено...»

-«Организация «Зеленый город» только после направленных мной запросов, вынуждена была проводить работы по оценке уменьшения санитарно-защитной зоны до 500 метров...»;

3. Обязать депутата Новикова С.В. опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опровержения
данных сведений через официальные источники средств массовой информации;

4. Обязать КГАУ «Редакция газеты «Пригород» опровергнуть указанные сведения
в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем
опубликования опровержений указанных сведений в новом выпуске газеты «Пригород»;

5. Взыскать в пользу ЗАО «Зеленый город» с Новикова СВ. моральный вред в
размере 250 000 рублей;

6. Взыскать в пользу ЗАО «Зеленый город» с КГАУ «Редакция газеты «Пригород»
моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ депутатом Березовского районного совета депутатов Новиковым С.В. в надзорные органы по Красноярскому краю (прокуратура Красноярского края, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Красноярская природоохранная прокуратура), с целью организации проверки и выявления нарушений действующего природоохранного законодательства направлен ряд депутатских запросов, в которых дана подробная оценка деятельности ЗАО «Зеленый город» по обезвреживанию, транспортировке, размещению и утилизации токсичных отходов I-IV класса опасности. В изложенном материале были существенно искажены фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, распространены сведения не соответствующие действительности и совершенно безосновательно даны утверждения о незаконном осуществлении деятельности ЗАО «Зеленый город»: отсутствии необходимой документации, нарушении технологического процесса, несоблюдении экологических требований по эксплуатации емкостей для хранения опасных отходов и нарушении нормативного размера санитарно-защитной зоны. Кроме того, в выпуске общественно - политической газеты «Пригород» от ДД.ММ.ГГГГ, распространяемой на территории Березовского района, опубликована статья Новикова С.В., где депутат через указанное средство массовой информации активно доводит ложные сведения до жителей, проживающих в пределах указанного муниципального образования.

Представители истца ЗАО «Зеленый город» А.А.А. и К.С.И. в судебном заседании уточнили заявленные требования в части статуса ответчика Новикова С.В., предъявляя их к последнему, как к физическому лицу, дополнительно пояснив, что Новиков С.В., обращаясь в надзорные органы по Красноярскому краю, а в последующем и опубликовав статью в газете «Пригород», распространил информацию не соответствующую действительности, относительно законности осуществления экономической деятельности ЗАО «Зеленый город». Представители истца не возражали против прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Ответчик Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в связи с осуществлением им полномочий депутата Березовского районного Совета депутатов, им были направлены депутатские запросы в прокуратуру Красноярского края, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Красноярскую природоохранную прокуратуру о соблюдении ЗАО «Зеленый город» природоохранного законодательства при осуществлении данным юридическим лицом предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Возражений о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не представил.

Представитель ответчика КГАУ «Редакция газеты «Пригород» Л.А.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что текст оспариваемой статьи был напечатан после официального обращения депутата Березовского районного Совета депутатов Новикова С.В. к главному редактору газеты Н.А.В. Оспариваемая статья опубликована на платной основе, о чем имеется ссылка в статье.Текст статьи не носит характер сведений посягающих на деловую репутацию истца и не относится к запрещенным сведениям. Полагал возможным прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи со следующим.

Пунктом 5 части 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам - о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом субъектный состав участников спора при определении подведомственности разрешения спора значение не имеет, что прямо следует из ч. 2 ст. 33 АПК РФ.

Истец ЗАО «Зеленый город» является действующим юридическим лицом. При этом, согласно п. 2.1 устава ЗАО «Зеленый город» целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Согласно п. 2.2 указанного устава предметом деятельности общества является: утилизация, складирование, перемещение, транспортирование, обезвреживание, размещение, захоронение, уничтожение и использование промышленных, бытовых и иных отходов (материалов, веществ), природоохранная деятельность по всем видам, создание и внедрение малоотходных и безотходных технологий, проектирование, строительство и эксплуатация полигонов по захоронению ТБО и промотходов, комплексная переработка вторичного сырья и отходов всех видов, деятельность по обеспечению безопасности и чрезвычайных ситуаций и т.п.

Учитывая, что истцом ЗАО «Зеленый город» заявлено требование о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности ЗАО «Зеленый город» по обезвреживанию, транспортировке, размещению и утилизации токсичных отходов I-IV класса опасности, указанный спор, исходя из правила специальной подведомственности, установленного п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности, служащей целям образования данной организации.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе за разрешением спора обратиться в арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Зеленый город» к Новикову С.В., Краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Пригород» о защите деловой репутации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу возможность обращения с указанным иском в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк