Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-82/2020 от 16.11.2020

УИД № №12-82/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года        г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., рассмотрев жалобу Вериго Н.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

хх.хх.хх г. в Олонецкий районный суд РК поступила жалоба Вериго Н.А., в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, вынесенное инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора. В обосновании жалобы указывает, что из имеющих материалов невозможно установить, по какому из оснований признано, что транспортное средство, принадлежащее ей осуществляло движение без внесения собственником платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Не установлено, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу более 12 тонн. Вина в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, указывает, что имеет на иждивении .....

В судебное заседание Вериго Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по адресу указанному в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо Центрального МУГАДН не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Дополнительно указано, что Центральное МУГАДН руководствуясь ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения постановлений, неоплаченных в установленный срок, направило в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов акты по делам об административном правонарушении. Система документооборота, предназначенная для обмена информацией в электронном виде, подразумевает присвоение акту по делу об административном правонарушении номера электронного документа. Постановление, которое обжалует заявитель, не является постановлением по делу об административном правонарушении и не подлежит обжалованию в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ. № является номером акта административного органа - Центрального МУГАДН направленного судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением от хх.хх.хх г. №, вынесенным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора, Вериго Н.А. признана виновной в совершении хх.хх.хх г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление Вериго Н.А. вручено, не обжаловано, вступило в законную силу хх.хх.хх г..

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановление, которое обжалует заявитель, не является постановлением по делу об административном правонарушении и не подлежит обжалованию в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, на которые ссылается в жалобе заявитель. Информация, содержащаяся в данном документе, сформирована соответствующей электронной программой в целях принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. и направлена в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, заявитель вправе обжаловать указанное постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ, в связи, с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.12, ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

определил:

Производство по жалобе Вериго Н.А. на постановление, содержащее информацию о принятии мер принудительного исполнения - взыскании административного штрафа в размере 10 000 рублей в отношении должника Вериго Н.А. на основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         Е.В. Забродина