Решение по делу № 2-648/2016 (2-4306/2015;) ~ М-4420/2015 от 26.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2016г.                                 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Рыковой А.А.,

с участием:

представителя истца Ляданова Е.А.,

ответчика Прядун Л.Ф.,

представителя ответчика Прядун Л.Ф.- Шутовой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/2016 по иску Кузнецова С.С. к Прядун Л.Ф. о сносе самовольно возведенных строений, взыскании госпошлины,

установил:

    Кузнецов С.С., являясь собственником земельных участков с кадастровыми №№ ; №,расположенных в ...., обратился в суд с исковыми требованиями к Дмитриевой Л.Ф. об обязании снести самовольно возведенные на указанных земельных участках, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что возведенные ответчиком строения- дом, пристрой, ограждения на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушают его права как собственника земельного участка; были возведены в отсутствие согласия собственника. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании участков, ответчик требование не исполнил; истец вынужден был обратиться в Управление Росреестра по Иркутской области с требованием о проведении проверки по факту занятия участков самовольными строениями. По итогам проведенной проверки, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельных участков, за что она была привлечена к административной ответственности.

    В связи с изменением фамилии, надлежащим ответчиком признана Прядун Л.Ф.

    В судебное заседание истец Кузнецов С.С. не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Ляданов Е.А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части сноса строений на участке с кадастровым № в связи с добровольным сносом забора; в указанной части отказ от иска судом принят, и производство по делу прекращено.

В остальной части представитель истца Ляданов Е.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что надлежащим ответчиком по требованиям о сносе строений является Прядун Л.Ф., которая в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не возражала против того, что строения были возведены ею. На участке с кадастровым № находятся жилой дом с пристроем, жилой дом, забор.

    Ответчик Прядун Л.Ф. исковые требования не признала и суду пояснила, что ранее земельный участок, куда входит спорный земельный участок, был предоставлен Обществу многодетных детей. Ей как члену Общества был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома и за работу в Обществе ей был предварительно отведен земельный участок, смежный с участком с кадастровым №.

Она с членами своей семьи построили два жилых дома, один из которых занимает она с момент его строительства, в другом доме проживает её мать. Дома начали строить в 2007году.Так как предполагалось, что участок будет ей предоставлен в установленном законом порядке, она и начала строить дом, однако, участок ей не был предоставлен, вследствие чего дом оказался на участке, принадлежащем на праве собственности Кузнецову.

    Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, ответчика и её представителя, возражавших против удовлетворения исковых требований, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от **/**/**** Кузнецов С.С. приобрел в собственность земельный участок площадью ~~~ кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу-...., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под индивидуальное жилищное строительство.

В дальнейшем указанный земельный участок был разделен, в том числе, на участки с кадастровыми № площадью ~~~ кв.м., и № площадью ~~~ кв.м. Сведения в ГКН внесены **/**/****.

Право собственности Кузнецова С.С. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано **/**/****- л.д 11.

Согласно заключению кадастрового инженера, объяснениям представителя истца, ответчика, в пределах границ указанного земельного участка возведены 2 жилых дома,забор- л.д 122.

Материалами дела об административном правонарушении № установлено, что Дмитриева Л.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятием Дмитриевой Л.Ф. части земельного участка, принадлежащего Кузнецову С.С.

Назначенное Дмитриевой Л.Ф. наказание в виде штрафа последней исполнено; штраф оплачен.С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика Прядун Л.Ф., что она является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № в то время как часть принадлежащего ему земельного участка незаконно занята постройками, самовольно возведенными Прядун Л.Ф.

Доказательств обратного Прядун Л.Ф. не представила.

В соответствии со ст. 76 ч. 2 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая, что в судебном заседании доказано, что спорный земельный участок находится у истца Кузнецова С.С. на праве собственности; фактически он не имеет возможности пользоваться участком в виду того, что участок частично занят ответчиком, которая владеет участком не имея на то законных оснований, суд приходит к выводу, что требования Кузнецовым С.С. заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на то необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в связи с чем, дома, забор должны быть снесены ответчиком Прядун Л.Ф., поскольку оснований для дальнейшего сохранения строений не имеется.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку имеется достаточно доказательств, что дома, забор были построены Прядун Л.Ф., обязанность по сносу должна быть возложена на неё.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать госпошлину в размере ~~~ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд

решил:

исковые требования Кузнецова С.С. удовлетворить- обязать Прядун Л.Ф. снести самовольно возведенные строения- жилой дом с пристроем, жилой дом, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу- .... в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Прядун Л.Ф. в пользу Кузнецова С.С. госпошлину в размере ~~~ руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                         Н.В.Лозневая