Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21130/2015 от 02.09.2015

Судья – Кашкаров С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М. В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Василенко Е.Н. по доверенности Мискаловой Л.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Василенко Е.Н. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью 1050 кв.м., по адресу: Краснодарский <...>, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, производит строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства. На момент осмотра возведен цокольный этаж здания, выполнены выпуски арматуры для устройства колонн первого этажа. Просила суд признать строение, возводимое на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой, запретить осуществление деятельности, нарушающей нормы градостроительного законодательства и снести самовольное строение.

Василенко Е.Н. предъявила в суд встречный иск к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на недостроенный жилой дом, в обоснование которого указала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.06.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>. На основании решения исполнительного комитета Витязевского сельского совета народных депутатов от 09.04.1982 года Спиридоновой К. А. было разрешено строительство гаража, под который был заложен фундамент. Василенко Е.Н. заказан проект, согласованный в управлении архитектуры. Так же Василенко Е.Н. заказала техническое заключение о соответствии строительных конструкций объекта требованием строительных норм и правил в том числе СНиП 11-7-81. На основании постановления главы администрации Витязевского сельского округа город-курорт Анапа от 15.07.2005 года №266, предыдущему собственнику Спиридоновой К.А. разрешено строительство второго жилого дома по адресу: <...>. Все необходимые подписи соседей о размещении жилого дома на расстоянии, на котором был заложен фундамент были собраны и представлены для выдачи разрешения на строительство. В соответствии с заключением судебной строительно-техничекой экспертизы, проведенной ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», капитальное здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, соответствует требованиям, строительных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности при условии завершения устройства монолитного железобетонного каркаса путем устройства монолитной железобетонной вставки в нижней части одной из колонн первого этажа, не имеющей опирания на фундамент. Расположение исследуемого здания не препятствует инсоляции и естественному освещению жилых домов, расположенных на соседних земельных участках и соответствует требованиям санитарных норм и правил. В настоящий момент строительство спорного объекта не завершено. В дальнейшем объект будет эксплуатироваться как жилой дом. Просила суд признать за Василенко Е.Н. право собственности на недостроенный жилой дом, этажность 2, расположенный по адресу: <...>,

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Халошин А.А. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Василенко Е.Н. просил отказать, в связи с их необоснованностью.

Василенко Е.Н. и ее представитель по доверенности Мискалова Л.И. в судебном заседании с заявленными администрацией исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования о признании права собственности поддержали, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо Кичикова Е.М. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В удовлетворении встречного иска Василенко Е.Н. просила отказать.

Решением Анапского городского суда от 02 июля 2015 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Василенко Е.Н. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы градостроительного законодательства и сносе самовольного строения удовлетворены. Строение, возводимое на земельном участке по адресу: <...>, признано самовольной постройкой. Василенко Е.Н. обязана осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной по указанному адресу.

Встречное исковое заявление Василенко Е.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на недостроенный жилой дом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Василенко Е.Н. по доверенности Мискалова Л.И. просит решение Анапского городского суда от 02 июля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление о признании права собственности на недостроенный жилой дом. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кичикова Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Василенко Е.Н. по доверенности Рудомаху С.А., Кичикову Е.М., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Василенко Е.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2008 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выпиской из ЕГРП.

На основании договора купли-продажи от 16.05.2008 года Новоселовой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 167,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке Василенко Е.Н. возводится объект капитального строительства - здание, в отношении которого администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ставится вопрос о признании его самовольным и сносе, а Василенко Е.Н. о признании за ней право собственности.

Судебной коллегией установлено, что предыдущему собственнику домовладения, расположенного по адресу: <...>, Спиридоновой К.А. на основании решения исполнительного комитета Витязевского сельского совета народных депутатов от 09.04.1982 года было разрешено строительство гаража.

Согласно техническому заключению о соответствии строительных конструкций объекта требованиям строительных норм и правил, выполненному в 2004 году специализированной организацией СПК «Су-Псех», объектом исследования являлся фундамент (цокольный этаж) жилого дома по адресу: <...>. Состояние объекта на момент обследования: строительство объекта велось хозспособом, без привлечения подрядной организации; проект объекта и конструкции отсутствуют; сертификаты на строительные материалы отсутствуют; видимых разрушений и трещин не обнаружено.

На основании постановления главы администрации Витязевского сельского округа город-курорт Анапа от 15.07.2005 года №266 Спиридоновой К.А. разрешено строительство второго жилого дома по адресу: <...>. Также ответчиком представлен проект жилого дома по адресу: <...> согласованный управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно представленных по запросу суда архивным отделом администрации муниципального образования город-курорт Анапа документов следует, что документы послужившие основанием для издания постановления о разрешении на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на хранение в архивный отдел не поступали. В имеющихся сшивах постановлений за 2005 год главы администрации Витязевского сельского округа постановление «О разрешении строительства жилого дома по адресу: <...>, отсутствует. Представлена заверенная копия постановления №266 от 15.07.2005 года главы администрации Витязевского сельского округа, хранящаяся в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому указанным постановлением №266 от 15.07.2005 года Волкову В.В. разрешено строительство жилого дома и здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих по адресу: <...>.Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа также предоставлена информация о том, что по адресу: <...>, разрешительная документация на строительство в архиве управления отсутствует.

Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ (действующей на момент рассмотрения дела) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что разрешение Спиридоновой К.А. на строительства второго жилого дома по адресу: <...>, не выдавалось, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, которое возводится Василенко Е.Н., является самовольной постройкой.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ (действующей на момент рассмотрения дела) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ (действующей на момент рассмотрения дела), право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» <...> от 08.06.2015 года, капитальное здание расположенное на земельном участке с кадастровым но­мером <...>, по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности при условии завершения устройства монолитного желе­зобетонного каркаса путем устройства монолитной железобетонной вставки в нижней части одной из колонн первого этажа, не имеющей опирания на фундамент. Данная вставка предназначена для передачи нагрузок от вышерасположенных конструктивных элементов каркаса здания на фундамент здания. Расположение исследуемого здания не противоречит противопожарным требованиям, изложенным в обязательном Приложении №1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» согласно которому расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 (1800 кв.м). Расположение исследуемого здания не препятствует инсоляции и естественному освещению жилых домов, расположенных на соседних земельных участках и соответствует требованиям санитарных норм и правил. Расположение возводимого Василенко Е.Н. на расстоянии 0,20-0,56 м. от границы с участком <...>, капитального здания, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которым минимальный отступ от границ участка до жилых домов должен составлять не менее 3 м. Капитальное здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертов администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, Кичиковой Е.М. не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом, судом судебной коллегией установлено, что указанное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Однако суд первой инстанции, надлежащую оценку заключению экспертов ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» от 08.06.2015 года не дал. Не принял во внимание, что установленные экспертом нарушения могут быть устранены, путем согласования минимально допустимых отступов с заинтересованными лицами.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что при возведении Василенко Е.Н. жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан возводимой постройкой, учитывая, что выявленные нарушения устранимы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольной постройки не имеется.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о признании строения, возводимого на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой, запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы градостроительного законодательства и о сносе самовольного строения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции в решении сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорный объект строительством не окончен, процент готовности не определен, техническую инвентаризацию не проходил, а также учитывая, что недостатки указанные экспертом в настоящее время не устранены, а Василенко Е.Н. не исчерпала всех мер предусмотренных действующим законодательством к легализации самовольной постройки, судебная коллегия приходит к выводу, что признание права собственности на самовольную постройку является преждевременным, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал Василенко Е.Н. в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Василенко Елизавете Николаевне о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы градостроительного законодательства и сносе самовольного строения.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Василенко Елизавете Николаевне о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы градостроительного законодательства и сносе самовольного строения возводимого на земельном участке по адресу: <...>, отказать.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: