Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2017 ~ М-325/2017 от 12.05.2017

копия

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием представителя истца Ковиной Л.И. – Трегуб А.В., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Смирновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковиной Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Ковина Л.И. обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 23 декабря 2011 года между ее мужем Ковиным М.А. и ответчиком был заключен договор страхования жизни по программе Росгосстрах Жизнь Престиж № сроком на 23 года, то есть до 22 декабря 2034 года. По договору Ковин М.А. обязался ежемесячно вносить страховые взносы в размере 1 943 руб. 70 коп., выгодоприобретателем является она.

08 января 2015 года ее муж Ковин М.А. умер <данные изъяты>. Она обратилась к ответчику с заявлением и документами о выплате ей страхового возмещения в размере 450 000 рублей. В выплате страхового возмещения ей было отказано по причине невнесения страховых взносов за ноябрь и декабрь 2014 года. Данные взносы были выплачены своевременно, за мошеннические действия с денежными средствами была привлечена к уголовной ответственность страховой агент Смирнова Г.Н.

После вынесения в отношении Смирновой Г.Н. приговора, она в январе 2017 года обратилась к ответчику с претензией о выплате положенных ей 450 000 рублей. 22 февраля 2017 года ей было выплачено 45 844 руб. 75 коп.

С данной суммой она не согласна, поскольку по условиям договора сумма страхового возмещения составляет 450 000 рублей.

В связи с нарушением ее прав как потребителя просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 404 155 руб. 25 коп., а также неустойку в размере 404 155 руб. 25 коп., штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

08 июня 2017 года представителем истца также заявлено ходатайство об увеличении исковых требований к тому же ответчику, а именно, кроме указанного выше, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 81 912 руб. 81 коп.

Истец Ковина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Трегуб А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что считает, что до страхователя Ковина М.А. при заключении договора страхования не была доведена информация о том, что в случае его смерти не будет выплачена сумма страхового возмещения в размере 450 000 руб. Если бы страховая компания, либо страховой агент, который страховал жизнь Ковина М.А., пояснил, что сумма страхового возмещения при указанных обстоятельствах не будет возмещена, то Ковин М.А. ни какой договор страхования на себя бы не оформил. Фактически ответчик пользовался деньгами Ковина М.А.

Уведомления о расторжении договора Ковин М.А. не получал, страховые взносы он платил регулярно. После направленной истцом претензии в адрес ответчика, он произвел часть выплаты страхового возмещения по страховому акту от 21.02.2017. считает, что если ответчик часть страхового возмещения возместил, получается, он согласился со страховым возмещением, просто перестал выплачивать денежные средства.

После направления претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд, не известил. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на 14 августа 2017 года на 12:00 определением от 28 июля 2017 года. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки электронной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет- сайте Карпинского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному ответчиком – ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» отзыву, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и Ковиным М.А. был заключен договор страхования №. Согласно условиям договора страхования, срок действия до 22.12.2034 г. Периодичность оплаты страховой премии ежемесячно не позднее 23 числа месяца. Ковину М.А. в связи с неуплатой очередных платежей по договору страхования было направлено уведомление о расторжении договора страхования с 23.08.2014. В связи с тем, что договор страхования был расторгнут, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Согласно разделу Определение размера страховой суммы программы страхования страховая сумма по риску «Смерть застрахованного» равна сумме страховых взносов, подлежащих уплате до даты наступления страхового события по Основным условиям. Таким образом, доводы истца о том, что страховая сумма по основному риску смерть застрахованного лица от любой причины равна 450 000 руб., не соответствует условиям договора страхования и программе страхования. В договоре страхования страховая сумма по риску «Смерть застрахованного» лица от любой причины не указана, так как неизвестно, какой страховой взнос будет внесен на дату смерти по основному риску. За период страхования внесено страховых взносов в размере 75 618 руб. 65 коп., из них 45 844 руб. 75 коп. – по основным условиям, 29 773 руб. 90 коп. – по дополнительным условиям. По указанным основаниям выгодоприобретателю выплачено 45 844 руб. 75 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Г.Н. в судебном заседании мнения по иску не имела и показала, что в ПАО «Росгосстрах» она работала 41 год в качестве страхового агента. Ковин М.А. заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности 23.12.2011.

По данному договору страхования на Ковина М.А. возлагалась обязанность вносить ежемесячно взносы, сумму ежемесячного взноса она сейчас не помнит. Взносы Ковиным М.А. вносились регулярно. Он был одним из тех, кто все делал вовремя.

В августе 2014 возникла просрочка по данному договору страхования. О том, что договор страхования был расторгнут, ни она, ни Ковин М.А. не знали. Прием страхового взноса оформлялся путем составления квитанции об оплате. По вине Ковина М.А. просрочки платежей не было. Денежные средства за ноябрь и декабрь 2014 года она не перевела, что было предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении нее. Платежи за ноябрь и декабрь 2014 года были перечислены позднее. Денежные средства за январь, февраль 2015 года она вернула Ковиной Л.И. сразу же после смерти Ковина М.А.

Как она помнит, по условиям договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности в случае смерти застрахованного от любой причины сумма страхового возмещения не оговорена, возвращаются только страховые взносы. Она разъясняла эти условия договора Ковину М.А., поскольку она пользовалась выданными ей Программами страхования. Также она разъясняла Ковину М.А. при заключении договора, что он застрахован на сумму 1 млн. руб., если наступит смерть от несчастного случая.

Ковин М.А. подписал заявление, ему были вручены правила страхования, он оплатил взнос, и документы были направлены на проверку. Подписав документы, Ковин М.А. выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. Заявление Ковина М.А. было направлено в Москву, Москва выдала страховой полис ООО «СК «РГС-Жизнь» страхования жизни, здоровья и трудоспособности, где указанна фамилия имя и отчество Ковина, выгодоприобретателем указана Ковина Л.И.

По договору основные условия: Дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Риск – «Дожитие застрахованного» предусматривалось страховое возмещение в размере 450 000 руб. Договор заключен на 23 года, то есть, до 22.12.2034 года. За 23 года застрахованное лицо, то есть Ковин М.А., должен был заплатить 450 000 руб. От смерти по любой причине выплачиваются только уплаченные страховые взносы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 23.12.2011, копию приговора по уголовному делу № 1-98/2016, копию платежного поручения № от 22.02.2017 на сумму 45 844 руб. 75 коп., копию свидетельства о смерти Ковина М.А., приложение № 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом разбирательства по данному делу является договор личного страхования.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.12.2011 Ковин М.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о страховании жизни по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Сбережение», и с ним был заключен договор страхования, выдан полис страхования жизни и программа страхования.

Подписью Ковина М.А. удостоверено, что он согласен с условиями договора страхования и программы страхования, получил полис, выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, таблицу размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения застрахованного».

Согласно полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ежемесячный взнос составлял 1 943 руб. 70 коп., срок действия договора 23 года с 23.12.2011 до 22.12.2034.

Право на получение страховой суммы принадлежит Ковиной Л.И., указанной в качестве выгодоприобретателя.

В разделе 4 полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 23.12.2011 года указаны Основные условия и Дополнительные условия. В Основных условиях предусмотрены страховые риски:

- дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Риск – «Дожитие застрахованного». Также указан размер страховой суммы, как в цифрами, так и прописью – 450 000 рублей,

- смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «исключения», и не являющихся страховыми случаями. Риск – «Смерть застрахованного» (сумма страхового возмещения не указана).

В Дополнительных условиях предусмотрены страховые риски «Смерть застрахованного от несчастного случая», «Телесные повреждения застрахованного» и предусмотрены страховые суммы прописью и цифрами 1 000 000 рублей и 800 000 рублей соответственно.

Анализ указанных условий полиса страхования позволяет сделать вывод о том, что по риску «Смерть застрахованного» сторонами не оговорена конкретная страховая сумма, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 943 условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Из содержания полиса страхования № следует, что при заключении данного договора, Ковин М.А. получил выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (РОСГОСТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Сбережение» - Приложение 1).

Представителем истца представлено приложение № 1 к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, в котором изложены условия страхования РОСГОСТРАХ ЖИЗНЬ программа «Сбережение» (ПРЕСТИЖ). Согласно разделу Страховые выплаты – в случае смерти застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования страховщик осуществляет выгодоприобретателю единовременную выплату, равную сумме страховых взносов, подлежащих уплате до даты наступления страхового события по основным условиям.

Из страхового полиса следует, что все приложения к договору страхования получены, страхователь Ковин М.А. с ними ознакомлен и согласен, имеется подпись страхователя.

Судом установлено, что за период с 22.12.2011 по 26.03.2015 страхователем уплачены страховые взносы в размере 75 718 руб. 21 коп., что подтверждается копиями платежных документов, представленных представителем истца. Страхователь Ковин М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, внесение последнего платежа после его смерти – 26.03.2015 обусловлено расследованием уголовного дела в отношении страхового агента Смирновой Г.Н.

Согласно разъяснениям ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» страховые взносы в размере 75 718 руб. 21 коп. распределены по основным условиям – 45 844 руб. 75 коп., по дополнительным условиям – 29 773 руб. 90 коп.

В связи с наступлением страхового риска – смерть Ковина М.А., последовавшая 08.01.2015, выгодоприобретатель Ковина Л.И. обратилась к страховщику ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» с документами о получении и страхового возмещения в размере 450 000 рублей. Согласно платежного поручения № от 22.02.2017 Ковиной Л.И. было выплачено 45 844 руб. 75 коп.

    Истец с данной суммой не согласна, считает, что сумма страхового возмещения по страховому риску «Смерть застрахованного» составляет 450 000 рублей, в связи с чем просит взыскать недостающую сумму страхового возмещения в указанном ранее размере, неустойку и иные выплаты, обусловленные нарушением ее прав как потребителя.

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются: страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ указанных норм в совокупности с разъяснением, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяет сделать вывод о том, что, если объем предоставляемой информации об услуге предусмотрен в специальном законе, то подлежат применению именно эти нормы.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Смирнова Г.Н., являясь страховым агентом и занимаясь оформлением договора страхования с Ковиным М.А., разъяснила ему известные ей из имевшейся у нее программы страхования РОСГОСТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Сбережение» условия данного вида страхования, что представителем истца не оспорено.

    Также представителем истца не оспорено, что Ковиным М.А., как стороной по договору страхования (страхователем), добровольно и собственноручно подписан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе РОСГОСТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Сбережение», при этом ему была предоставлена указанная Программа страхования.

    Условия договора страхования и программа страхования изложены читаемым шрифтом, достаточно понятны и доступны для понимания.

Статьей 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Между тем, представителем истца не представлено доказательств обращения к страховщику по вопросу размера страхового возмещения, в случае смерти застрахованного от любой причины, порядка исполнения страховщиком принятых на себя обязательств.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ковину М.А. при заключении договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация в доступной для него форме об условиях данного договора, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора, то есть о всех, предусмотренных ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных условиях договора страхования.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор страхования с Ковиным М.А. был заключен на добровольных основаниях, поскольку он добровольно принял решение о заключении договора страхования, о выборе рисков страхования, страховой суммы, между сторонами договора было достигнуто соглашение по условиям страхования. С вышеприведенными условиями Ковин М.А. согласился. Условия страхования не ущемляли права Ковина М.А., при этом каких-либо несоответствий договора страхования положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не усматривается.

Принимая во внимание, что Ковина Л.И. являлась выгодоприобретателем по договору страхования и непосредственно при заключении договора не участвовала, в согласовании условий договора участия не принимала, то она принимает условия договора страхования, заключенного с Ковиным М.А., на ранее согласованных условиях.

Из раздела 4 полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 23.12.2011 года, следует, что по страховому случаю - смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «исключения», и не являющихся страховыми случаями, риск – «Смерть застрахованного», конкретный размер страхового возмещения не предусмотрен. Относить к данному страховому случаю сумму страхового возмещения, указанную по страховому случаю – «Дожитие застрахованного» в размере 450 000 рублей размещенному выше на листе, является ошибочным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требования Ковиной Л.И. о взыскании недоплаченной сумы страхового возмещения в размере 404 155 руб. 25 коп.

Также суд приходит к выводу о том, что права Ковиной Л.И., как потребителя по предоставлению полной информации о предоставляемой услуге, нарушены не были, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания, для удовлетворения ее требований о взыскании в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вытекающих из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом не установлены основания для удовлетворения требования истца Ковиной Л.И. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение неисполнение ответчиком денежного обязательства.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Ковиной Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: