Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2013 (2-8964/2012;) ~ М-9045/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-826/32-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Зиновьевой Н.В., представителя ответчика Тузовой Ю.Л., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Виртана» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец Зиновьева Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртана» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Виртана». В период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске, истец выезжала на отдых в <адрес>. Расходы на проезд по маршруту <адрес> и обратно <адрес> составили <данные изъяты> По прибытии с отдыха истец предъявила по месту работы заявление об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложила проездные документы, вместе с тем, ответчик (работодатель) отказал последней в возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

Истец Зиновьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Виртана» Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем. Однако, в ООО «Виртана» трудовым договором либо иными локальными нормативными актами данная компенсация не предусмотрена.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные ипраздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520–1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч.ч.1, 7 ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Исходя из смысла названных норм, законодательство предоставило право работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Виртана» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки № №, ответчиком не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зиновьевой Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого она выезжала на отдых в <адрес>.

По прибытии с отдыха истец предъявила по месту работы заявление об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес>, приложив проездные документы, вместе с тем, работодателем до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Факт выезда истца Зиновьевой Н.В. в отпуск объективно подтвержден по делу, ответчиком не оспаривался, сомнений у суда не вызывает.

Позиция ответчика в рамках рассматриваемого дела основана на отсутствии коллективного договора или иного локального акта, регулирующего порядок выплаты компенсации работникам ООО «Виртана».

При этом ответчик полагает, что законодатель предоставил ему право определять, предоставлять ли работникам компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Однако данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Так, ответчиком не было учтено, что работа на Крайнем Севере и в приравненных к нему местностях связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

ООО «Виртана» является коммерческой организацией и действует на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации и Устава общества, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ч.ч 1 и 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях, а также в случае отсутствия локального нормативного акта применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Исходя из смысла ст. 325 Трудового кодекса РФ, законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работникам, трудящимся в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.

При этом работодателю предоставлено только право определения порядка выплаты, но не право устанавливать, подлежит ли выплате указанная компенсация.

В то же время игнорирование работодателем обязанности установить порядок и условия производства данной выплаты не может повлечь негативные последствия для работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее истцом у данного работодателя компенсация на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не выдавалась, сроки поездки совпадают со сроками нахождения в отпуске, компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно должна быть выплачена истцу.

Расходы на проезд согласно представленным железнодорожным билетам по маршруту <адрес> и обратно <адрес> составили <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.325 Трудового кодекса РФ, суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зиновьевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Виртана» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртана» в пользу Зиновьевой Н. В. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртана» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениеодного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.