Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2011 ~ М-47/2011 от 14.01.2011

Дело № 2-848/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре О.А.Сафоновой,

с участием представителя истца Вахтиной С.В. Токаревой В.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Горяиновой Е.Н. адвоката по ордеру и доверенности Авдеева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вахтиной С. В. к Горяиновой Е. Н. об обязании перенести постройку, запрете устанавливать объекты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахтина С.В. обратилась в суд с иском к Горяиновой Е.Н. об обязании ответчика демонтировать постройку. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ) она приобрела земельный участок площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) истец обнаружила, что ответчиком неправомерно возведена хозяйственная постройка вплотную к ее ограждению, крыша постройки нависает над забором и земельным участком. Данное обстоятельство препятствует осуществлению прав истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка и ограждения. Согласия на возведение постройки истец не давала (л.д. 5).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (л.д.56-58).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено (л.д. 88).

(ДД.ММ.ГГГГ) представителем истца Вахтиной С.В. Токаревой В.Н., действующей на основании доверенности (л.д.31), уточнены исковые требования, просит обязать ответчика перенести постройку на один метр от ограждения истца, запретить ответчику устанавливать любые объекты на расстоянии один метр от ограждения истца, взыскать судебные расходы (л.д. 94).

В судебное заседание истец Вахтина С.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97), в заявлении, предоставленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 98).

Представитель истца Вахтиной С.В. Токарева В.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 31) поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Горяинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97), в заявлении, предоставленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99).

Представитель ответчика Горяиновой Е.Н. Авдеев Д.М., действующий на основании доверенности (л.д. 41), по ордеру (л.д.93) возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.89).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что истец Вахтина С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

Указанный земельный участок площадью 615 кв.м., имеющий целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Горяиновой Е.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, представляет собой навес, состоящий из металлических стоек, объединенных между собой конструкциями покрытия (кровли). Покрытие постройки выполнено дугообразным, из металлических труб квадратного сечения, по которому смонтирована кровля из пластика. Спорный навес не является объектом капитального строительства.

В обоснование исковых требований о переносе постройки истец Вахтина С.В. ссылается на нарушение ответчиком норм и правил градостроительства, в части несоблюдения расстояния от навеса до границы соседнего земельного участка, нависание крыши постройки над забором и земельным участком, попадание осадков с крыши навеса, что препятствует пользованию земельным участком, также имеется вероятность обрушения навеса.

В соответствии с заключением экспертов (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) расстояние от спорной постройки (навеса) по адресу: <адрес>, возведенной Горяиновой Е.Н., до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 12-15 см., т.е. не соответствует нормативным требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. расстояние менее 1 м. При этом эксперт указывает, что для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, необходимо устройство так называемых «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1 метра, расположенных по периметру строения и позволяющих обеспечить доступ к строению (л.д. 71-72).

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы Вахтиной С.В. о том, что крыша постройки нависает над ограждением и земельным участком истца, что лишает ее возможности пользоваться земельным участком под конструкцией, поскольку имеется вероятность ее обрушения, не подтверждаются материалами дела.

Согласно выводам заключения экспертов (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) кровля спорной постройки не нависает над ограждением и земельным участком (№), край желоба, устроенного на свесе кровли спорной постройки, расположен в створе ограждения земельного участка <адрес>. В ходе осмотра не установлено каких-либо повреждений, деформаций, кренов, перекосов несущих конструкций, влекущих ухудшение прочности и устойчивости спорной постройки. На основании чего экспертами сделан вывод о том, что основные несущие конструкции спорной постройки по адресу: <адрес> на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии, отсутствует угроза их обрушения и, следовательно, не создается угроза жизни и здоровью граждан (л.д.73-74).

Также несостоятельны доводы истца о том, что с крыши спорного навеса, несмотря на наличие козырька, осадки попадают на земельный участок <адрес>.

Из заключения экспертов (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что высота спорной постройки (навеса) составляет 3,75 м в середине и 2,72 м по боковым сторонам. С крыши спорной постройки, с учетом угла наклона крыши и нормальных условий эксплуатации, возможно попадание незначительного количества атмосферных осадков на земельный участок <адрес> при их обильном выпадении. Необходимые меры безопасности при строительстве постройки, препятствующие сходу осадков с крыши постройки на земельный участок <адрес>, предусмотрены не в полном объеме (длина желоба на 0,25-0,3 м короче кровли постройки) (л.д. 73-74).

Как следует из пояснений представителя ответчика Авдеева Д.М., действующего на основании доверенности, и установлено судом при осмотре спорного навеса в выездном судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ), указанные недостатки устранены ответчиком после проведения экспертизы путем установки водосточного желоба по всей длине кровли.

Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стойки (опоры) спорного навеса, возведенного Горяиновой Е.Н., крепятся к ограждению, расположенному на земельном участке <адрес>. Крепление выполнено сварочным соединением с применением отрезков металлических труб прямоугольного сечения, которыми соединены стойки спорного навеса и стойки ограждения.

Однако при обследовании спорного навеса в ходе выездного судебного заседания было установлено, что ответчиком произведен демонтаж креплений, выполненных сварочным соединением с применением отрезков металлических труб прямоугольного сечения.

Кроме того, необоснованны доводы истца о том, что спорный навес установлен ответчиком на меже, поскольку доказательств этому в процессе рассмотрения гражданского дела Вахтиной С.В. не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Вахтиной С.В. не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом и невозможность его использования по назначению. Нарушение строительных норм и правил о расстоянии между хозяйственными постройками и границей участка не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом земельным участком и ограждением, не влияет на удобство содержания и обслуживания спорной постройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вахтиной С.В. об обязании ответчика перенести постройку на один метр от ограждения истца в соответствии с нормами и правилами градостроительства.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Вахтиной С.В. о запрещении ответчику устанавливать любые объекты на расстоянии один метр от ограждения истца.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из пояснений представителя истца Токаревой В.Н., действующей на основании доверенности, следует, что истец просит на будущее запретить ответчику устанавливать любые объекты на расстоянии 1 метр от ограждения истца. Суд считает это требование преждевременным, поскольку на момент судебного разбирательства права и охраняемые законом свободы Вахтиной С.В. не нарушены со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований Вахтиной С.В. отказано, в ее пользу не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахтиной С. В. к Горяиновой Е. Н. об обязании перенести постройку на один метр от ограждения истца в соответствии с нормами и правилами градостроительства, запрещении устанавливать любые объекты на расстоянии один метр от ограждения истца, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья: Секретарь: