Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6869/2013 ~ М-6046/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-6869/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Кириленко Т.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бусуек В.П.,

представителя третьего лица УФССП России по СК по доверенности Свиридова В.Ю.,

третьего лица Закалюкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е. В. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Закалюкина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу материальный ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Закалюкина И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Жуков Е.В. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела <адрес обезличен> УФССП по СК Закалюкина И.В. с 20.03.2012г. находится исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом <адрес обезличен>, на основании которого надлежит взыскать сумму долга. В заявлении о выдаче исполнительного листа им указывалось, что должнице Савиной Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, 2006г. выпуска, гос.рег.знак <номер обезличен>, что подтверждается определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г., которым данный автомобиль был арестован. По прибытию к приставу в начале мая 2012г. ему стало известно, что сумма долга не взыскана, из направленных запросов следует, что за должницей не имеется никакого имущества, кроме указанного выше автомобиля. Тогда, в целях скорейшего исполнения судебного акта, он сообщил приставу, что ему, как взыскателю, достоверно известно, что арестованный автомобиль будет находиться около здания районного суда по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена>г. в 11час.30мин. и <дата обезличена>г. в 14час.00мин., поскольку в указанное время Савина Е.И. будет присутствовать на судебном заседании в Октябрьском районном суде <адрес обезличен>. Просил пристава принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом, явиться в указанное время к зданию районного суда и изъять арестованный автомобиль Mazda 6, 2006г. выпуска, гос.рег.знак <номер обезличен>. Однако, пристав его заявление проигнорировал. Считает, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Закалюкин И.В. проявил бездействие, не приняв меры принудительного исполнения, без которых исполнение судебного акта становится невозможным ввиду отсутствия у должницы другого имущества, чем причинил ему материальный ущерб, равный по сумме стоимости спорного автомобиля. Размер вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей, что подтверждается сертификатом <номер обезличен> о средней стоимости поддержанного автомобиля, аналогичного принадлежащему должнице Савиной Е.И.

Истец Жуков Е.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Кириленко Т.В. исковые требования Жукова Е.В. поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в дополнении пояснив, что <дата обезличена> решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> с Савиной Е.И. в пользу Жукова Е.В. было взыскано <данные изъяты> рублей основанного долга, <данные изъяты> руб. - процентов, <данные изъяты> рублей неустойки. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день находится на исполнении. В этой связи, Жуков Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Закалюкина И.В. признаны незаконными. В дальнейшем, решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 27.02.2013г. за Искандеряном М.Ю. было признано право собственности на автомобиль Mazda 6, 2006г. выпуска, гос.рег.знак <номер обезличен>, собственником которого была Савина Е.И. Считает, что на сегодняшний день возможность реального исполнения решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 25.10.2011г. фактически утрачена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бусуек В.П. исковые требования Жукова Е.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем истцом не утрачено право на осуществление своих прав взыскателя по решению Промышленного райсуда <адрес обезличен> от 25.10.2011г. По его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Закалюкина И.В. и заявленными истцом убытками на сумму <данные изъяты>.

Представитель третьего лица УФССП по СК по доверенности Свиридов В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Жукова Е.В. отказать, пояснив, что из апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от 18.09.2012, равно как и из решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 20.06.2012, следует, что судом обеих инстанций не исследовался вопрос о факте нахождения автомобиля МАЗДА 6, 2006 г.в. 05 и <дата обезличена> возле здания суда по адресу: <адрес обезличен>, следовательно, этот вопрос и основание подлежит доказыванию Истцом при взыскании ущерба. В заявлении от <дата обезличена> Жуков Е.В. указал на то, что автомобиль Савиной Е.И. будет находиться около здания районного суда по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 11:30 и <дата обезличена> в 14:30, поскольку Савина Е.И. будет присутствовать в Октябрьском районном суде <адрес обезличен>. Действительно Савина Е.И. была Ответчиком по исковому заявлению Искандерян М. Ю. о признании права собственности на транспортное средство, которое рассматривалось судьёй Октябрьского районного суда <адрес обезличен> Эминовым А.И. Из материалов дела <номер обезличен> видно, что судебное заседание действительно было назначено на <дата обезличена> в 14:00, однако Савина Е.И. в нём участия не принимала, о чём свидетельствуют расписки и определение от <дата обезличена>, она даже не была уведомлена о судебном заседании <дата обезличена>. В материалах дела отсутствуют сведения о судебном заседании <дата обезличена>, следовательно Савина Е.И. в этот день и в указанное время (11:30) не находилась возле здания районного суда, доказательств иного не представлено. В заявлении от <дата обезличена> Жуков Е.В. также указал, что арестованная машина также находилась около здания суда <дата обезличена> с 15:30 до 17:15, так как Савина Е.И. вызывалась Октябрьским районным судом <адрес обезличен> на заседание по гражданскому делу. Действительно, судебное заседание было назначено на <дата обезличена> и прошло оно в 16:00, однако Савина Е.И. в заседании не участвовала, что следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена> (л.д. 102). Следовательно, Савина Е.И. в этот день и в указанное время (15:30 до 17:15) не находилась возле здания районного суда, а доказательств иного не представлено. Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 17.06.2013г. снят арест и запрет в отношении автомобиля МАЗДА 6, 2006 г.в., VIN <номер обезличен>. В определении указано, что в судебное заседание Жуков Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. До этого, в производстве Октябрьского районного суда <адрес обезличен> находилось гражданское дело по исковому заявлению Искандерян М. Ю. к Савиной Е. И. о признании права собственности на автомобиль МАЗДА 6, 2006 г.в, VIN <номер обезличен>. Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 27.02.2013г., исковые требования Искандеряна М.Ю. удовлетворены, за ним признано право собственности на спорный автомобиль. В данном решении также указано, что на судебное заседание был приглашён в том числе Жуков Е.В, который в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом. Считал, что Жуков Е.В. таким образом не возражал против удовлетворения требований о признании права собственности за Искандеряном М.Ю., не возражал и против снятия ареста и запрета в отношении автомобиля МАЗДА 6, 2006 г.в, VIN <номер обезличен>, не предпринял каких-либо процессуальных мер для того, чтобы воспрепятствовать переходу права собственности на автомобиль и снятию с него ареста. В обоснование размера причинённого ущерба Истец прилагает сертификат № <номер обезличен>, полученный с использованием сайта auto.ru. Считал, что указанный сертификат не может служить надлежащим и допустимым доказательством, поскольку он не содержит подлинных и действительных сведений о стоимости автомобиля. Кроме того, в настоящее время невозможно оценить стоимость автомобиля МАЗДА 6, так как сам объект оценки отсутствует, так же нет сведений о том, в каком состоянии находился автомобиль во время принятия Промышленным судом <адрес обезличен> мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль. Пояснил также, что истец Жуков Е.В. до настоящего времени не утратил возможность получения от должника Савиной Е.И. денежных средств по решению Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, так как исполнительный лист в настоящее время находится на исполнении в Промышленном РОСП <адрес обезличен> в производстве судебного пристава-исполнителя Алиева Ю.К. 24.12.2013г. Савиной Е.И. внесено в счет погашения долга Жукову Е.В. на депозитный счет суда по квитанции судебному приставу-исполнителю Алиеву Ю.К. <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Закалюкин И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Жукову Е.В. отказать, пояснив, что на момент исполнительного производства он не раз выезжал по месту регистрации Савиной Е.И. С 22 марта по сентябрь 2012 года у него в производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Савиной Е.И. в пользу Жукова Е.В. денежных сумм, он проверял наличие какого-либо имущества у Савиной Е.И. Фактически какого-либо имущества, за исключением указанного истцом автомобиля, Савина Е.И. не имела, была прописана была у родственников, однако, там не проживала. Указанный истцом автомобиль никто из родственников Савиной Е.И. не видел. В дальнейшем автомобиль МАЗДА 6, 2006 г.в., VIN <номер обезличен> был арестован <дата обезличена>, до этого обеспечительные меры были приняты судом <дата обезличена> и были отменены <дата обезличена> в связи с решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> о признании права собственности на автомобиль за Искандеряном М.Ю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова Е.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 25.10.2011г. удовлетворены частично исковые требования Жукова Е. В. к Савиной Е. И., Рыбникову С. Н. о взыскании долга по договору займа, с Савиной Е.И. в пользу Жукова Е.В. было взыскано <данные изъяты> рублей основанного долга, <данные изъяты> руб.лей - сумма процентов, <данные изъяты> рублей - неустойки. Данное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

В рамках указанного гражданского дела, определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 30.06.2011г. приняты меры по обеспечению иска Жукова Е.В. в виде наложения ареста на автомобиль Mazda 6, 2006 года выпуска, гос.рег.знак <номер обезличен>26, VIN <номер обезличен>, принадлежащий Савиной Е.И.

<дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист о взыскании с Савиной Е.И. в пользу Жукова Е.В. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, судебных расходов – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

<дата обезличена> Жуков Е.В. обратился в УФССП России по СК отдел судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК с заявлением о принудительном исполнении решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 25.10.2011г.

На основании указанного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Закалюкина И.В. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Савиной Е. И.. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный постановлением срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

<дата обезличена>г. Жуков Е.В. обратился в УФССП по СК с заявлением о принятии мер принудительного исполнения решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 25.10.2011г., а именно просил судебного пристава-исполнителя явиться в указанное в заявлении время и место и изъять арестованный автомобиль Mazda 6, 2006 года выпуска, гос.рег.знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, принадлежащий Савиной Е.И.

Однако, на указанное заявление судебный пристав-исполнитель Закалюкин И.В. в установленный законом срок не отреагировал. В связи с чем, Жуков Е.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании незаконным его бездействия.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 20.06.2012г. в удовлетворении заявления Жукова Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Закалюкина И.В. было отказано.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 20.06.2012г. отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Закалюкина И.В. признано неправомерным.

В дальнейшем, определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> снят арест и запрет в отношении автомобиля Mazda 6, 2006 года выпуска, гос.рег.знак Т875МС-26, VIN <номер обезличен>.

До этого, в производстве Октябрьского районного суда <адрес обезличен> находилось гражданское дело по исковому заявлению Искандерян М. Ю. к Савиной Е. И. о признании права собственности на автомобиль МАЗДА 6, 2006 г.в, VIN <номер обезличен>. Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 27.02.2013, вступившим в законную силу, исковые требования Искандеряна М.Ю. удовлетворены, за ним признано право собственности на указанное транспортное средство.

Истец Жуков Е.В. считает, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Закалюкин И.В. проявил незаконное бездействие, не предпринял меры принудительного исполнения, без которых исполнение судебного акта становится невозможным, ввиду отсутствия у должницы другого имущества, на которое можно обратить взыскание, чем причинил ему материальный ущерб, равный сумме спорного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" от <дата обезличена> N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от <дата обезличена>).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова Е.В. по следующим основаниям.

В заявлении от <дата обезличена>, адресованном судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес обезличен> Закалюкину И.В., Жуков Е.В. указал на то, что автомобиль Савиной Е.И. будет находиться возле здания районного суда по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 11:30 и <дата обезличена> в 14:30, поскольку Савина Е.И. будет присутствовать в Октябрьском районном суде <адрес обезличен>.

Однако, из представленных суду копий материалов дела <номер обезличен> видно, что <дата обезличена> судебное заседание действительно было отложено на <дата обезличена> в 14:00, но Савина Е.И. в судебном заседании <дата обезличена> участия не принимала, о чём свидетельствуют расписки. <дата обезличена> Савина Е.И. также в судебное заседание не явилась, что подтверждается определением суда от <дата обезличена>. Сведений о том, что Савина Е.И. извещалась о судебном заседании <дата обезличена> и явилась в это судебное заседание, истец суду не предоставил. Доказательств тому, что Савина Е.И. в этот день и в указанное время (11:30) находилась возле здания районного суда суду не представлено.

В заявлении от <дата обезличена> Жуков Е.В. также указал, что арестованная машина также находилась около здания суда <дата обезличена> с 15:30 до 17:15., так как Савина Е.И. вызывалась Октябрьским районным судом <адрес обезличен> на заседание по гражданскому делу. Действительно, судебное заседание было назначено на <дата обезличена> и прошло оно в 16:00, как указано в протоколе судебного заседания, однако Савина Е.И. в этом заседании, как уже указывалось выше, не участвовала. Следовательно, Савина Е.И. в этот день и в указанное время (с 15:30 до 17:15) не находилась возле здания районного суда, а доказательств иного не представлено.

Исполнительное производство по взысканию с Савиной Е.И. в пользу Жукова Е.В. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, судебных расходов – <данные изъяты> рублей, возбуждено <дата обезличена> и до настоящего времени не окончено, работа по исполнению решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 25.10.2011г. судебными приставами-исполнителями продолжается. Более того, как следует из материалов исполнительного производства и объяснений третьего лица Закалюкина И.В. в судебном заседании, с сентября 2012 года данное исполнительное производство в связи с увольнением Закалюкина И.В. передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шуракова В.С. (л.д.66, 67, 80), в настоящее время – у судебного пристава-исполнителя Алиева Ю.К. (л.д.88 – 108).

24.12.2013г. Савиной Е.И. внесено в счет погашения долга Жукову Е.В. на депозитный счет суда по квитанции <номер обезличен> судебному приставу-исполнителю Алиеву Ю.К. 100 рублей (л.д.108).

Истец обосновывает факт причинения ему материального ущерба бездействием судебного пристава-исполнителя Закалюкина И.В., установленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 18.09.2013г. и выразившемся в непринятии меры принудительного исполнения - изъятия арестованного автомобиля MAZDA 6, 2006 года выпуска, гос. рег. знак <номер обезличен> в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № <номер обезличен>

Между тем, при взыскании убытков, суд руководствуется ст.ст. 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ.

При рассмотрении исков о взыскании убытков, в обязательном порядке подлежат установлению и доказыванию все элементы деликтной ответственности, как то наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Обязанность по доказыванию указанных элементов законодательством возложена на Истца.

Установление судом незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Закалюкина И.В. по непринятию мер по заявлению Жукова Е.В. от 05.05.2012, к достаточным доказательствам причинения ущерба взыскателю относится не может, ввиду нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела на листе 56 содержат копию заявления Жукова Е.В. от <дата обезличена> о принятии мер принудительного исполнения в виде явки судебного пристава-исполнителя <дата обезличена> с 15:30 по 17:15; <дата обезличена> в 11:30; <дата обезличена> в 14:00 около здании районного суда по адресу: <адрес обезличен> для ареста и изъятия автотранспортного средства MAZDA 6, что подтверждается штампом УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 09-10. Факт регистрации заявления Жукова Е.В. <дата обезличена> не опровергает довод заявителя о поступлении данного заявления в Промышленный РОСП <адрес обезличен> 05.05.2012.

Далее, судебной коллегией по гражданским делам в Апелляционном определении от 18.09.2013г. указано, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня следующего за днём подачи такого заявления (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Довод жалобы о том, что по заявлению от <дата обезличена> не произведено никаких действий судебная коллегия признала обоснованным, так как обязанность провести проверку изложенных в заявлении взыскателя сведений и принять решение по её результатам в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение об отказе в удовлетворении заявления Жукова Е.В. об ограничении права пользования имуществом, изъятии имущества материалы дела не содержат, равно как и каких-либо документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки указанных мер, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушившего права и законные интересы заявителя, незаконным.

Из апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от 18.09.2012, равно как и из решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 20.06.2012, следует, что судом обеих инстанций вопрос о факте нахождения автомобиля МАЗДА 6, 2006 г.в. 05 и <дата обезличена> возле здания суда по адресу: <адрес обезличен>, не исследовался, а следовательно, он подлежит доказыванию истцом при взыскании ущерба.

Поскольку от наличия автомобиля в оговорённом в заявлении от 05.05.2012г. месте и времени, зависела реальная возможность изъятия судебным приставом-исполнителем Закалюкиным И.В. арестованного автомобиля, то факт его нахождения возле здания районного суда по адресу: <адрес обезличен> подлежит обязательному доказыванию истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Однако, в заявлении от 05.05.2012г. Жуков Е.В. указал на то, что автомобиль Савиной Е.И., будет находиться возле здания районного суда по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 11:30 и <дата обезличена> в 14:30, поскольку Савина Е.И. будет присутствовать в Октябрьском районном суде <адрес обезличен>.

Действительно, Савина Е.И. была Ответчиком по исковому заявлению Искандерян М. Ю. о признании права собственности на транспортное средство, которое рассматривалось судьёй Октябрьского районного суда <адрес обезличен> Эминовым А.И. (дело № 2-227/12).

Из материалов дела № 2-227/12, приобщенных судом в ходе рассмотрения настоящего спора, видно, что судебное заседание действительно было назначено на <дата обезличена> в 14:00, однако Савина Е.И. в нём участия не принимала, о чём свидетельствуют расписки (л.д.103, 104) и определение от <дата обезличена> года, она даже не была уведомлена о судебном заседании 10.05.2012г.

В материалах исполнительного производства имеется также объяснительная Савиной Е.И., в которой она подтверждает, что в судебном заседании 10.05.2012г. она не присутствовала.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что судебное заседание Октябрьского районного суда <адрес обезличен> на 05.05.2012г. назначалось, Савина Е.И. в нем участвовала, следовательно, утверждение истца об обратном и наличии арестованного автомобиля в этот день и в указанное время (11:30) возле здания суда, носит лишь предположительный характер и ничем не подтверждается.

В заявлении от <дата обезличена> также указывалось, что арестованная машина находилась около здания суда <дата обезличена> с 15:30 до 17:15, так как Савина Е.И. вызывалась Октябрьским районным судом <адрес обезличен> на заседание по гражданскому делу.

Действительно, судебное заседание было назначено на <дата обезличена> и прошло оно в 16:00, однако Савина Е.И. в заседании не участвовала, что следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена> (л.д. 102). Утверждение о том, что арестованный автомобиль Савиной Е.И. в этот день и в указанное время (15:30 до 17:15), действительно находился возле здания районного суда также не подтверждено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 27.02.2013г. удовлетворены исковые требования Искандеряна М. Ю. к Савиной Е. И. о признании права собственности на автомобиль, за Искандеряном М. Ю. признано право собственности на автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, гос. рег. знак <номер обезличен>, что повлекло невозможность обращения взыскания на указанный автомобиль как на имущество должника Савиной Е.И.

В п. 1 ст. 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не содержится положений, которые бы указывали на пресекательный характер двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Напротив, пунктом 8 названной статьи прямо предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием окончания исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов предпринимаются, а потому право истца на получение с должника денежных средств по вышеназванному исполнительному листу не утрачено.

Таким образом, исковые требования Жукова Е. В. к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Закалюкина И.В. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, а именно, причинения ущерба и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Закалюкина И.В. и таким ущербом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного вреда в указанной сумме судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░