Решение по делу № 22К-4963/2017 от 27.07.2017

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-4963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 19 июля 2017 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 августа 2017 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Беспалюка С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан.

25 мая 2017 года К. Свердловским районным судом г.Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 июля 2017 года.

31 мая 2017 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 июля 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть по 24 октября 2017 года.

Следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми Г. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 октября 2017 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалюк С.Н. поставил вопрос об его отмене, указав, что судом при разрешении ходатайства проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, при этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Однако при продлении срока содержания К. под стражей использованы одни и те же сведения. Вместе с тем в настоящее время обстоятельства изменились, а именно: его подзащитный активно способствует расследованию преступления, добровольно выдал наркотическое средство. Кроме того, он исключительно положительно характеризуется, награжден медалью за службу на Северном Кавказе, что давало возможность для применения более мягкой меры пресечения. Кроме того, по мнению защитника, необходимость продления действия меры пресечения обусловлена не сложностью дела, а неэффективной организацией его расследования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Обвинение К. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Судом приняты во внимание и данные о личности К., который официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания, послужившие поводом для заключения К. под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, оснований для изменения ее на домашний арест, залог или подписку о невыезде не имеется.

Следствие по делу не закончено по объективным причинам: в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, а также решение вопроса об определении места дальнейшего производства предварительного расследования, требующих определенных временных затрат. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть по 24 октября 2017 года.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что следственные мероприятия с участием К. не проводятся, о неэффективности организации расследования не свидетельствует, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем суд не находит оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 19 июля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)