Решение от 09.03.2016 по делу № 33а-594/2016 от 02.03.2016

Судья Е.А. Комиссарова                                                                                    Дело № 33а-594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей С.В. Андреева и Н.Н. Демьяновой

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2016 года, которым административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области к Ф. о взыскании страховых взносов, пени за 2015 год возвращено.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - ГУ - УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области) обратилось в суд с административным иском к Ф. о взыскании:

- недоимки по страховым взносам за 2015 год, в том числе на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере           4 102,38 руб. и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере               804,70 руб.;

- пени, начисленных за несвоевременную уплату взносов за период с            07.04.2015 года по 24.07.2015 года, в том числе на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 122,97 руб. и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 24,12 руб.;

- суммы доначисленных пени за ранее взысканную задолженность 2013 - 2014 г.г. за период с 07.04.2015 года по 24.07.2015 года, в том числе на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 843,46 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 165,45 руб., а всего 6 063,08 руб.

Требования мотивированы тем, что с момента регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) 20.12.2000 года административный ответчик был зарегистрирован и в Пенсионном фонде РФ как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 05.03.2015 года                                 Ф. утратил статус индивидуального предпринимателя. За 2015 год у административного ответчика образовалась задолженность по страховым взносам и начисленным пеням. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику заказным письмом было направлено требование от 24.07.2015 года о добровольной уплате задолженности в срок до 14.08.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря          2015 года административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение ч.1 ст. 126 КАС РФ к нему не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов. Административному истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 11 января 2016 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января            2016 года административное исковое заявление ГУ - УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области к Ф. о взыскании страховых взносов, пени за 2015 год возвращено. Разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В частной жалобе начальник ГУ - УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области М.В. Степанова просит отменить определение судьи как незаконное. Отмечает, что 03.11.2015 года Управление направило Ф. по указанному в ЕГРИП адресу копию административного искового заявления с приложениями. Впоследствии Управлению был возвращен конверт с отправленными ответчику документами. Согласно распечатке из сети «Интернет» причиной возврата является «неудачная попытка вручения». Ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Поскольку все требования КАС РФ при подаче административного иска Управлением были выполнены, у суда не имелось оснований для возвращения заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовалась приведенной нормой закона и исходила из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно к заявлению не приложены документы, позволяющие суду достоверно убедиться в получении административным ответчиком копии административного искового заявления и приложений к нему, при этом почтовый реестр отправки заказных писем и распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» об отслеживании почтовых отправлений такими документами не являются.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно ст. 287 КАC РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление (часть 1).

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу п. 1 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

По смыслу положений ч. 7 ст. 125, п.1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 287 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 135 КАС РФ, определяющей действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а также исходя из принципа осуществления процессуальных прав по своему усмотрению, раскрытого применительно к ситуации получения судебной корреспонденции в статье 100 КАС РФ, административный истец при подаче искового заявления в суд представляет сведения, достоверно свидетельствующие о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении им либо сведения о неполучении ими указанных документов по зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, о выполнении административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, положений ч. 7 ст. 125 и п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ могут свидетельствовать представление им сведений об уклонении адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в том числе о ее возвращении по истечении срока хранения.

Судебная коллегия полагает, что иное то░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 125 ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 126 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.07.2015 ░░░░ № 81, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░          ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2009 ░░░░ № 212-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 11 ░░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 2 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2001 ░░░░           № 129-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░           2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: