Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-510/2019 - (4Г-10502/2018) [44Г-241/2019] от 27.11.2018

Судья Черминский Д.И. Дело № 44г-241

ГСК Старосельская О.В.

Клиенко Л.А. – докл.

Волошина С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Норова Ю.А. к ООО «Модус-Краснодар», ИП Акопяну А.С. о признании договора заключенным, истребовании паспорта транспортного средства, сервисной книжки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя Норова Ю.А., поступившей в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя Норова Ю.А., представителя ООО «Модус-Краснодар», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Норов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Модус-Краснодар», ИП Акопяну А.С. о признании договора заключенным, истребовании паспорта транспортного средства, сервисной книжки.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от <...> он приобрел у ИП Акопяна А.С. автомобиль <...> <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей.

Денежные средства были внесены в полном объеме истцом в кассу ИП Акопяна А.С. в автосалоне <...>

ИП Акопян А.С. передал Норову Ю.А. копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, акта приема-передачи, кассовый чек об оплате.

Однако подлинник паспорта транспортного средства и сервисную книжку ему не передали.

По утверждению истца, данные документы находятся в ООО «Модус-Краснодар».

При этом с момента совершения сделки истец законно владеет указанным автомобилем, финансовых претензий к нему со стороны ИП Акопяна А.С. не имеется, сведения о залоге автомобиля отсутствуют.

Решением Армавирского городского суда от 28 февраля 2018 года удовлетворен иск Норова Ю.А.

Договор купли-продажи от <...> автомобиля <...> <...> года выпуска, признан заключенным между Норовым Ю.А. и ИП Акопяном А.С.

На ООО «Модус-Краснодар» возложена обязанность передать Норову Ю.А. подлинник паспорта транспортного средства на данный автомобиль с указанием нового собственника – Норова Ю.А., а также гарантийную (сервисную) книжку на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года решение отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Норова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Черчинцев Д.В. (представитель Норова Ю.А.) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года, оставить в силе решение Армавирского городского суда от 28 февраля 2018 года.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями ООО «Модус-Краснодар», президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> Норов Ю.А. приобрел у ИП Акопяна А.С. автомобиль <...> <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей.

Денежные средства были внесены в полном объеме истцом в кассу ИП Акопяна А.С. в автосалоне <...>

Согласно акту приема-передачи от <...> ИП Акопян А.С. передал Норову Ю.А. автомобиль, копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, акта приема-передачи, кассовый чек об оплате.

Однако подлинник паспорта транспортного средства и сервисную книжку истцу не передали.

В обоснование исковых требований Норов Ю.А. указал, что данные документы на автомобиль находятся в ООО «Модус-Краснодар», который удерживает их в связи с неоплатой обществу стоимости автомобиля со стороны ИП Акопяна А.С.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Норова Ю.А. к ООО «Модус-Краснодар», ИП Акопяну А.С. о признании договора заключенным, истребовании паспорта транспортного средства, сервисной книжки, указав на добросовестный характер действий Норова Ю.А. при приобретении автомобиля, при этом денежные средства за проданный автомобиль взысканы в пользу ООО «Модус-Краснодар» с ИП Акопяна А.С. в полном объеме решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года, следовательно, оснований для удержания паспорта транспортного средства у общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с городским судом, отказал в удовлетворении иска Норова Ю.А., исходя из того, что требование о передаче документов покупатель может предъявить к продавцу товара, которым ООО «Модус-Краснодар» по отношению к покупателю не является, договор купли-продажи от <...> является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также истцом избран неверный способ защиты права.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Волеизъявление Норова Ю.А. и ИП Акопяна А.С. на совершение сделки купли-продажи автомобиля было выражено в письменной форме путем составления договора купли-продажи, подписанного сторонами.

При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договоров условиям.

Так, договор купли-продажи содержит условие о предмете, стоимости товара, сведения об автомобиле и его характеристиках.

Спорный автомобиль приобретался в специализированном автосалоне путем заключения договора купли-продажи в результате публичной оферты.

Норов Ю.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства действовал добросовестно, проявил должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что с момента приобретения автомобиля истец законно владеет транспортным средством, ответчик Акопян А.С. не имеет финансовых претензий, условия договора исполнены в полном объеме.

Факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Модус-Краснодар» помимо его воли ничем не подтвержден, договор купли-продажи никем не оспорен.

Поскольку ООО «Модус-Краснодар» передало спорный автомобиль ИП Акопяну А.С. (лицу, с которым состояло в договорных правоотношениях) для дальнейшей реализации транспортного средства третьим лицам, то автомобиль выбыл из владения общества по его воле.

Факт получения оплаты за автомобиль от покупателя ответчиком Акопяном А.С. и отсутствие доказательств перечисления стоимости автомобиля обществу свидетельствуют о наличии спора между Акопяном А.С. и ООО «Модус-Краснодар».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года с ИП Акопяна А.С. в пользу ООО «Модус-Краснодар» взысканы денежные средства по договорам поставки автомобилей (л.д. <...>), в том числе за автомобиль истца.

Судебная коллегия указала, что ООО «Модус-Краснодар» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, судом установлено, что паспорт транспортного средства и сервисная книжка находятся у ООО «Модус-Краснодар».

При этом оснований для удержания названных документов у общества не имеется, поскольку денежные средства в счет переданного на реализацию спорного автомобиля в полном объеме взысканы в пользу общества с ИП Акопяна А.С. решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>.

Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Модус-Краснодар» с момента приобретения спорного автомобиля Норовым Ю.А. не обращалось с требованиями об истребовании у него данного автомобиля, об оспаривании договора купли-продажи. Обществом был избран иной способ защиты права, а именно: путем взыскания с ИП Акопяна А.С. задолженности по договорам поставки автомобилей.

Следовательно, право ООО «Модус-Краснодар» восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года.

В результате незаконного удержания документов на принадлежащий истцу автомобиль нарушаются права и законные интересы Норова Ю.А.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, ссылка апелляционной инстанции на то, что истец вправе защитить свои права, обратившись с иском к ИП Акопяну А.С., несостоятельна, так как установлено, что истребуемые документы находятся именно у ООО «Модус-Краснодар», а собственник, в силу положений ст. 304 ГК РФ, вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть, в чем бы они ни заключались.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске Норову Ю.А. к ИП Акопяну А.С. об истребовании документов на автомобиль отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Захарова Е.Ю.