Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2016 ~ М-2663/2016 от 12.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Анцуповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власова А. М. к ЗАО «Диверс Моторс Самара» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Диверс Моторс Самара» о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения определения суда в размере 820 730 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 410365 рублей, неустойки в размере 172353,30 рублей, указав в заявлении, что вступившим в силу апелляционным определением Самарского областного суда от <дата>. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенный между <данные изъяты> и Власовым А.М., в пользу последнего с ответчика взысканы стоимость автомобиля 2 505 820 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдицию для настоящего спора. При заключении договора купли-продажи транспортного средства договорная цена на автомашину Volkswagen Touareg V6TDI, цвет “Campanella”, VTN №, <дата>. выпуска, вместе с опциями (приложение № к договору) составила 2 505 820 руб. Приложением № к договору стороны определили комплектацию автомашины, включающую: продольные дуги на крыше (релинг), светлые; лобовое стекло с электроподогревом; противоугонную сигнализацию; розетку 230 В в центральной консоли сзади; дизайн-пакет Chrome & Style; стояночный отопитель/вентилятор; 4 легкосплавных диска Atacama 7,5J х 17 серебристого цвета, кондиционер автоматический Climatronic 4-зонный; зимний пакет; биксеноновые фары со статичным светом и светодиодными фарами дневного света. Согласно размещенному на интернет-сайте ответчика (<данные изъяты>) конфигуратору стоимость базовой комплектации автомобиля истца составила 2 276 900 руб., а опции: продольные дуги на крыше (релинг), светлые - 11 850 руб.; лобовое стекло с электроподогревом - 15 560 руб.; противоугонная сигнализация - 13 910 руб.; розетка 230 В в центральной консоли сзади - 4 120 руб.; дизайн-пакет Chrome & Style - 38 320 руб.; стояночный отопитель/вентилятор - 35 960 руб.; 4 легкосплавных диска Atacama 7,5J х 17 серебристого цвета - 10 000 руб.; кондиционер автоматический Climatronic 4-зонный - 34 200 руб.; биксеноновые фары со статичным светом и светодиодными фарами дневного света - 65 000 руб. На дату вынесения апелляционного определения аналогичный автомобиль в салоне ответчика стоил 3 326 550 руб., в том числе базовая модель 3 020 000 руб.; опции: продольные дуги на крыше (релинг), светлые - 16 000 руб. (+4 150 руб. к цене от <дата>); лобовое стекло с электроподогревом - 21 000 руб. (+5 440 руб.); противоугонная сигнализация - 18 500 руб. (+4590 руб.); розетка 230 В в центральной консоли сзади - 5 550 руб. (+1 430 руб.); дизайн-пакет Chrome & Style - 70 000 руб. (+31 680 руб.); стояночный отопитель/вентилятор - 51 000 руб. (+15 040 руб.); 4 легкосплавных диска Atacama 7,5J х 17 серебристого цвета- 13 500 руб. (+3 500 руб.); кондиционер автоматический Climatronic 4-зонный - 46 000 руб. (+11 800 руб.); биксеноновые фары со
статичным светом и светодиодными фарами дневного света - 56 000 руб. (- 9 000 руб.). Таким
образом, произошло удорожание машины истца на 820 730 руб. (743 100 руб. база и 77 630 руб.
опции). Названные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта ответчика, которые актуальны и на <дата>.

<дата>. была вручена претензия с требованием о выплате разницы
между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара,
уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения апелляционного определения в размере 737 180 руб., неустойку 339102 руб.80 коп., штраф 368590 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании представитель истца – Стойков А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Диверс Моторс Самара» - Бабаев М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на злоупотребление правом. Стоимость спорного автомобиля по состоянию на <дата>. составляет 3121500,00 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> истцом был приобретен автомобиль: «Volkswagen Touareg V6 TDI», (180 кВт), авт. -8 (Tiptronic) цвет кузова - Белый «Campanella», VIN: №, Двигатель №, гос. номер №, <дата> года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 2505 820 рублей, на который установлена гарантия на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> и <дата> и копией ПТС.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Однако в пределах гарантийного срока и после его истечения на автомобиле были обнаружены существенные производственные недостатки, возникшие вновь после их устранения, и другие существенные производственные недостатки.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, было отказано. Апелляционным определением от <дата>. судебной коллегии по гражданским
делам Самарского областного суда было установлено наличие существенных недостатков
на автомобиле истца, решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Власова А.М. к ЗАО «Диверс Моторс Самара» удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. № № заключенный между сторонами расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 2505820 рублей, штраф, моральный вред и судебные расходы, а всего 3823259,10 рублей.

Согласно п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товар на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом такого решения.

При определении стоимости автомобиля «Volkswagen Touareg V6 TDI», (180 кВт) авт. -8 (Tiptronic) цвет кузова - Белый «Campanella» по состоянию на <дата>. суд принимает во внимание справку, представленную ЗАО «Диверс Моторс Самара», согласно которой стоимость данного автомобиля составляет 3121500 рублей.

Согласно ст.393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 615 680 рублей (3121 500 – 2505 820).

Поскольку требованияистца ответчиком удовлетворены не были в установленный законом срок, то на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, претензия о выплате разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору была получена ответчиком <дата>

Размер неустойки за указанный период (46 дней) с <дата>. по <дата>. составляет 283212,80 рублей.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, и исходит при этом из следующего.

Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до 100 000 руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ЗАО «Диверс Моторс Самара» от гражданско-правовой ответственности.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием п.6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку удовлетворения требований потребителя. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ13-12.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. Принимая во внимания положения ст.333 ГК РФ, учитывая факт добровольного исполнения решения суда апелляционной инстанции, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размере штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10356 руб.80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Диверс Моторс Самара» в пользу Власова А.
М. разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой
автомобиля на момент вынесения определения в размере 615 680 руб., неустойку в
размере 100 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего 815 680 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Диверс Моторс Самара» госпошлину в доход местного бюджета в
размере 10 356 р.80 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.