Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2021 от 09.06.2021

Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна                                                     03 августа 2021 года

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Шавелькина С.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкина С.В.,

осужденного – Журавлева В.В.,

защитника - адвоката Рахмукова М.Ш., представившего ордер № 78 от 21.06.2021г. и удостоверение № 466,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Любишкиной Н.П., представившей ордер № 310 от 03.08.2021г. и удостоверение № 320 от 13.10.2006г.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Рахмукова М.Ш., действующего в интересах осужденного Журавлева В.В., потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 марта 2021 года, которым

Журавлев В.В. __.__.____ года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, ..., зарегистрированный по адресу: <Адрес>, проживающий по адресу: <Адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Постановлено взыскать с Журавлева В.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и компенсацию понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 8431 руб. 70 коп.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного Журавлева В.В. и его защитника Рахмукова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Рахмукова М.В. в интересах осужденного Журавлева В.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, объяснения потерпевшего ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Рахмукова М.Ш. в интересах осужденного Журавлева В.В., мнение прокурора Лисюшкина С.В. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитника Рахмукова М.В. в интересах осужденного Журавлева В.В. и потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15.03.2021 года Журавлев В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным 28.02.2021г. примерно в 21 час. 07 мин. и в 21 час. 10 мин. по адресу: <Адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Журавлев В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмуков М.Ш., действующий в интересах осужденного Журавлева В.В., считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вину Журавлева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не доказанной, имеющиеся в материалах дела противоречия неустраненными. Указывает, что в качестве доказательства вины Журавлева В.В. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО1 в приговоре приведены только показания самого потерпевшего, каких-либо других доказательств вины Журавлева В.В. в материалах дела не имеется. Кроме того, назначая наказание осужденному Журавлеву В.В., суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельствах, смягчающих наказание. Также судом необоснованно взыскана с Журавлева В.В. сумма в размере 8431,7 руб., поскольку потерпевшим были представлены только товарные чеки на лекарственные препараты, медицинские рекомендации на указанные лекарственные средства представлены не были. На основании изложенного просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15.03.2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рахмукова М.Ш., действующего в интересах осужденного Журавлева В.В. потерпевший ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рахмукова М.Ш., действующего в интересах осужденного Журавлева В.В. государственный обвинитель Лисюшкин С.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 также считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что установленные по уголовному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии более тяжкого состава преступления, а именно о совершении Журавлевым В.В. покушения на убийство. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15.03.2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель Лисюшкин С.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12.05.2021г. замечания потерпевшего Елисеева на протоколы судебного заседания частично отклонены и частично удостоверены.

В апелляционной жалобе на данное постановление потерпевший ФИО1 указывает, что мировым судьей не удостоверены его замечания на протокол судебного заседания от 26.02.2021г., не указана реплика подсудимого, записанная на аудиозаписи судебного заседания, которая имеет существенное значение для дела, просит отменить постановление мирового судьи и удовлетворить его замечания.

В судебном заседании осужденный Журавлев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника Рахмукова М.Ш. по основаниям указанным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что вину в совершении преступлений за которые осужден приговором мирового судьи от 15.03.2021г. не признает, поскольку он защищался, а не избивал Елисеева. В связи с чем, просил отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу потерпевшего ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Рахмуков М.Ш. просил отменить приговор по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение. В удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО1 просил отказать, считает доводы жалобы не обоснованными.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель Любишкина Н.П. доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержали, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи от 15.03.2021г. отменить, возвратить дело прокурору, поскольку в действиях Журавлева В.В. содержится состав более тяжкого преступления – покушения на убийство. Доводы апелляционной жалобы защитника Рахмукова М.Ш. в интересах осужденного ФИО1 считают не обоснованными, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Рахмукова М.В. в интересах осужденного Журавлева В.В. и потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, так как доводы жалоб являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Протоколы судебных заседаний по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяют суду проверить законность и обоснованность постановленного приговора. Замечания потерпевшего ФИО1 на протоколы судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данным протоколам.

Содержание протоколов судебных заседаний, в том числе и протокола судебного заседания от 26.02.2021г., в целом соответствует аудиозаписи судебных заседаний, смысл показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей передан в протоколах судебного заседания верно. Каких-либо расхождений в аудиозаписи судебного заседания и протоколах судебного заседания, способных поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом не выявлено.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и юридической квалификации содеянного виновным, являются правильными. При вынесении приговора установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ.

Так виновность Журавлева В.В. в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена его показаниями, данными в судебном заседании, в которых он признал, что наносил удары ФИО1 разделочной доской, но не в таком количестве, как установлено судом, показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, заключением эксперта № 177/2020 (М) от 14.05.2020г. о характере, количестве, локализации телесных повреждений, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, давности образования всех полученных им телесных повреждений, которая соответствует установленному судом времени совершения преступления, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Журавлева В.В. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что от ударов, нанесенных ему Журавлевым В.В. он упал на пол, лежа на полу заметил, что у него выпали ключи от автомобиля и телефон, начал из подбирать, подняв голову, увидел Журавлева, который шел к нему с топором, угрожая, что порубит его на куски, показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего, что он слышал, как Журавлев В.В. грубо сказал ФИО1, чтобы тот уходил из его дома, иначе он обухом топора отобьет ему почки, после этого Мелешев встал между ФИО1 и Журавлевым лицом к ФИО1, начал их успокаивать после чего ФИО1 ушел, при этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Мелешева в части, что угрожая убийством Журавлев топор в руки не брал, полагая, что данные показания даны с целью помочь Журавлеву, являющемуся его родственником избежать уголовной ответственности, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2020г., в ходе которого из дома, расположенного по адресу: <Адрес>, изъят плотничий топор, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал вывод о том, что нашел подтверждение как факт наличия самой угрозы убийством потерпевшему ФИО1, так и то, что угроза убийством была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться воплощения данной угрозы. Оснований не соглашаться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО1, как и показания свидетелей ФИО2, ФИО3 оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, государственным обвинителем такие противоречия указывались, основания для оглашения показаний указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ имелись.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, мировой судья в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного об отсутствии в его действиях состава преступлений. Вышеуказанная версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, мировым судьей была тщательно проверена и обоснованно признана избранным им способом защиты, поскольку не основана на материалах дела и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Тот факт, что оценка доказательств, данная мировым судьей в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной осужденным и его защитником, а также потерпевшим и его представителем в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.

Доводы адвоката Рахмукова М.Ш. о необоснованности удовлетворения гражданского иска в части взыскания суммы понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 8431 руб. 70 коп., так как потерпевшим представлены только товарные чеки на лекарства и не представлены медицинские рекомендации, полностью опровергаются материалами дела, так согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, исследованному в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 лечащим врачом были рекомендованы лекарственные препараты и указана схема приема лекарств, товарные чеки представлены потерпевшим именно на лекарственные средства, указанные в выписном эпикризе. Выводы мирового судьи относительно взыскания суммы понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в указанном размере в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции проверялись доводы потерпевшего и его представителя о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого более тяжкого преступления – покушения на убийство, рассмотрев ходатайство, мировой судья принял обоснованное решение об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека и желал ей наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Журавлевым угроза убийством была высказана с целью запугать потерпевшего ФИО1, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего, с целью вынудить потерпевшего покинуть его дом. Намерений осуществить высказанную им угрозу он не имел, то есть действия Журавлева В.В. образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений статьи 15 УПК РФ, мировой судья предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в статье 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рахмукова М.Ш. при назначении наказания Журавлеву В.В. мировой судья учел обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах санкций соответствующих статей, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы лишить или ограничить права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 марта 2021 года в отношении Журавлева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Рахмукова М.В. в интересах осужденного Журавлева В.В. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республик Мордовия                           С.В. Шавелькина