Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2017 ~ М-1392/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи             Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2117/2017 по иску Марангоз О.А. к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Марангоз О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл». Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 26 406 рублей, стоимость защитной пленки универсальной 7.0. пр. в размере 396 рублей, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 745,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,74 рублей.

Свои требования истец мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z3 Compact D 5803, серийный номер № стоимостью 26 406 рублей, а также защитную пленку универсальную 7.0 пр. стоимостью 396 руб., о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию получен не был, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены.

Представитель истца ФИО5 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву представитель ответчика исковые требования признает частично, не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата потребителю его стоимости в размере 26 406,00 рублей, стоимости защитной пленки в размере 396 рублей, компенсации расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, снизить представительские расходы до 2000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф и неустойку.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пп. «а» пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z3 Compact D 5803, серийный номер № стоимостью 26 406 рублей, а также защитной пленки универсальной 7.0 пр. стоимостью 396 руб., что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не был получен.

Истец обратилась в оценочную организацию для выявления в своем телефоне недостатков. Согласно заключению <данные изъяты>» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон телефона Sony Xperia Z3 Compact D 5803, серийный номер №, имеет дефект – выход из строя основной платы и АКБ. Дефект носит производственный характер, стоимость ремонта составляет 24 990 рублей.

Указанное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость сотового телефона Sony Xperia Z3 Compact D 5803, серийный № на момент проведения экспертизы составляет 24 990 рублей, что равняется стоимости устранения неисправностей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 26 406 рублей. Помимо вышеизложенного, суд также приходит к выводу о неустранимости выявленного в сотовом телефоне Sony Xperia Z3 Compact D 5803, серийный № недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Марангоз О.А. приобрела защитную пленку универсальную 7.0. пр. стоимостью 396 рублей, что подтверждается чеком. Поскольку судом удовлетворены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, то суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости защитной пленки в размере 396 рублей, т.к. это является убытками истца, возникшими из-за приобретения некачественного товара у ответчика.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, однако снижает ее размер до 8 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «о защите прав потребителей» цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового сотового телефона составляет 24 990 рублей, один процент от цены товара составляет 249,90 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что моральный вред необоснован и не подлежит удовлетворению, т.к. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 8 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Марангоз О.А. передать ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Sony Xperia Z3 Compact D 5803, серийный номер №.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 15 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями. Истцом при направлении претензии ответчику были понесены почтовые расходы в сумме 174,17 рублей, подлежащие взысканию с ОАО «Мегафон Ритейл».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 134,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ОАО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z3 Compact D 5803, серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара – 26 406 рублей, стоимость защитной пленки универсальной в размере 396 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 8 000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – 1 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке– 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг– 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы в размер 174, 74 рублей, а всего 64 476,74 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а ОАО «Мегафон Ритейл» принять сотовый телефон Sony Xperia Z3 Compact D 5803, серийный номер №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 2 134 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, прокурором принесено апелляционное представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: