Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2014 ~ М-1289/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-1344

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием представителей Шириковой М.В.:

ФИО9, действующего на основании доверенности от <дата>,

ФИО22., действующей на основании доверенности от <дата>,

ФИО23.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шириковой <данные изъяты>

к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>»

о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

третьи лица:

ФИО21,

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

установил:

Ширикова М.В. обратилась в <данные изъяты> суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ЗАО «<данные изъяты>» страховщик, ответчик) о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что <дата> между нею и ЗАО «<данные изъяты> был заключён договор страхования <данные изъяты> средства № <данные изъяты> объектом страхования по которому являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> <дата> автомобиль попал в ДТП. <дата> истица уведомила главные офисы ответчика о наступлении страхового случая. <дата> Ширикова М.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и признания случая страховым, при этом в отдел убытков филиала ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> был представлен полный пакет документов. В тот же день страховщику было направлено уведомление о проведении независимым оценщиком <дата> осмотра автомобиля. Также <дата> истице по её запросу впервые были переданы для ознакомления «<данные изъяты>» от <дата> №<номер>. <дата> независимым оценщиком был составлен отчёт по оценке рыночной стоимости ущерба, ремонта, рыночной стоимости автомобиля до аварии и стоимость годных остатков, нотариально удостоверенная копия которого <дата> была направлена ответчику. <дата> Страховщик рассмотрел представленные документы и вынес решение о выплате страхового возмещения. <дата> истица была уведомлена электронным сообщением о том, что ответчик признал случай страховым с ущербом более <данные изъяты> «<данные изъяты>» с присвоением номера убытка <номер> и номера <номер>. Одновременно в адрес истицы ответчик направил проект «<данные изъяты>», который Ширикова М.В. подписывать не стала. В течение <дата> г. истица неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями, в которых заявляла о своем согласии на передачу аварийного автомобиля (годных остатков) в пользу страховщика, и требованием о выплате ей страхового возмещения. <дата> <данные изъяты> Шириковой М.В. поступило частичное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истица считает, что исключение ответчиком из суммы страхового возмещения франшизы в размере <данные изъяты>. является незаконным, также указывает, что незаконно учтена страховая премия за последний год, указывает, что действиями ответчика ей были причинены моральные страдания. Ширикова М.В. просит суд: признать включение страховщиком в договор условия по «<данные изъяты>», указанной в страховом полисе (договоре) от <дата> за <номер> в размере <данные изъяты>., ничтожным и противоречащим законодательству Российской Федерации; признать включение в договор условий по пункту 7.5 Договора страхования «<данные изъяты> ограничение в части «<данные изъяты>» ничтожным и противоречащим законодательству Российской Федерации; взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., часть страховой премии, подлежащей возврату в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательства с суммы услуг страховщика в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> суммы, присуждённой по данному иску, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Ширикова М.В. не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей. Представители истицы ФИО9 и ФИО12. в судебном заседании участвовали, настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ЗАО «ФИО13» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что с исковыми требованиями Шириковой М.В. не согласны, вместе с тем, в нём они не оспаривали факт заключения договора страхования с истицей, признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем по риску «<данные изъяты>», по условиям «<данные изъяты>», отметили, что страхователь категорически отказалась передавать годные остатки по акту приема-передачи комиссионеру ООО «<данные изъяты> <дата> истице был направлен ответ на её претензию, в целях урегулирования данного страхового события страховщиком произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Просили суд отказать истице в иске полностью, снизить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в связи с тем, что сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, при решении вопроса о взыскании со страховщика стоимости «<данные изъяты>», просили суд обязать истца передать ответчику годные остатки транспортного средства.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебном заседании присутствовал, заявил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил иск удовлетворить.

Представители третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее по тексту <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили мнения на иск, в которых указали, что <дата> Ширикова М.В. выплатила полностью денежные средства <данные изъяты> считают, что иск подлежит удовлетворению.

Представители истицы ФИО9 и ФИО25 заявили, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истицы ФИО9 и ФИО27., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьёй 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие обстоятельства.

Ширикова М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был приобретён Шириковой М.В. <дата> по договору купли-продажи, для приобретения указанного автомобиля Шириковой М.В. был заключён кредитный договор <данные изъяты> транспортного средства.

Согласно сообщению <данные изъяты> от <дата> в связи с поступлением от Шириковой М.В. <дата> денежной суммы в размере <данные изъяты>. договор <данные изъяты> прекратил свое действие.

<дата> на основании «<данные изъяты> <номер>», утверждённых ЗАО «<данные изъяты>», между ответчиком и истцом был заключён договор добровольного страхования <данные изъяты> на условиях <данные изъяты> (<данные изъяты>) – <данные изъяты> полис <номер> (далее по тексту Договор).

Согласно условиям Договора, указанным в названном полисе, сторонами были согласованы следующие условия договора страхования <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

период страхования с <дата> по <дата>;

<данные изъяты>;

страховая сумма – <данные изъяты>

страховая премия <данные изъяты>.;

франшиза (безусловная) – <данные изъяты>

оплата страховой премии установлена в размере ежегодного платежа в размере <данные изъяты>., подлежит оплате единовременно в сумме <данные изъяты>., дата оплаты <дата>

Согласно вторым предложениям дефисов первого и второго пункта 7.2 Договора по ТС сроком эксплуатации до <данные изъяты> включительно страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается без учёта износа.

На основании пункта 7.3 Договора после прекращения действия договора <данные изъяты> <данные изъяты> возмещение может быть выплачено любым вышеуказанным способом без согласования Страхователя и ООО «ФИО28».

Согласно второму предложению пункта 7.5 Договора в случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного ТС по причине выплаты страхового возмещения в связи с <данные изъяты> ТС, страховщик возвращает страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования.

Пунктами 7.7. и 7.8 Договора установлено, что страхователь имеет право выкупить <данные изъяты> путём обращения к страховщику для подписания дополнительного соглашения между страховщиком и страхователем. Франшиза по договору не применяется, в случае если на момент возникновения страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, выполняются одновременно следующие условия: 1) срок эксплуатации ТС не более <данные изъяты> года; 2) застрахованным ТС в момент ДТП управлял водитель, возраст которого более <данные изъяты> и стаж вождения более <данные изъяты>.

В Договоре указано, что правила страхования <номер>, акт осмотра ТС, дополнительное соглашение <номер> к названному полису являются неотъемлимыми частями договора страхования (страхового полиса). Ширикова М.В. подписала Договор, над подписью Шириковой М.В. указано, следующее – «С правилами страхования ознакомлен, один экземпляр правил получил».

До <дата> страховое возмещение по данному Договору истице не выплачивалось.

В период действия вышеприведённого Договора, а именно, <дата>, произошёл страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривалось ответчиком. ФИО15 ФИО16., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждено материалами по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от <дата>, рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, объяснениями <данные изъяты>. <данные изъяты> был единственным участником ДТП.

<дата> Ширикова М.В. уведомила главные офисы ответчика о наступлении страхового случая.

<дата> Ширикова М.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и признания случая страховым, при этом в отдел убытков филиала ЗАО «ФИО17» <адрес> ею был представлен пакет документов. В представленной истицей копией заявления об убытке не имеется сведений о необходимости представления ею страховщику каких-либо дополнительных документов.

<дата> истицей страховщику было направлено уведомление о проведении независимым оценщиком <дата> осмотра автомобиля.

<дата> независимым оценщиком ИП ФИО7 был составлен отчёт по оценке рыночной стоимости ущерба, ремонта, рыночной стоимости автомобиля до аварии и стоимость годных остатков. Согласно отчёту: рыночная стоимость ТС с учётом процента износа (ущерб) - <данные изъяты>., без процента износа (ремонт) – <данные изъяты>., рыночная стоимость ТС до момента аварии – <данные изъяты>., стоимость годных остатков аварийного ТС – <данные изъяты>

<дата> копия указанного отчёта была направлена истицей ответчику.

У суда не имеется достоверных сведений о том, когда ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, вместе с тем, <дата> истица была уведомлена электронным сообщением и проектом документа, именуемого «<данные изъяты>», датированным <дата>, о том, что ответчик признал случай страховым с ущербом более <данные изъяты> «<данные изъяты>» с присвоением номера убытка <номер> и номера <номер>. В представленной суду переписке, последовавшей в дальнейшем, в том числе в рамках данного дела, ответчик ссылался на указанные выше номера убытка и номер <номер> по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно расчёту, приведённому в указанном Соглашении, размер страховой суммы на момент заявленного события определён страховщиком в сумме <номер>., из страховой суммы <номер>. вычтена франшиза в размере <данные изъяты>., а также учтено уменьшение страховой суммы на <данные изъяты> в месяц, что составило <данные изъяты> В связи с тем, что в названном соглашении был указан комиссионер, с котором у Шириковой М.В. по настоящее время нет никаких договорных отношений, а также в связи с несогласием расчёта возмещения ущерба истица, не подписала представленный ей проект соглашения.

В течение <данные изъяты> истица неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями (от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>), <дата> истица направила ответчику претензию, в которых заявляла о своем согласии на передачу аварийного автомобиля (годных остатков) в пользу страховщика, предъявляла требование о выплате ей страхового возмещения. К претензии от <дата> истица приложила заявление об отказе <данные изъяты> в пользу ЗАО ФИО18» от <дата>

<дата> ЗАО «<данные изъяты>» направило истице письмо, в котором указали, что они не находят правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, и уведомили о необходимости предоставления распорядительного письма <данные изъяты>.

Согласно пояснению представителей истицы <дата> <данные изъяты> Шириковой М.В. ЗАО «ФИО19» перечислило страховое возмещение в размере сумме <данные изъяты>. В представленном суду отзыве на иск ответчик подтвердил факт выплаты истице страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно представленному ответчиком расчёту страховая выплата определена следующим образом:

<данные изъяты>. (безусловная франшиза) = <данные изъяты>

Ответчик представил в суд копию письма от <дата> № <номер>, направленного Шириковой М.В., в котором указали, что осуществили выплату страхового возмещения в полном объёме, произвели расчёт выплаченной суммы, указали на готовность оказать содействие в реализации годных остатков, предложили для возврата страховой премии по договору страхования предоставить в ЗАО «ФИО20» оригинал договора и заявление с указанием причин расторжения договора. Представитель истицы ФИО29. в судебном заседании категорично опровергала получение Шириковой М.В. указанного письма.

Истицей заявлено требование о признании включения страховщиком в договор условия по «<данные изъяты>», указанной в страховом полисе (договоре) от <дата> за <номер> в размере <данные изъяты>., ничтожным и противоречащим законодательству Российской Федерации, в обоснование которого указаны статьи 15, 400, 943 и 929 ГК РФ.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного требования истицы по следующим основаниям.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1, первого предложения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции действующей на дату рассмотрения дела в суде, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения дела в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Франшиза - часть убытков, которая может быть определена федеральным законом и (или) договором страхования, и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии со статьёй 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьи 15, 929 и 943 ГК РФ не содержат в себе правовых норм, запрещающих страховщикам заключать договоры добровольного имущественного страхования с условиями о франшизе, не содержит указанных положений и Закон Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Факт того, что ответчик действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом при заключении договора страхования с условием о безусловной франшизе, стороной истицы суду не представлены, материалы дела таковых не содержат, возможность заключения Договора без условия о франшизе, ими не опровергнута, данное условие истица не расценивала как ничтожное в течение длительного времени со дня заключения договора, о нём ей было известно, как об условии прямо указанном в заключённом Договоре.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем необходимо отказать Шириковой М.В. в удовлетворении требования о признании включения страховщиком в договор условия по «<данные изъяты>», указанной в страховом полисе (договоре) от <дата> за №<номер> в размере <данные изъяты>., ничтожным и противоречащим законодательству Российской Федерации.

Истицей заявлено требование признать включение в Договор условий по пункту 7.5 Договора страхования «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.» ограничение в части «полных лет» ничтожным и противоречащим законодательству Российской Федерации, материально-правовое обоснование требования не указано.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного требования истицы по следующим основаниям.

Согласно второму предложению пункта 7.5 Договора в случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного ТС по причине выплаты страхового возмещения в связи с утратой или гибелью застрахованного ТС, страховщик возвращает страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон. Страховые тарифы по видам обязательного страхования устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В Договоре, заключённом между ЗАО «<данные изъяты>» и Шириковой М.В., указано, что за каждый год страхования определён размер страховой премии – <данные изъяты>., страховая премия выплачивается единовременно, её оплата в сумме <данные изъяты>. – за <данные изъяты> лет, произведена <дата> Рассматриваемый в настоящем деле страховой случай произошел <данные изъяты> год действия Договора.

Перечисленные выше нормы права не содержат запрета устанавливать условия возврата страхователю страховщиком денежных средств в виде страховой премии при досрочном прекращении действия договора страхования в связи с гибелью (утратой) объекта страхования. Условия возврата определены в письменной форме в Договоре, подписанном сторонами и являются для сторон сделки обязательными.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем необходимо отказать Шириковой М.В. в удовлетворении требования признать включение в Договор условий по пункту 7.5 Договора страхования «<данные изъяты>.» ограничение в части «<данные изъяты>» ничтожным и противоречащим законодательству Российской Федерации.

Шириковой М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика части страховой премии в размере <данные изъяты>. Суд не может согласиться с доводами стороны истицы об обоснованности взыскания с ответчика указанной суммы, исчисленной пропорционально сроку, до наступления страхового случая – <данные изъяты>, и после наступления страхового случая – <данные изъяты>, к общей продолжительности срока действия договора страхования <данные изъяты>.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае прекращения действия договора страхования по причине выплаты страхового возмещения в связи с утратой или гибелью застрахованного ТС, страховщик возвращает страхователю часть общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования, <данные изъяты>

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного требования, взыскании с ЗАО «ФИО30» части страховой премии за <данные изъяты> год страхования в размере <данные изъяты>., во взыскании части страховой премии за часть <данные изъяты> года страхования в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым Шириковой М.В. отказать.

Шириковой М.В. заявлено требование - взыскать в ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная сумма определена истицей как разница между страховой суммой <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>.

Согласно вторым предложениям дефисов первого и второго пункта 7.2 Договора, заключённого между ответчиком и истицей, по ТС сроком эксплуатации до <данные изъяты> лет включительно страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается без учёта износа.

Обосновывая расчёт страховой выплаты, ответчик ссылается на «<данные изъяты>», утверждённые ЗАО «ФИО31 (далее по тексту Правила). В период заключения Договора с истицей в <данные изъяты> г. действовали Правила <номер> утверждённые <дата>

Согласно пункту 4.8 названных Правил в период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за <данные изъяты> эксплуатации – <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый месяц), за <данные изъяты> год эксплуатации <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый месяц);, за <данные изъяты> и последующие годы эксплуатации – <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый месяц).

Ответчик рассчитал процент износа автомобиля истицы в <данные изъяты> (расчёт, произведённый в отзыве на иск).

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), в целях единообразия судебной практики высказана следующая правовая позиция:

в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда;

кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права;

поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истица не выразила согласия на отказ от своих прав на застрахованное имущество и не брала на себя обязательство по передаче годных остатков страховщику, так как он опровергается содержанием писем Шириковой М.В., направленных ответчику.

Суд считает, что размер страховой выплаты по рассматриваемому делу должен быть определён согласно следующим расчётам:

<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (безусловная франшиза) = <данные изъяты>

<данные изъяты> (произведённая ответчиком страховая выплата) = <данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленного требования, и взыскания с ЗАО «ФИО32 в пользу Шириковой М.В. невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., во взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> (учтённой безусловной франшизы) истице следует отказать.

Суд считает необходимым учесть согласие истицы, её представителей, мнение представителя ответчика, изложенное в отзыве, и обязать Ширикову М.В. передать ЗАО «<данные изъяты>» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истица указала на обязанность ответчика возместить причинённые ей убытки в полном размере, вместе с тем, обязательства сторон не основаны на положениях гражданского законодательства о деликтных обязательствах, а основаны на обязательствах, возникающих на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства. Размер выплат, причитающихся к получению страхователем по Договору страхования, ограничен размером страховой суммы по договору страхования, а не полным размером причинённого вреда.

Истица предъявила к страховщику требование о полной выплате страховой суммы в размере <данные изъяты>., за вычетом выплаченной страховщиком ранее. Суд признал указанные требования истицы законными и обоснованными (исключая учёт безусловной франшизы).

Согласно материалам дела, в том числе, материалам, составленным по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО33., который нарушил правила дорожного движения, <данные изъяты>.

Принимая решение, суд также считает необходимым учесть, что истицей не представлены суду доказательства того факта, что указанные расходы понесены именно ею. Согласно договору на оказание услуг от <дата>, акту выполненных работ от <дата>, квитанции разных сборов <данные изъяты> ФИО34 и ИП ФИО6 заключили договор на оказание услуги по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за что ФИО35. было уплачено ИП ФИО6 <данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования, и взыскания с ЗАО «ФИО36» в пользу Шириковой М.В. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. не имеется, в связи с чем истице в удовлетворении данного требования следует отказать..

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с суммы услуг страховщика в размере <данные изъяты>., рассчитанную на основании пункта 5 статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводом истицы и её представителей, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в том числе в размере неоспариваемой части. Суд считает возможным согласиться с утверждением стороны истицы о том, что просрочку исполнения обязательств следует начинать исчислять с <дата>, спустя <данные изъяты> рабочих дней после получения ответчиком удостоверенной копии заключения оценщика, как последнего документа, представленного Шириковой М.В. страховщику.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленного истицей требования о взыскании неустойки по указанному в иске основанию и с применением положений закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Указанные разъяснения правовой позиции изложены Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за <данные изъяты> года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

По правилам статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. При изменении основания или предмета иска, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного названным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Представителям истца в судебном заседании разъяснялись положения статьи 395 ГК РФ и пункта 5 статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ими в порядке статьи 39 ГПК РФ предмет иска не менялся, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения предмета иска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат и отказывает истице во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную с суммы услуги страховщика, в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Принимая во внимание, что заключённый истицей Договор относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд соглашается с доводами истицы о причинении нравственных страданий в связи с нарушением её имущественных прав, неисполнением ЗАО «ФИО37 обязательств в установленные сроки, признает доказанным факт нарушения прав истицы виновными действиями ЗАО «ФИО38», учитывая изложенное и, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что доказательства причинения глубоких физических и нравственных страданий суду стороной истицы не представлены, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>., размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд признаёт неразумным и необоснованным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ЗАО «ФИО39» в пользу Шириковой М.В.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Истица представила суду доказательства многочисленных обращений в ЗАО «ФИО40» в установленном порядке за выплатой страхового возмещения, с претензией в связи с просрочкой выплат.

В представленном суду отзыве на иск ЗАО «ФИО41» заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о назначении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что довод ЗАО «ФИО42» о несоразмерности неустойки является убедительным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для взыскания с ЗАО «ФИО43» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ЗАО «ФИО44» в пользу Шириковой М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 9.6.6 Правил страхователь обязан представить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта (или его остатки в случае гибели) для осмотра Страховщику.

Согласно материалам дела ответчик не заявил об осмотре повреждённого транспортного средства у оценщика по своему выбору, осмотр и оценка были произведены по договору, заключённому Шириковой М.В. с оценщиком ИП ФИО7 Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО7 является членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты> <данные изъяты>». ЗАО «ФИО45» по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО7, возражений не заявляли, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили, проведение осмотра и оценки другим оценщиком соответствующими доказательствами не подтвердили.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в общей сумме <данные изъяты>. В приложении <номер> к исковому заявлении перечислены понесённые почтовые расходы, также суду представлены подлинные квитанции об оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты>.

Суд считает возможным отнести понесённые истицей расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. по извещению от <дата> и почтовые расходы в заявленном размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. к необходимым судебным расходам и взыскать их с ЗАО «ФИО46» в пользу Шириковой М.В. в полном размере, принимая во внимание, что указанные расходы понесены по основному требованию о выплате страхового возмещения в полной страховой сумме, которое удовлетворено судом за исключением суммы безусловной франшизы.

<дата> между Шириковой М.В. и ФИО9 заключён договор о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с исполнением договора страхования от <дата> <номер>. В пункте 5.1 названного договора определена стоимость услуг – <данные изъяты>. Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> Ширикова М.В. оплатила ФИО9 по договору <данные изъяты>.

ФИО9 не присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал при рассмотрении иска Шириковой М.В. в <данные изъяты> судебном заседании. Суд считает, что за <данные изъяты> расходы на представителя следует ограничить <данные изъяты>., заявленный размер следует признать завышенным, не основанным на участии представителя в одном судебном заседании.

Истицей также понесены расходы по оплате услуг по оформлению и удостоверению нотариусом доверенностей на представление ФИО9 и ФИО47 её интересов в размере <данные изъяты> руб. (справки нотариуса от <дата> и копии доверенностей приобщены к материалам дела).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми судебными расходами истицы, вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО «ФИО48» в пользу Шириковой М.В. пропорционально размеру удовлетворенных требованиий. Основываясь на изложенном, с учетом частичности удовлетворения заявленных требований, с ЗАО «ФИО49» в пользу Шириковой М.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобождён от уплаты государственной пошлины, заявление требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шириковой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «ФИО50» удовлетворить частично:

отказать Шириковой <данные изъяты> в удовлетворении требования о признании включения страховщиком в Договор страхования от <дата> за <номер>, условия по «Безусловной франшизе», указанной в страховом полисе (договоре) от <дата> за <номер>, в размере <данные изъяты> ничтожным и противоречащим законодательству Российской Федерации;

отказать Шириковой <данные изъяты> в удовлетворении требования признать включение в Договор условий по пункту 7.5 Договора страхования от <дата> за №<данные изъяты>, «<данные изъяты>» ограничение в части «<данные изъяты>» ничтожным и противоречащим законодательству Российской Федерации;

взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО51» в пользу Шириковой <данные изъяты> часть страховой премии за <данные изъяты> год страхования в размере <данные изъяты>., во взыскании части страховой премии за <данные изъяты> года страхования в размере <данные изъяты>. отказать;

взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО52» в пользу Шириковой <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., во взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (учтённой безусловной франшизы) отказать;

взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО54» в пользу Шириковой <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., во взыскании в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать;

взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО55» в пользу Шириковой <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в размере <данные изъяты>.

взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО56» в пользу Шириковой <данные изъяты> судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>

отказать Шириковой <данные изъяты>: во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанной с суммы услуги страховщика, в размере <данные изъяты>

Обязать Ширикову <данные изъяты> передать Закрытому акционерному обществу «ФИО57» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО58» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.Е. Филиппова