Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2012 от 16.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» в интересах Масленко В.Ф. к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными кредитного договора в части, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» в интересах Масленко В.Ф. обратилась в суд с иском к КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) с иском о признании недействительным (ничтожным) п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Масленко В.Ф. в части взыскания с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскании с ответчика 79462,5 рубля уплаченной комиссии за весь период действия договора.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания уплаченной комиссии, просил взыскать сумму неосновательно полученной ответчиком комиссии за три года, предшествовавших обращению в суд в сумме 58802,25 рубля а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31653,4 рубля.

В ходе судебного заседания установлено, что КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) произвело изменение типа акционерного общества и сменило фирменное наименование, в настоящее время правильным наименованием ответчика является ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Масленко В.Ф. и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил Масленко В.Ф. кредит на приобретение транспортного средства в размере 244500 рублей на срок до 13.07.2012 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8,25% годовых. Согласно п. 1.5 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета, открываемого заемщику в банке в размере 0,65% от суммы кредита. Взимание с Масленко В.Ф. комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец считает неправомерным, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка и возложение на него как на потребителя услуги обязанности по оплате ведения ссудного счета нарушает его права. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и (или) иным правовыми актами РФ в области защиты право потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен повлечь правовых последствий.

На основании изложенного истец просит признать недействительным п 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика 58802, 35 рубля, уплаченной банку комиссии за предшествующий обращению в суд трехлетний период; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2008 года по 14.12.2011 года в размере 31653,4 рубля, согласно представленного расчета; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Тарасов Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Долматова И.С., действующая на основании доверенности против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масленко В.Ф. и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) ( в настоящее время ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил Масленко В.Ф. кредит на приобретение транспортного средства в размере 244500 рублей на срок до 13.07.2012 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8,25% годовых.

Согласно п. 1.5 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета, открываемого заемщику в банке в размере 0,65% от суммы кредита.

Полагая, что указанные условия кредитного договора противоречат закону, истец обратился в суд с настоящим иском и заявил требования о признании указанного условия договора недействительным (ничтожным). В качестве последствий признания кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным просил взыскать с ответчика уплаченные Масленко В.Ф. денежные средства, а также проценты за неправомерное пользование данными средствами ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске заемщиком срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью первой ст.200 ГК РФ установлены общие правила начала исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются условия заключенной между сторонами сделки и применения последствий недействительности сделки в указанной истцом части, при определении срока исковой давности по настоящему делу подлежат применению положения ст.181 ГК РФ как специальной нормы, определяющей особый порядок начали исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, началось в день его заключения – в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по выдаче Масленко В.Ф. кредита исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилась 09.11.2011г., то есть с пропуском установленного ст.181 ГК РФ срока на обращение в суд.

Сам Масленко В.Ф. обратился в «Щит» 29.09.2011 года, также по истечении срока исковой давности. До этого момента Масленко В.Ф. имел возможность оспорить условия кредитного договора, однако этого не делал, обязательства по уплате комиссии исполнял добровольно.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № 15/18 от 12,15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).

Из содержания приведенных разъяснений следует, что обстоятельством, подлежащим установлению судом, являются причины пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих, что у Масленко В.Ф. имелись причины, препятствовавшие обращению в суд с настоящим иском, носившие исключительный характер, были связаны с личностью истца, и имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности, истцом суду не представлены, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что уплаченная истцом сумма комиссии подлежит взысканию за три года, предшествовавших обращению в суд с иском ввиду того, что указанные суммы являются неосновательным обогащением и срок давности следует исчислять не по правилам ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Истец основывает свои требования о взыскании денежных средств на недействительности, заключенной с ответчиком сделки (части сделки), т.е. взыскание денежных средств является применением последствий недействительности сделки. Всилу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются положения Главы 60 ГК РФ, однако это не означает, что при исчислении срока исковой давности по таким требованиям не следует руководствоваться положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ. Норма ч.1 ст. 181 ГК РФ содержит положения о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям, связанным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, что является предметом настоящего иска, и подлежит применению как специальная норма, имеющая в данном случае преимущество перед общей нормой об исчислении сроков исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, как установлено судом, пропущен без уважительных причин, иск подлежит оставлению без удовлетворения, без исследования фактических обстоятельств по делу – в соответствии с абзацем третьим ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» в интересах Масленко В.Ф. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2012 года.

Председательствующий: