Решение по делу № 12-185/2018 от 26.03.2018

    Дело № 12-185 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                           16 апреля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Марочкиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

20 января 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.И. в отношении Марочкиной Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20.01.2018 в 01:05 у дома ..... водитель Марочкина Н.Н., управляя автомобилем OPEL CORSA гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 15 февраля 2018 года Марочкина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Марочкина Н.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что 19.01.2018 в 00:30 по адресу: ..... двумя сотрудниками ГИБДД Ш.И. и Г.А. был остановлен ее (Марочкиной Н.Н.) автомобиль гос.рег.знак № Не представившись, ее (Марочкину Н.Н.) пригласили пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД. На вопрос сотрудников ГИБДД она (Марочкина Н.Н.) ответила, что спиртное не употребляла, у нее болит зуб, поэтому она приложила тампон с содержанием лекарственного препарата к больному зубу. Указывает, что сотрудники ГИБДД дали ей подписать какой-то документ. Марочкина Н.Н. подписала документ, не прочитав. Несколько раз сотрудники ГИБДД предлагали ей (Марочкиной Н.Н.) подышать в трубку, но она отказалась, испугавшись, что пары лекарственного препарата могут воздействовать на показания прибора. В процессе рассмотрения дела по существу мировой судья не учел, что она (Марочкина Н.Н.) вынуждена принимать лекарственные препараты. Полагает, что мировым судьей были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 15.02.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Марочкина Н.Н. не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из положений пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Пунктом 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, установлено, что направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование (пункт 4 названных выше Правил).

    Пункт 7 Правил предусматривает, что в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от 20 января 2018 года зафиксирован отказ Марочкиной Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием для направления Марочкиной Н.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие у неё признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2). О наличии у Марочкиной Н.Н. признаков алкогольного опьянения также свидетельствуют рапорты инспекторов МО МВД России «Березниковский» Г.А., Ш.И. (л.д. 9-10).

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Марочкиной Н.Н. медицинского освидетельствования являлось законным.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, при наличии одного или нескольких признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; б) в случае проведения такого освидетельствования сотрудником ГИБДД – несогласие водителя с его результатами; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Марочкиной Н.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последняя отказалась, при этом Марочкина Н.Н. отказалась сделать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись (л.д. 5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Марочкиной Н.Н., и основание для направления Марочкиной Н.Н. на медицинское освидетельствование.

    Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Марочкиной Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

            Признавая Марочкину Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта невыполнения Марочкиной Н.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ..... (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства ..... от ..... (л.д. 6), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г.А., Ш.И. (л.д. 9-10), объяснениями понятых М.Н., Т.М. (л.д. 7-8).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Марочкиной Н.Н. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Марочкиной Н.Н. были разъяснены (л.д. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы Марчокиной Н.Н. о том, что спиртное она не употребляла, а принимала спиртосодержащие лекарственные средства, в связи с тем, что состав вмененного Марочкиной Н.Н. административного правонарушения носит формальный характер.

Непризнание Марочкиной Н.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются несостоятельными. Между тем, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Марочкиной Н.Н. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность Марочкиной Н.Н., является наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Марочкиной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Марочкиной Н.Н. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марочкиной Н.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья