Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22396/2017 от 22.06.2017

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-22396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Беспалова А.Ю. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Орловская Виолетта Евгеньевна обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», и с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 142149,98руб., неустойку в размере 17 862руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб..

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2017года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС», в пользу Орловкой В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 142149,98руб., неустойка в размере 10 000руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С ЗАО «МАКС» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4542,98 руб..

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Беспалов А.Ю. просит отменить решение суда, с вынесением нового решения по делу. Указывает на то, что страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от <...> все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, за исключением, крыла переднего правого, двери передней правой и заглушки накладки порога правого, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>. Поскольку повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, то страховая компания обосновано отказала в выплате страхового возмещения. Считают, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнения обязательств по договору страхования. Кроме этого, полагают, что размер неустойки и штрафа не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Законом РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права страхователя.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes Benz» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. В установленный законом срок страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения в размере 62400руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 6000 руб..

В своем заключении <...>/Д от <...> независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 199806руб..

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Доказательств направления ответа на претензию истца, в материалах дела не имеется.

Неисполнение требований истца о доплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Из дела следует, что ответчиком оспариваются повреждения, зафиксированные в акте осмотра, за исключением, крыла переднего правого, двери передней правой и заглушки накладки порога правого, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

В связи с этим, судом в силу положений статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертизы, производство которых было поручено ООО «ДИ ТРАСО», которая была положена в основу решения суда.

В своем заключении <...> от 23.032017года судебный эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>., причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться в виде: двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, облицовки боковины нижней (порога правого), крыла переднего правого в задней нижней части, диска переднего правого колеса, AirBaga правого бокового, AirBaga правого переднего (пассажирского) сиденья.

Также эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 204549,98руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что случай дорожно-транспортного происшествия, имевший место <...> является страховым, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, и соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты определяется, и порядок ее выплаты производится по правилам ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142149,98 руб..

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика не имеется, поскольку оценка, представленная истцом, судом первой инстанции признана недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки в сумме 10 000руб., а размер штрафа в сумме 10 000руб.. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Как установлено п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда определен, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вред судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнения обязательств по договору страхования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2017года по делу по иску Орловской В.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба - оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Беспалова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи