Решение по делу № 2-418/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-418/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          21 марта 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Петрова А.А. – Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Артема Алексеевича к Беляеву Михаилу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Петров А.А. предъявил иск к Беляеву М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

В обоснование заявленных требований указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер с Беляева М.А. взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины .... До настоящего времени решение Беляевым М.А. не исполнено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет ...

В судебное заседании истец Петров А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Швецова С.С., который поддержал исковые требования Петрова А.А., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины ....

В судебное заседание ответчик Беляев М.А. не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер с Беляева М.А. в пользу Петрова А.А. взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины ....

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени Беляевым М.А. не исполнено, что подтверждается справкой Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от Дата. Доказательствами обратного суд не располагает.

Истцом Петровым А.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

С 01 июня 2015 года в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в ст. 395 Гражданского кодекса РФ вступивши в законную силу в силу с 01.08.2016 года вновь внесены изменения, в соответствии с которыми п. 1 данной статьи изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", устанавливающими, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после Дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от Дата N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно расчету, приведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер за период с Дата по Дата составляет ...

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет составлен от исходной суммы задолженности – ..., применены верные процентные ставки, расчет произведен за допустимый период. Данный расчет арифметически верен, суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет и сумма задолженности не оспорены.

Таким образом, с Беляева М.А. в пользу Петрова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер за период с Дата по Дата в сумме ...

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от Дата была уплачена государственная пошлина в сумме ..., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Петрова Артема Алексеевича к Беляеву Михаилу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Беляева Михаила Александровича в пользу Петрова Артема Алексеевича ..., из них:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер за период с Дата по Дата в сумме ...;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова