Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25259/2015 от 19.10.2015

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-25259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко М.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась с иском к Панченко М.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, внесении в ЕГРП соответствующей записи.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <...> от <...> исковые требования администрации МО <...> удовлетворены, истребованы из незаконного владения Панченко М.С. в распоряжение администрации МО <...> земельный участок, площадью 22400кв.м, с кадастровым номером <...> и земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенные для селъскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, на северо-западной окраине ст. Натухаевской, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Панченко М.С. на указанные земельные участки.

С указанным решением суда не согласился Панченко М.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО <...> у суда не имелось.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Панченко М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования администрации МО <...>, суд первой инстанции исходил из того, что межевание спорного земельного участка в нарушение требований Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проводилось на землях Натухаевского сельского округа, что подтверждается письмом УФСГРКиК по Краснодарскому краю от 16.01.2015г.

Также, суд первой инстанции указал, что выделяя земельный участок в счет своей доли из земель, не относящихся к угодьям ЗАО ААФ «Натухаевская», а из земель Натухаевского сельского округа, < Ф.И.О. >6 обязана была согласовать границы и площадь выделяемого земельного участка, не только с ЗАО «Агрофирма «Натухаевская», но и с администрацией <...>, при этом, наличие на акте согласования местоположения границы земельного участка, площадью 23 000 кв.м, выделяемого < Ф.И.О. >6 печати главы администрации Натухаевского сельского округа, не является доказательством надлежащего согласования выделения земельного участка с его законным владельцем, поскольку с принятием Устава города-героя Новороссийска, принятого решением городской Думы от <...> № 538, вопросы распоряжения земельными участками переданы от администраций районов и округов <...> в исключительные полномочия администрации <...>.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <...> от 28.04.2008г. признан наследственным имуществом и включен в наследственную массу земельный пай в ЗАО АФ «Натухаевская» площадью 2,3 га., оставшийся после смерти < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 признана принявшей наследство, в том числе в виде указанного земельного пая (л.д. 80).

Из протокола <...> от 29.05.2007г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ЗАО АФ «Натухаевская» следует, что на указанном собрании принято решение о выделе < Ф.И.О. >6 в счет причитающегося ей земельного пая, площадью 2,3 га, земельного участка на северо-западной окраине ст. Натухаевской, согласно представленной схеме. В указанном собрании приняло участие 90,3% от общего количества участников долевой собственности (л.д. 77-79).

Таким образом, доводы администрации МО <...> о том, что участниками общей долевой собственности – собственниками паев АФ «Натухаевская» не созывалось общее собрание, чем нарушен порядок выдела земельного участка, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Право на реальный выдел земельного участка в счет причитающейся доли установлено п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Порядок данного выдела установлен п. 2-3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был выделен на легитимном собрании участников долевой собственности, которое было созвано в соответствии с требованиями закона, при этом, порядок созыва, проведения собрания и решение о выделе земельных паев администрацией МО <...> не оспариваются.

Кроме того, положением п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ <...> от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, администрацией МО <...> не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие права собственности или законного владения спорным земельным участком, а также доказательств выбытия имущества из законного владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

В обоснование исковых требований истец ссылается на «Дело по составлению плана земель ЗАО АФ «Натухаевская», которое изготовлено ЮФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» в 2004 г., согласно которого спорный земельный участок выделен из земель, принадлежащих Натухаевской сельской администрации. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание, как безусловные доказательства подтверждающие права собственности истца на спорный земельный участок.

Так, указанное выше «Дело по составлению плана земель ЗАО АФ «Натухаевская» составлено в 2004г. на основании постановлений от 1992г. о предоставлении и перераспределении земель, находящихся в пользовании совхоза «Натухаевский».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлены поконтурные ведомости, постановления об утверждении границ или иные доказательств, свидетельствующих об обоснованности включения спорного земельного участка в земли Натухаевской сельской администрации.

Положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в материалах дела имеется акт установления и согласования границ спорного земельного участка, подписанный представителями заинтересованных сторон, в том числе главой администрации Натухаевского сельского округа и руководителем Управления сельского хозяйства МО <...> (л.д. 99).

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции исходил из того, что наличие на акте согласования местоположения границы земельного участка площадью 23 000 кв.м, выделяемого < Ф.И.О. >6 печати главы администрации Натухаевского сельского округа, не является доказательством надлежащего согласования выделения земельного участка с его законным владельцем, поскольку с принятием Устава города-героя Новороссийска, принятого решением городской Думы от 19.02.2008г. № 538, вопросы распоряжения земельными участками переданы от администраций районов и округов <...> в исключительные полномочия администрации <...>.

Однако, данные выводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции обращено внимание на неподлежащее применению в настоящем деле решение городской Думы от 19.02.2008г. № 538, поскольку спорные правоотношения влекущие юридически значимые действия были совершены ранее - в период с 13.12.2007г. по 18.01.2008г., то есть до принятия данного решения городской Думы.

Также, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункты 22, 23, 27 приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. <...> о правилах формирования межевого плана, поскольку указанный приказ вступил в силу 01.01.2009г., тогда как 27.10.2008г. исходный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в любом случае акт согласования границ подписал представитель непосредственно администрации муниципального образования <...>.

Согласно договору купли-продажи спорного земельного участка от 19.11.2009г., < Ф.И.О. >6 продала спорный земельный участок Панченко М.С., указанный договор зарегистрирован в соответствии с законом (л.д. 74).

При продаже спорного земельного участка < Ф.И.О. >6 в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края направлено предложение о намерении продать земельный участок с кадастровым номером <...> за <...> руб. Письмом от 06.11.2009г. департаментом отказано от права преимущественной покупки указанного земельного участка (л.д. 75).

На основании договора купли-продажи спорного земельного участка от 12.04.2012г. Панченко М.С. подарил спорный земельный участок < Ф.И.О. >8, данный договор также прошел государственную регистрацию (л.д. 71).

Договором от 01.10.2014г. < Ф.И.О. >8 продал спорный земельный участок Панченко М.С., указанный договор также прошел государственную регистрацию и на его основании 02.10.2014г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 89).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выделение спорного земельного участка на местности, постановка его на кадастровый учет и дальнейшая регистрация права собственности на земельный участок произведены в соответствии с действующим законодательством, так как государством, в лице соответствующего органа кадастрового учета, были произведены предписанные законом действия - правовая экспертиза представленных для кадастрового улета документов и другие действия, необходимые для принятия решения в соответствии с законом о постановке земельного участка на кадастровый учет, либо о приостановке или отказе в осуществлении кадастрового учета. В отношении данного земельный участка было принято решение о постановке его на кадастровый учет, что является подтверждением отсутствия нарушений действующего законодательства при его постановке на кадастровый учет. Последующая государственная регистрация права собственности на данный земельный участок также произведена с соблюдением предусмотренных законодательством требований - государством в лице соответствующей службы проводилась правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию права соответствующих правоустанавливающих документов, и государством было принято решение о регистрации права, что также свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства при регистрации права собственности на земельный участок, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, суд апелляционной инстанции находит, что исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 ГК РФ), а также с учетом из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством следует, что если администрация МО <...> не обладает зарегистрированным правом на предмет спора и фактически им не владеет, то вопрос о вещном праве на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ. Иск об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости может быть удовлетворен судом только в случае установления одновременно наличия права собственности истца и незаконности владения ответчиком предметом спора, при этом, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что положение ст. 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, которые в силу этого признаются злоупотреблением правом, в то время, когда принципы гражданского судопроизводства предполагают состязательность и равенство сторон в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права.

Администрация МО <...> по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права муниципального образования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией МО <...> по существу не оспаривается добросовестность приобретения земельного участка ответчиком, так как она не представила надлежащих доказательств, на которые ссылается, как на основания своих требований.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Панченко М.С. удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к Панченко М.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Панченко М.С. на земельные участки - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи