Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2016 ~ М-455/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-437/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                                   15 июня 2016 г.

         Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

         председательствующего Тронева Р.А.,

         с участие истца Голубцова И.Г., его представителя - адвоката Гончарова П.Ф.,

         ответчика Диденко В.И., ее представителя - адвоката Шабанова А.В.,

         ответчика Диденко Г.В., его представителя Диденко В.И.,

         при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Голубцова Ивана Григорьевича к Диденко Валентине Ивановне и Диденко Геннадию Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубцов И.Г. обратился в суд с иском к Диденко В.И. и Диденко Г.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 120 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он стал сожительствовать с Диденко В.И., с которой они проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком - Диденко В.И. в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Договора купли-продажи и передаточного акта у истца нет, так как данные документы находятся у ответчика – Диденко В.И., которая удерживает его экземпляр у себя. В последствие истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.И. подарила свою 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок своему сыну - Диденко Г.В. на основании договора дарения. В данном жилом доме истец и ответчики совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ В период совместного проживания построили две пристройки к жилому дому, летнюю кухню и сарай с подвалом. ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.И. выгнала истца из дома. По настоящее время истцу приходится проживать на съемной квартире. Истец неоднократно пытался вернуться в свой жилой дом и проживать в нем, но каждый раз его туда не пускали - Диденко В.И. и ее сын - Диденко Г.В. В связи с тем, что ответчики препятствовали истцу проживать в жилом доме, собственником 1/2 доли которого он является, он вынужден был разделить жилой дом в натуре в добровольном порядке. Истцом было подготовлено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и отправлено с сопроводительным заказным с уведомлением письмом для подписи ответчикам, но ответа не последовало. Таким образом, истец вынужден был разделить спорный жилой дом в судебном порядке. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен на две квартиры. В связи с вышеизложенным, истец был лишен возможности пользоваться единственным жильем, вышеуказанным жилым домом. Так как другого жилья у истца нет, то он был вынужден снять в аренду за плату другое благоустроенное жилье. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и арендодателем - Голубцовой Л.Г. был заключен договор аренды жилого помещения (комнаты). Предметом аренды является отдельная комната № по экспликации, общей площадью 16,2 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость аренды комнаты составляет 3000 рублей в месяц, которые истец уплачивал и уплачивает ежемесячно, что подтверждается договорами аренды и расписками. Расчет сумм причиненного материального вреда: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей х 11 мес. = 33 000,00 рублей; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей х 11 мес. = 33 000,00 рублей; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей х 11 мес. = 33 000,00 рублей; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей х 7 мес. = 21 000,00 рублей. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ истец указал, что согласно представленным документам, размер причиненного ему материального вреда на данный момент составляет 120 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Необоснованные обвинения ответчика в том, что истец пил, лежал на диване и ничего не делал, порочат его честь и достоинство, что отрицательно сказывается не только на репутации истца, но и на состоянии его здоровья. Вследствие неправомерных, виновных действий ответчика истец постоянно испытывает психологическое давление, нервный стресс, переживает нравственные и физические страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец Голубцов И.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пытался вернуться к ответчику - Диденко В.И., но она его не пускает. Без разрешения Диденко В.И. истец не может зайти во двор и дом. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ истец со своими сестрами и племянником ездил к Диденко В.И., просил ее все начать сначала и вместе проживать, но Диденко В.И. отказалась. Ответчик – Диденко Г.В. также был против проживания истца в <адрес>. После этого истец сам ездил к Диденко В.И. с указанной просьбой, но она также отвечала ему отказом. Диденко В.И. вернула истцу инструменты, ношеные вещи. Диденко В.И. не пускала истца в дом, угрожала посадить в тюрьму или отправить в психиатрическую больницу. Диденко В.И. отказывала истцу в проживании в доме словесно, никаких противоправных действий не предпринимала. О том, что Диденко В.И. подарила ? долю дома сыну – Диденко Г.В., истец узнал в суде. Ключей от двери дома у истца не было. Когда истец проживал с Диденко В.И., то они дом не закрывали. После того, как истца «выгнали», то ответчики стали дом закрывать на замок. Ответчики высказывали в адрес истца угрозы, что они посадят его в тюрьму и в «психушку». В ДД.ММ.ГГГГ. истец ушел не добровольно, его забрали сотрудники полиции. Истец обращался в суд, в администрацию Меловатского сельского поселения с целью узаконить пристройку. У истца были намерения вселиться в дом и проживать там. Истец предлагал Диденко В.И. выкупить у него ? долю дома. Стоимость части дома от суммы 250 000 рублей ответчик снизила до 160 000 рублей, обещала выплатить, но так и не начала выплачивать деньги. Просит суд иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Гончаров П.Ф. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что Голубцов И.Г. и Диденко В.И. прожили совместно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец трудяга, ни пьяница, ни алкоголик, но ответчики утверждают обратное, представляют документы, что он пьяница, алкоголик. Все это затрагивает честь и достоинство истца, поэтому истец и просит о компенсации морального вреда, размер которого соразмерен действиям ответчиков. Пока истец работал в доме, все было хорошо, а когда все работы сделал, то выпил пива на новый год и Диденко В.И. сразу вызвала сотрудников полиции и выгнала его из дома. Никаких скандалов при этом не было. До этого случая Диденко В.И. разговаривала с истцом, чтобы он сделал ремонт в доме Диденко Г.В., но истец отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для выселения истца. В дальнейшем истец не мог проживать в доме. Он со своими сестрами, и сам ездил к Диденко В.И., просил ее пустить его проживать в жилом доме, но Диденко В.И. говорила, что истец ей не нужен. Угрожала, что посадит истца в тюрьму или отправит в психиатрическую больницу. Пока Диденко В.И. не выселила истца, замков на дверях дома не было, а как только истец перестал проживать в доме, двери стали закрывать на замок. Истец не мог вселиться в дом и проживать там, так как это было опасно для его жизни. Первоначально Диденко В.И. соглашалась на определенную суму выкупа доли истца, но стала сумму снижать и в итоге отказалась вообще выплачивать деньги. Истец стал обращаться в суд, чтобы узаконить пристройку, направлял Диденко В.И. предложения с вариантами раздела, но она не соглашалась с ними. После новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал к Диденко В.И. и она разрешила ему забрать свои вещи, не препятствовала этому, не намерена была оставлять его проживать в доме, даже собирала ему вещи в сумку. Голубцов И.Г. стал добиваться раздела дома. В материалы дела представлены документы о том, что истец узаконил пристройку, дом признан двухквартирным и Голубцов И.Г. намерен обратиться в регистрационный орган, чтобы оборудовать себе для проживания квартиру, вселится и проживать в ней. Истец с сестрами ездили к Диденко В.И., она говорила им, что Голубцов И.Г. ей не нужен, угрожала отправить его за «решетку» или в «психушку». Ответчик Диденко Г.В. поддерживал позицию Диденко В.И.. В настоящее время истец узаконил квартиру, получил свидетельство о праве собственности на квартиру, намерен в ней проживать, поскольку своего жилья у него нет. Представитель считает, что со стороны ответчика Диденко В.И. имелись препятствия к проживанию истца в доме. Ответчик постоянно говорит, что истец ей не нужен. Договоры аренды истец с сестрой заключали на 11 месяцев, чтобы не регистрировать их в налоговой службе и ФРС. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

         Ответчик Диденко В.И. и ее представитель – адвокат Шабанов А.В. иск не признали. Из отзыва Диденко В.И. на исковое заявление следует, что ответчик считает иск необоснованным по следующим основаниям: заявленные требования истец мотивирует тем, что Диденко В.И. ДД.ММ.ГГГГ выгнала его из дома, находящегося у них в долевой собственности, а затем препятствовала проживанию в нем, в связи с чем, он с ДД.ММ.ГГГГ вынужден был арендовать жилье у своей сестры - Голубцовой Л.Г., понеся при этом материальные затраты и моральный вред. Из ответа начальника ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Седых В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в отношении Диденко В.И. со стороны Голубцова И.Г. имели место противоправные действия, при этом Голубцов И.Г. предупрежден о недопущении в дальнейшем их совершении, также с Голубцовым проведена профилактическая беседа о вреде чрезмерного употребления спиртными напитками. Таким образом, из ответа начальника ОМВД России по Калачеевскому району не следует, что ответчик выгнала Голубцова И.Г. из дома и препятствовала ему проживать в нем. Напротив, данный ответ свидетельствует о злоупотреблении Голубцовым И.Г. спиртными напитками и совершении в отношении нее противоправных действий. Таким образом, по мнению ответчика указанные истцом обстоятельства в части того, что она выгнала его из дома, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылаясь на требования ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ ответчик в отзыве указал, что Голубцов И.Г. в случае если он полагал, что со стороны ответчика, либо со стороны ее сына допускаются нарушения его прав, как собственника жилого помещения, он был вправе обратиться в суд с иском об устранении таких нарушений и вселении его в жилое помещение. Однако Голубцов И.Г. данным правом не воспользовался, что судом, по ее мнению ответчика, должно расцениваться как отсутствие нарушений его жилищных прав. Нежелание Голубцова И.Г. проживать в <адрес> в течение более 3 лет не может повлечь для ответчика ответственность по возмещению материального вреда, вызванного понесенными Голубцовым И.Г. материальными затратами в связи с арендой жилья. Нежелание истца проживать в доме, а также нежелание истца обращаться в суд с иском о вселении в течение более 3-х лет свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он имеет единственное намерение - причинить вред ответчикам путем подачи настоящего иска. Кроме того, об отсутствии у Голубцова И.Г. заинтересованности в проживании в <адрес>, а также отсутствии заинтересованности в сохранении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на этот дом, свидетельствует уведомление Голубцова И.Г., направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось предложение о продаже ей 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> за 250 000 рублей. О своем согласии о выкупе принадлежащей Голубцову И.Г. 1/2 доли Диденков В.И. сообщила ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опись документов, вложенных в конверт со штампом отделения почты. Однако Голубцов И.Г. действий, связанных с заключением договора купли-продажи не предпринял.

             В судебном заседании ответчик Диденко В.И. суду пояснила, что истца никто из дома не выгонял. Истец был закодирован и до ДД.ММ.ГГГГ. он спиртное не употреблял. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал злоупотреблять спиртным по 5-10 дней подряд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец употреблял спиртное, разбил дверь, побил посуду. В связи с этим Диденко В.И. была вынуждена вызвать сотрудников полиции. После ДД.ММ.ГГГГ истец приходил к Диденко В.И. два раза и оба раза находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал деньги. Диденко В.И. пообещала истцу выплатить ему деньги после погашения кредита. Ответчик вынуждена была позвонить сестре истца и просить ее, чтобы она его забрала. Истец ей не нужен, поскольку он не является ее официальным мужем. Ответчик истца из дома не выгоняла. Когда истец приехал за станками, купленными за общие деньги, Диденко В.И. у него спросила, когда он вернется, на что истец ответил, что он уходит на совсем, сказал, что у него работа в <адрес>. Диденко В.И. направляла истцу письменное согласие, но истец никакого ответа в ее адрес не направил. Когда истец с сестрами приезжал ДД.ММ.ГГГГ., то он не предлагал продолжить совместное проживание. Ключей от дома и ворот у истца нет, и раньше не было. Все время ключ от дверей они кладут в условное место. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ истца забрали сотрудники полиции, Диденко В.И. думала, что истец закодируется, и они снова будут проживать вместе. Когда Диденко В.И. обращалась к сотрудникам полиции, то просила их провести профилактическую беседу. Не сообщала сотрудникам полиции о разбитой посуде и двери. Когда истец забирал станки, то Диденко В.И. не препятствовала истцу. По просьбе истца, ответчик собрала ему его вещи.

             Представитель Диденко В.И. – адвокат Шабанов А.В. суду пояснил, что позицию его доверителя он поддерживает. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчики выгнали истца из дома и препятствуют ему там проживать. Голубцов И.Г. мог обратиться в суд с требованием о вселении, но Голубцов И.Г. этим правом не воспользовался. Действия истца направлены на причинение материального ущерба Диденко В.И.. Из представленных суду доказательств следует, что истец утратил интерес к своей доле дома и намерен продать ее. Диденко В.И. обратилась к Голубцову И.Г. о выкупе его доли, но истец уклоняется от ее продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.И. не являлась собственником доли дома, а истец является собственником своей доли дома. Пояснения истца о том, что он боялся угроз, боялся за свою жизнь, выглядят нелепо, надуманно. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

             Ответчик Диденко Г.В. иск не признал и суду показал, что он истца из дома не выгонял. После того, как истца забрали сотрудники полиции, больше истец в дом не возвращался. Никаких препятствий к проживанию ответчик истцу не чинил. С ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не обращался с просьбой или требованием предоставить ему возможность проживать в доме. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал к ним со своими сестрами и племянником. Второй раз истец приезжал в ДД.ММ.ГГГГ. сказал, что ему нужны инструменты, так как он работает в <адрес>. Диденко В.И. спрашивала, приедет ли он, но Голубцов И.Г. ничего не ответил. Он забрал вещи и уехал, больше ответчик его не видел. Никаких препятствий истцу не чинили. Истец не говорил, что желает проживать в доме. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

             Представитель ответчика по доверенности Диденко В.И. позицию ответчика поддержала. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); уведомление отдела МВД России по Калачеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); выписка из инвентаризационного дела № (л.д.12); договор аренды жилого помещения (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); договор аренды жилого помещения (комнаты) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); договор аренды жилого помещения (комнаты) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); расписки Голубцовой Л.Г. согласно которым, она получала от Голубцова И.Г. денежные средства в счет оплаты по договору аренды жилого помещения (л.д.18, 19); сопроводительное письмо (л.д.20); соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли в натуре (л.д.21); решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.02.2016 г. (л.д.22-24); копия паспорта истца (л.д.25); копия возражения Диденко Г.В. на иск Голубцова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57); копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59); справка врача-нарколога, согласно которой истек на учете у врача не состоит (л.д. 60); копия определения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); копия определения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); заявление истца, адресованное в администрацию Меловатского сельского поселения о принятии в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки (л.д. 74); ответ администрации на заявление ответчика (л.д. 75); копия решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым за истцом признано право собственности на ? долю самовольно возведенных пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 76); заявление истца, адресованное в администрацию Меловатского сельского поселения о выдаче разрешения на строительство самовольно возведенных строений (л.д. 78); ответ администрации на заявление ответчика (л.д. 79); сведения о размере пенсии истца (л.д. 80); товарный чек (л.д. 81); технический паспорт на жилой дом (л.д. 82-91); справка филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о подключении жилого дома к газораспределительной сети (л.д. 92).

По ходатайству истца, судом из отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области истребованы копии материалов проверки по факту обращении Диденко В.И. в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41).

В судебном заседании по ходатайству истца судом допрошены свидетели:

- свидетель Голубцова Л.Г. суду пояснила, что истец является ее родным братом. Ранее Голубцов И.Г. проживал совместно с Диденко В.И., а после празднования нового года в ДД.ММ.ГГГГ истца домой к свидетелю привезли сотрудники полиции, которые пояснили, что Диденко В.И. утверждала, что истец ей не нужен. Примерно через 3-5 дней свидетель с Голубцовым И.Г., их сестрой - Нагорной Н.Г. и ее сыном ФИО1 поехали к Диденко В.И., стали пытаться помирить их, но Диденко В.И. отказалась мириться с истцом и сказала, что он ей не нужен. Диденко В.И. говорила, что у нее хватит денег посадить брата в тюрьму или отправить в «психушку». С того времени и по настоящее время истец проживает у нее. Истец и свидетель оформили соглашения, и он оплачивает за аренду комнаты по 3000 рублей в месяц. Когда они ездили к Диденко В.И., то никакие вещи истец не забирал, Диденко В.И. отдала ему только паспорт. Голубцова Л.Г. пыталась помирить истца с ответчиком около четырех раз, однако Диденко В.И. отказывалась мириться и говорила, что истец ей не нужен. В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. истец приезжал к Диденко В.И., но она его в дом не пускала, говорила, что там ему ничего не принадлежит;

    - свидетель Нагорная Н.Г. суду пояснила, что истец ее родной брат. Примерно три года назад зимой после новогодних праздников ей по телефону позвонила Голубцова Л.Г., сказала, что Диденко В.И. выгнала из дома их брата - Голубцова И.Г. В выходной день они с ее сыном ФИО1, сестрой Голубцовой Л.Г. и братом Голубцовым И.Г. поехали в <адрес> к Диденко В.И. Ответчик сказала, что истец ей больше не нужен. Также ответчик говорила, если они не заберут истца, то она посадит его в тюрьму или отправит в «психушку». Диденко В.И. говорила, что истец употребляет спиртное. В этот день Диденко В.И. отдала паспорт истца, и они уехали. Голубцова Л.Г. после этого еще много раз разговаривала с Диденко В.И., последняя обещала деньги за долю дома принадлежащего истцу. В конце концов Диденко В.И. отказалась ее выплачивать. Все разговоры с ответчиком Диденко В.И. вела сестра - Голубцова Л.Г., свидетель о ситуации знает только со слов сестры и брата. В настоящее время истец проживает у сестры - Голубцовой Л.Г..

             Ответчиками представлены следующие доказательства: уведомление ответчика Диденко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу, опись вложения в ценное письмо (л.д. 48, 49); уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику Диденко В.И., из которого следует, что истец уведомил ответчика о продаже принадлежащей ему ? доли жилого дома за 250 000 руб. (л.д. 53); согласие Диденко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ? доли жилого дома и земельного участка, опись вложения в ценное письмо (л.д. 54, 55); договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Диденко В.И. подарила Диденко Г.В. ? долю в праве на земельный участок и ? долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 93-94); свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик Диденко Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 95-96).

По ходатайству ответчика Диденко В.И. судом допрошены свидетели:

- свидетель Коломыцева В.В. суду пояснила, что со слов Диденко В.И. ей известно, что в настоящее время отношения между истцом и ответчиком прекратились, поскольку истец не работал, употреблял спиртное, устраивал скандалы и бил Диденко В.И.. В 2013 году истец в очередной раз напился, в связи с чем, Диденко В.И. вызвала сотрудников полиции, которые забрали истца. В настоящее время Голубцов И.Г. и Диденко В.И. проживают раздельно. Истец приезжал к Диденко В.И. со своими сестрами, делал какие-то попытки к примирению, но ушел в ванную комнату и разговаривать не стал. Ни Диденко В.И., ни Диденко Г.В. не выгоняли Голубцова И.Г. из дома. Со слов Диденко В.И. свидетелю также известно, что Голубцов И.Г. часто употреблял спиртное, стал подымать на ответчика руки. Сначала Диденко В.И. прощала истца, пока последний не ударил ее по голове, при этом очевидцем всех указанных событий свидетель не была, знает об этом со слов Диденко В.И.;

- свидетель Куфаева Н.М. суду пояснила, что она проживает в жилом доме с Диденко В.И., где раньше также проживал истец. Истец употреблял спиртное. Из дома истца никто не выгонял, но в доме на протяжении длительного времени истец не живет;

         - свидетель Кострыкин В.А. суду пояснил, что он хорошо знает Диденко В.И., так как они вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.И. познакомилась с Голубцовым И.Г. и они стали вместе проживать. Истец работал у людей по найму, а в ДД.ММ.ГГГГ стал сильно употреблять спиртное. О том, что истец стал сильно выпивать в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно со слов односельчан. У Диденко В.И. истец уже не жил, но в село приезжал, так как работал у Зеленской и у Чекулаевой. Истец говорил, что жить вместе с Диденко В.И. он не желает. Свидетель ничего не слышал о том, что Диденко В.И. выгнала истца из дома и не пускала его домой.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

            Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Диденко Г.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 95-96).

       Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу по иску Голубцова И.Г. к Диденко Г.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Голубцовым И.Г. признано право собственности на <адрес> (согласно схемы №, варианта раздела №, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно состоящую из: лит А - пом. 1 (жилая) пл. 21,8 кв.м., часть помещения 2 площадью 4,9 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 7,3 кв.м.; часть холодной пристройки под лит а (часть помещения 7) площадью 2,3 кв.м., общей площадью 34,0 кв.м., что соответствует 1/2 доли от всего дома (34,0 кв.м. : 68,0 кв.м. = 0,5 = 1/2 доли от всего дома). За Диденко Г.В. признано право собственности на квартиру №, (согласно схемы №, варианта раздела №, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из: лит А - часть помещения 2 площадью 10,0 кв.м.; лит А1 - пом. 4 (ванная) пл. 5,6 кв.м., пом. 5 (кухня) пл. 18,4 кв.м.; холодная пристройка под лит a l -пом. 6 (пристройка) пл. 4,0 кв.м.; часть холодной пристройки под лит а (часть помещения 7) площадью 5,3 кв.м., общей площадью 34,0 кв.м., что соответствует 1/2 доли от всего дома (34,0 кв.м. : 68,0 кв.м. = 0,5 = ? доли от всего дома) (л.д. 22-24).

         В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из обстоятельств дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с Голубцовой Л.Г. договоров аренды жилого помещения (комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате № по экспликации, общей площадью 16,2 кв. м, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 13-17). Стоимость аренды комнаты составляет 3000 рублей в месяц. Оплата по договорам аренды, подтверждается расписками Голубцовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Из оснований иска, а также пояснений истца и его представителя следует, что истец был вынужден арендовать вышеуказанную комнату, после того, как ответчик Диденко В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России по Калачеевскому району Воронежской области с заявлением о противоправных действиях истца. После обращения в полицию, ответчики стали чинить истцу препятствия в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Угрожали истцу, что посадят его в тюрьму или в «психушку». Истец пытался помериться с ответчиком Диденко В.И., но она не соглашалась. В связи с тем, что истец был вынужден арендовать жилую комнату, поскольку иного жилья у него нет, он понес соответствующие расходы, связанные с арендой жилого помещения. Согласно представленному истцом расчету, сумма материального ущерба составила 120 000 руб. (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей х 11 мес. = 33 000,00 рублей; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей х 11 мес. = 33 000,00 рублей; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей х 11 мес. = 33 000,00 рублей; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей х 7 мес. = 21 000,00 рублей). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также необоснованными обвинениями со стороны ответчиков в том, что истец злоупотребляет спиртными напитками, не работает, порочат честь, и достоинство истца, что отрицательно сказывается не только на его репутации, но и на состоянии его здоровья. Вследствие неправомерных, виновных действий ответчика истец постоянно испытывает психологическое давление, нервный стресс, переживает нравственные и физические страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчики пояснили, что никаких препятствий в проживании истца в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> они не чинили. В связи с тем, что истец злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандал, ответчик Диденко В.И. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в отдел МВД России по Калачеевскому району.

Из ответа начальника ОМВД России по Калачеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Диденко В.И. следует, что по факту скандала, произошедшего между истцом и ответчиком Диденко В.И., сотрудниками отдела проведена проверка, по результатам которой каких – либо допущенных правонарушений не установлено. С Голубцовым И.Г. проведена профилактическая беседа о недопущении совершения им противоправных действий в отношении Диденко В.И. и о вреде чрезмерного употребления спиртными напитками (л.д. 37).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленный Голубцовым И.Г. иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ ему ответчики чинили препятствия в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником ? доли которого являлся истец и что после конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог проживать в данном жилом доме. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Голубцова Ивана Григорьевича к Диденко Валентине Ивановне и Диденко Геннадию Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                                        Тронев Р.А.

        Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2016 г.

         Судья                                                                                                       Тронев Р.А.