Решение по делу № 4А-696/2017 от 05.07.2017

Мировой судья Галахова И.В. Судья Пальчинская И.В. Дело № 7а-696/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 августа 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Ю.П.А. – адвоката Б.С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ю.П.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 19 августа 2015 года (с учетом определения от 07 ноября 2016 года об устранении описки) Ю.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Ю.П.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ю.П.А. – адвоката Б.С.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Б.С.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Ю.П.А. к административной ответственности.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что Ю.П.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, дело было рассмотрено в отсутствие Ю.П.А., тем самым нарушено его право на защиту.

При этом обращает внимание, что, несмотря на исправление описки в написании фамилии лица, привлекаемого к ответственности определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство в целом повлияло на законность процедуры привлечения Ю.П.А. к административной ответственности, поскольку описка была допущена не только при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но и в других документах, в том числе, при извещении о рассмотрении дела мировым судьей. С учетом этого считает, что извещение Ю.П.А. с неправильным указанием в извещениях его фамилии являлось ненадлежащим.

Также выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что детализация абонентского номера, принадлежащего Ю.П.А., не отвечает требованиям допустимости. Со ссылкой на соответствующее письмо из ООО «<.......>» обращает внимание, что визирование такой детализации в салонах сотовой связи не предусмотрено.

Просит учесть, что решением судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда отменялось с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушения права Ю.П.А. на защиту, ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника Ю.П.А. – адвоката Б.С.С., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ю.П.А. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Винновском дачном массиве в <адрес> Ю.П.А. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Ю.П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> и бумажным носителем результатов освидетельствования (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Ю.П.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Ю.П.А. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации <.......>. С результатами освидетельствования Ю.П.А. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе (<.......>).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ю.П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ю.П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы защитника Ю.П.А. – адвоката Б.С.С. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Ю.П.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Ю.П.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ю.П.А., не усматривается.

Доводы жалобы защитника Ю.П.А. – адвоката Б.С.С. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы защитника о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено при ненадлежащем извещении Ю.П.А. о времени и месте судебного заседания и в его отсутствие, тем самым он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, был предметом проверки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, Ю.П.А. извещался путем СМС-информирования (<.......>).

На уведомление о времени и месте рассмотрения дела указанным способом Ю.П.А. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и подпись Ю.П.А. (<.......>).

Поскольку СМС-сообщение Ю.П.А. не было доставлено по причинам, указанным в соответствующей распечатке, имеющейся в материалах дела (<.......>), мировой судья принял решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и об извещении Ю.П.А. посредством телефонограммы (<.......>).

При таких обстоятельствах полагать, что мировой судья не принял достаточных мер для надлежащего извещения Ю.П.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований не имеется.

Кроме того, судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств ненадлежащего, как полагает защитник, извещения Ю.П.А. о времени и месте рассмотрения дела имеющуюся в материалах дела детализацию абонентского номера № <...>, принадлежащего Ю.П.А., правомерно указав в решении на отсутствие достаточных данных о получении указанной детализации в установленном порядке.

При этом ссылка автора жалобы на ответ, полученный по его запросу и приобщенный им к надзорной жалобе, не опровергает выводов судьи районного суда.

Так, согласно письменному ответу, данному старшим специалистом по безопасности Волгоградского филиала ООО «<.......>», адвокату разъяснялся порядок получения детализации счета (предоставленных услуг), а не соединений. Кроме того, согласно тому же ответу для получения такой детализации необходимо личное обращение абонента в салон связи с соответствующим письменным заявлением, либо через «личный кабинет».

Между тем, сведений об источнике получения детализации представленных услуг, имеющейся в материалах дела (<.......>), а также о том, обращался ли Ю.П.А. с заявлением на получение такой информации, суду не предоставлено, а с ходатайством об истребовании такой информации ни Ю.П.А., ни его защитник к суду не обращались.

Что касается описки, допущенной мировым судьей при рассмотрении дела в части написания фамилии Ю.П.А., то она была устранена соответствующим определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>). Указанная описка не повлияла и не могла повлиять на процедуру рассмотрения дела, в том числе, при извещении Ю.П.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку ни им, ни защитником не оспаривается факт принадлежности указанного в протоколе об административном правонарушении номера телефона сотовой связи Ю.П.А.

Утверждение защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда в отношении Ю.П.А. отменялось решением судьи Волгоградского областного суда ввиду нарушения права Ю.П.А. на защиту и дело направлялось на новое рассмотрение, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что по жалобе защитника Б.С.С. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом обжалования в рамках настоящего производства. Иных решений по результатам пересмотра постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ районным судом не выносилось.

Что же касается решения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то, вопреки утверждению защитника, им было отменено определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, в том числе связанных с доказанностью вины Ю.П.А. во вмененном ему правонарушении, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Ю.П.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ю.П.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ю.П.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Ю.П.А. – адвоката Б.С.С. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника Ю.П.А. – адвоката Б.С.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ю.П.А. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко