Решение по делу № 2-2599/2017 от 23.03.2017

Стр.-2.200

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре                       Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубка Анны Викторовны к Солодовой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Голубка А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Решением <адрес> районного суда <адрес> изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес> в <адрес> Голубка А.В. определена принадлежность 56/100 долей, а Солодовой Л.В. - 44/100 доли.

Указанным решением прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В собственность Голубка А.В. в жилом доме № по ул. <адрес> в <адрес> выделена кв.№ общей площадью 31.8 кв.м, состоящая из помещений в лит.А1 помещение площадью 14,5 кв.м., в лит. А2 помещение площадью 13,2 кв.м., 0,9 кв.м., 0,9 кв.м., 2,3 кв.м., а в собственность Солодовой Л.В. - кв.№ общей площадью 24,5 кв.м

Для изолирования частей домовладения необходимо было заблокировать три дверных проема, но до декабря 2015 г. третий проем оставался незаблокированным и было возможно переходить из одной части домовладения в другую. Так как в доме никто не проживал, то мебель, принадлежащая на основании договора дарения Голубка А.В. частично оставалась в части дома, принадлежащей Солодовой Л.В.

    В конце декабря 2015 г. истица обнаружила, что Солодова Л.В. без ее ведома и участия поставила межкомнатную перегородку таким образом, что мебель, люстра, встроенный шкаф, принадлежащие ей оказались в изолированной комнате и доступ в эту комнату был невозможен. Истица обратилась к Солодовой Л.В. с требованием возвратить принадлежащее ей имущество, однако Солодова Л.B. пояснила, что никакого имущества у нее нет. По заявлению истицы в правоохранительные органы в целью привлечения к Солодовой Л.В. к vголовной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем неоднократно отменялось прокуратурой <адрес> в связи с незаконностью и необоснованностью. На протяжении двухлетнего срока проведения процессуальных проверок Солодова Л.В. в объяснениях утверждала, что принадлежащее истице имущество у нее отсутствует. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при объяснении УУП ОУУП и ИДИ УМВД России по <адрес> ФИО6 истица пояснила, что мебель находится у нее. Данные показания Солодовой Л.B. отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истица, усматривая наличие гражданско-правовых отношений, обратилась в суд и просит возвратить встроенный шкаф - купе стоимостью 80 000 руб.; мебель для ванной ( тумба -4 650 руб., раковина- 980 руб., зеркало- 2100 руб.); мойка 2 350 руб.; сифон - 450 руб.; обои 4 рулона стоимостью 4592 руб. на общую сумму 95 122 руб..                    В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Курьянова О.В. исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика Солодовой Л.В. в пользу Голубка А.В. денежную сумму, равную стоимости встроенного шкафа – 67 000 руб., мебели для ванной комнаты: тумбы – 4 500 руб., раковины - 980 руб, зеркала - 2100 руб.; мойки – 2350 руб., сифона – 700 руб., обоев – 4 рулона стоимостью 4592 руб., о всего 82 422 руб. по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.                                                Ответчик Солодова Л.В. и ее представитель по ордеру Котуков С.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что в 2009 году в производстве <адрес> районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Содовой Л.В. к ФИО20. о разделе совместно нажитого имущества, по результатам которого произведен раздел имущества по заключенному мировому соглашению.        В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО3 во встречном исковом заявлении указал, что встроенный шкаф приобретен в 2004 году и его стоимость составляет 5 000 руб.. Данный шкаф находился в доме № по ул. <адрес> в спальне на втором этаже до момента реального раздела имущества. У ФИО10 был доступ ко всем помещениям в доме, но он не имел намерения забирать его. Первый этаж представляет собой 3 смежных комнаты, но только через зал можно пройти на второй этаж в принадлежащие ей спальню и детскую спальню. С лета 2014 года до декабря 2015 года Солодова Л.В не имела доступа в принадлежащие ей жилые помещения. В конце 2015 года она прорубила проход в принадлежащую ей спальню, а дверь соединяющую данную спальню и комнату, принадлежащую ФИО3 забила фанерой, которую потом демонтировали и заложили кирпичом. Указанный шкаф она не могла вынести, так как не имела к нему доступа. Шкаф стоял в чужом доме. Представленные истицей Голубко А.В. накладные№ выданная ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ и накладная №, выданная ТОО «Хрусталь» не являются допустимыми доказательствами, поскольку на момент выдачи данных накладных они не могли быть зарегистрированы в установленном закон порядке.         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.                        В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.            Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.        Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.            Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Голубка А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что встроенный шкаф, принадлежащий Голубка А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, находился в жилом помещении, принадлежащем Солодовой Л.В.. Данное обстоятельство не отрицает сама Солодова Л.В., которая давая объяснения УУП ОУУП и ИДИ УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснила, что никаких работ, связанных с перепланировкой и переустройством своей части домовладения № по <адрес> не производила, за исключением того, что блокировала листом фанеры дверной проем между ее частью и частью домовладения, принадлежащего Голубка А.В..Шкаф, про который говорит Голубка А.В., находится в данном доме и ни куда он не вывозился, просто Голубка А.В. его не забирает.                                         Свидетель Миронов А.А. пояснил суду, что он знаком с ФИО10, его бывшей женой Солодовой Л.В., и Голубка А.В.. По просьбе ФИО10 и Голубка А.В. он помогал поднимать на второй этаж диван, который они занесли в комнату, как потом выяснилось принадлежащую Солодовой А.В.. Несколько позднее он по их же просьбе помогал закладывать дверь в вышеуказанную комнату, но там шкафа уже не было.                                                     Свидетель Власенко В.В. пояснил суду, что он знает Голубка А.В. и Солодову Л.В.. Он видел, как рабочие, в присутствии Солодовой Л.В, грузили большое зеркало, находящееся в открытом, неупакованном виде и доски темно – коричневого цвета, размером приблизительно высотой 2 метра и шириной примерно 80 см.                  Суд критически относится к показаниям свидетелей Шевчук Г.Н. и Шевчук В.И., поскольку они противоречивы и непоследовательны. Оба свидетеля указывают, что они вместе подошли к почтовому ящику и видели как ФИО3 вывозил шкаф, однако свидетель Шевчук Г.Н. показала, что шкаф был в разобранном состоянии,а свидетель Шевчук В.И. показал, что шкаф был в собранном виде. Свидетель Шевчук Г.Н. показала, что ФИО3 увозил шкаф за два – три дня до ее дня рождении (ДД.ММ.ГГГГ), хотя согласно паспорту Шевчук Г.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ.                 В соответствие с ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.            При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.                                            ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> разрешено гражданское дело № по иску Солодовой Ларисы Владимировны к ФИО3. В рамках рассмотрения данного дела ФИО3 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что встроенный шкаф приобретен в 2004 году и его стоимость составляет 5 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, согласно которому ФИО3 передан встроенный шкаф стоимостью 5 000 руб.. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление стоимости шкафа в ином размере приведет к конфликту судебных решений и нарушению требований, содержащихся в ст. 61 ГПК РФ.         Поэтому суд считает, что требования о взыскании с Солодовой Л.В. стоимости шкафа подлежат удовлетворению в размере 5000 руб..                            Требования истицы о взыскании стоимости мебели для ванной комнаты: тумбы – 4 500 руб., раковины - 980 руб, зеркала - 2100 руб.; мойки – 2350 руб., сифона – 700 руб., обоев – 4 рулона стоимостью 4592 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной не предоставлено суду бесспорных доказательств для их удовлетворения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что вышеуказанная мебель находилась у Солодовой Л.В.. Свидетель Власенко В.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он видел как грузили только шкаф, а факт погрузки мебели для ванной комнаты он не подтвердил.     К тому же суд учитывает и факт длительного не проживания ответчицы в данном домовладении, а также то, что с лета 2014 года до конца 2015 года истица не имела доступа в данное помещение.                                                      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубка Анны Викторовны к Солодовой Ларисе Владимировне удовлетворить частично.                                             Взыскать с Солодовой Ларисы Владимировны в пользу Голубка Анны Викторовны 5 000 (пять тысяч) руб.                                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

         Судья                                                                              И. В. Хрячков