Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2022 ~ М-912/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1470/2021

УИД 63RS0044-01-2022-002160-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                                                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Сорокина С.Н.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Фоломкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2022 по иску Сорокина Сергея Николаевича к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, третьим лицам: старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А., судебному приставу-исполнителю Кобит Игоря Владимировича, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Снаб», Сорокину Сергею Николаевичу, Волгоградскому отделению № 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград о взыскании вреда, причинённого в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сорокин С.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к УФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании вреда, причиненного в результате незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Ресурс-СНАБ» о взыскании задолженности в размере 152.811 рублей 60 копеек, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Матвеевой Д.В. В рамках исполнительного производства на принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус наложен арест, автомобиль реализован с торгов за 245.650 рублей. Денежные средства от реализации поступили на депозит ОСП Октябрьского района г. Самары и перечислены взыскателю ООО «Ресурс-СНАБ» в размере 152.811 рублей 60 копеек, в бюджет на уплату исполнительского сбора в размере 10.696 рублей 81 копейка, и возвращены должнику Сорокину С.Н. в размере 82.206 рублей 99 копеек на счет в ПАО Сбербанк № 40817810911001720018. Однако данный счет истцу не принадлежит, открыт на имя Сорокина С.Н., 15.08.1964 г.р., ИНН №. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по невозврату оставшихся от реализации имущества денежных средств ему причинены убытки в размере 82.206 рублей 99 копеек. Данную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.644 рубля просит взыскать с Российской Федерации в лице УСФФП России по Самарской области за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Кобит И.В., ООО «Ресурс-Снаб», Сорокин С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что дата его рождения 30.05.1982 г.р., тогда как судебный пристав-исполнитель изначально возбудил исполнительное производство в отношении Сорокина С.Н., 15.08.1964 г.р., и получил ответ о счетах, принадлежащих данному гражданину, на которые впоследствии и возвращены денежные средства, оставшиеся от реализации арестованного автомобиля. Он звонил лицу, которому денежные средства были перечислены, однако возвратить денежные средства тот отказался. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в полном объеме, поскольку услуги оказывались длительное время, больше года представитель не мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, чтобы выяснить судьбу денежных средств и составить исковое заявление. Поскольку приставы препятствовали ознакомлению с материалами исполнительного производства, представитель писал жалобы ОСП Октябрьского района г.Самары и в прокуратуру Октябрьского района г.Самары.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Фоломкина А.Г., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что 06.12.2017 ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Сорокина С.Н. в пользу ООО «Ресурс-СНАБ» задолженности в размере 152.811 рублей 60 копеек. В рамках исполнительного производства реализован принадлежащий должнику автомобиль Форд Фокус за 245.650 рублей, которые распределены в следующем порядке: 152.811 рублей 60 копеек - взыскателю ООО «Ресурс-СНАБ», 10.696 рублей 81 копейка - в бюджет на уплату исполнительского сбора, 82.206 рублей 99 копеек – перечислены должнику Сорокину С.Н. на реквизиты в Волгоградское отделение ПАО Сбербанк России. Причинно-следственная связь между незаконными действиями и ущербом не доказана. Действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались. В адрес Сорокина С.Н., проживающего в г.Волгоград, направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств. Расходы на представителя являются завышенными.

Ответчики ОСП Октябрьского района г. Самары, УФК по Самарской области, третьи лица: старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбанова И.А., судебный пристав-исполнитель Кобит И.В., ООО «Ресурс-Снаб», Сорокин С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82)

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Матвеевой Д.В. от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сорокина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ООО «Ресурс-СНАБ» о взыскании задолженности в размере 152.811 рублей 60 копеек (л.д. 10-12).

Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда по гражданскому делу № 2-3888/2017 от 29.11.2017, вынесенному в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> образом, исполнительное производство возбуждено в отношении лица, должником не являющимся, в отношении которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о розыске счетов должника, и получен ответ о наличии у Сорокина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк счета №.

В рамках исполнительного производства произведен арест и последующая реализация принадлежащего должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер С 003 КЕ 163 (л.д. 60-61, 132-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Кобит И.В., утвержденного старшим судебным приставом Гаджикурбановой И.А., от 13.08.2020 распределены денежные средства, поступившие 24.07.2020 от реализации автомобиля (л.д. 130, 131).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства от реализации автомобиля в размере 245.650 рублей распределены в следующем порядке: 152.811 рублей 60 копеек перечислены взыскателю ООО «Ресурс-СНАБ», 10.696 рублей 81 копейка перечислены в бюджет на уплату исполнительского сбора, 82.206 рублей 99 копеек перечислены Сорокину С.Н. на реквизиты в Волгоградское отделение ПАО Сбербанк России счет № (л.д. 17-18).

На основании ответа Волгоградского отделения ПАО Сбербанк России установлено, что счет № принадлежит Сорокину С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 342200923490, проживающему: <адрес> (л.д. 17-18, 74-77), т.е. денежные средства в размере 82.206 рублей 99 копеек перечислены лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству - истцу по данному иску Сорокину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава являются незаконными, и повлекли причинение истцу убытков, равных сумме денежных средств незаконно перечисленных иному лицу.

При этом суд принимает во внимание, что вопреки доводам ответчика, незаконное перечисление денежных средств лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству связано не с ошибочностью сведений, предоставленных банком, а с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя Матвеевой Д.А., которая изначально возбудила исполнительное производство в отношении лица, не являющегося должником, в связи с чем банком и были представлены сведения о счетах иного лица, запрошенных судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 82.206 рублей 99 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что Сорокину С.Н. направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств (л.д. 126-127) не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора № 31 от 20.04.2021 (л.д. 105-106). За оказанные услуги истец оплатил 30.000 рублей (л.д. 107-108).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определённую сложность, учитывая объем оказанных юридических услуг (досудебное урегулирование спора, ознакомление с материалами исполнительного производства, составлено исковое заявление), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.644 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженца <адрес>, ИНН № в счет возмещения вреда сумму 82.206 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3.644 рубля, а всего взыскать 105.850 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий судья         (подпись)                 Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь