Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2018 от 13.02.2018

№ 2-1139/18 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Поповой Т.И. по доверенности Лаврова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Тамары Ивановны к Музалевской Марии Васильевне об истребовании из чужого незаконного владения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV, расположенное в жилом доме лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 2 этаж: 1-15 площадью 229,5 кв.м по адресу: <адрес>, погашении записи в ЕГРПН № от 25 января 2016 года о государственной регистрации права собственности,

установил:

Истица Попова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого встроенного помещения IV, расположенного в жилом доме лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 2 этаж: 1-15 площадью 229,5 кв.м по адресу: <адрес>; основанием приобретения данного имущества являются договор долевого участия в строительстве № 7/1 от 22 октября 2003 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 470 от 29 декабря 2007 года, передаточный акт от 13 августа 2008 года; на основании заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2014 года принадлежащее истице нежилое помещение было разделено в равных долях между ней и бывшим супругом ФИО6; в настоящее время истица обжалует данное решение суда; 12 января 2016 года ФИО6 произвел отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости в пользу Музалевской М.В., заключив с ней договор дарения; по мнению истицы, ФИО6 не являлся собственником принадлежащего истице нежилого помещения (л.д. 4).

Определением суда от 19 сентября 2017 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 92).

Определением суда от 13 февраля 2018 года указанное выше определение отменено (л.д. 110).

Определением суда от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анциферова Лариса Викторовна.

В судебном заседании представитель истицы Поповой Т.И. по доверенности Лавров К.В. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица Попова Т.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Музалевская М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Анциферова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-3364/14, изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 ноября 2008 года Поповой Т.И. на основании договора о долевом участии в строительстве № 7/1 от 22 октября 2002 года, разрешения на ввод в эксплуатацию № 470 от 29 декабря 2007 года, передаточного акта от 13 августа 2008 года, принадлежало нежилое встроенное помещение IV, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака ФИО6 и Поповой Т.С.: признано право собственности по ? доле нежилого встроенного помещения IV, расположенного в жилом доме лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 2 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 площадью 229,5 кв.м. по адресу: <адрес>, за каждым (л.д. 13-15).

Право собственности ФИО6 на ? долю спорного нежилого помещения на основании данного решения суда зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года между ФИО6 (даритель) и Музалевской М.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар ? долю в праве общей долевой собственности нежилого встроенного помещения IV, расположенного в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 229,5 кв.м, этаж 1,2, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 2 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 по адресу: <адрес>; отчуждаемые ? доли в праве общей долевой собственности нежилого встроенного помещения принадлежат дарителю на праве собственности на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-3364/14 от 16 октября 2014 года, вступившего в законную силу 25 ноября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2016 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2016 года отменено, Поповой Т.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2014 года (л.д. 16-18).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3364/2014 определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2017 года Анциферова Л.В. и Музалевских М.В. признаны правопреемниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к Поповой Т.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, за Поповой Т.И. права собственности на ? долю нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> (л.д. 112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Музалевской М.В., Анциферовой Л.В. к Поповой Т.И. о разделе имущества супругов Поповой Т.И. и ФИО6, признании права собственности на ? долю нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: <адрес> – отказано (л.д. 116-120).

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства повторной оценке не подлежат. При этом суд обращает внимание, что ответчики как истцы участвовали при рассмотрении исковых требований о разделе имущества супругов, признании права собственности на нежилое встроенное помещение, следовательно, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2017 года, обладают для них свойством преюдиции.

С учетом позиции судебной коллегии о том, что спорное нежилое помещение было приобретено Поповой Т.И. в период после расторжения и брака и прекращения фактических брачных отношений с ФИО6, в связи с чем является личным имуществом и на него не распространяется режим совместной собственности и оно не подлежит разделу на основании п. 4 ст. 38 СК РФ.

Таким образом, указанным решением суда, которое имеет по отношению к рассматриваемому спору преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), установлено отсутствие у ФИО6 прав на спорное нежилое помещение, а соответственно возможность его распоряжения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3364/14 истица, как собственница помещения, при рассмотрении дела о разделе спорного имущества участия не принимала. Доказательств того, что владение спорным имуществом было утрачено с согласия или с ведома (по воле) истицы ответчик суду не представил.

Суд также учитывает, что по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения виндикационного иска в случае, когда спорное имущество получено таким приобретателем по безвозмездной сделке, в том числе по договору дарения, который имел место по настоящему делу.

Соответственно, поскольку спорное имущество выбыло из владения Поповой Т.И. помимо ее воли, то в соответствии с положениями ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ она вправе истребовать данное имущество от ответчика.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Тамары Ивановны к Музалевской Марии Васильевне удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Музалевской Марии Васильевны в пользу Поповой Тамары Ивановны ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV, расположенное в жилом доме лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 2 этаж: 1-15 площадью 229,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от 25 января 2016 года о государственной регистрации права собственности Музалевской Марии Васильевны на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV, расположенное в жилом доме лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 2 этаж: 1-15 площадью 229,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2018 года.

<данные изъяты>