Решение по делу № 9-138/2021 ~ 01005/2021 от 22.03.2021

                                                                                                     №9-138/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                                                    г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Илясова Т.В., проверив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Виноградову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с вышеназванным иском к Виноградову М.Ю., указав, что <данные изъяты> между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор                                                 <данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей. Однако заемщик в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, свое обязательство по возврату кредита в установленные сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 364 900,05 рублей. 18 сентября 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии <данные изъяты> по которому банк уступил права требования по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Виноградова М.Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 364 900,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей.

Проверив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда.

К исковому заявлению истцом приложен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Акционерным Коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Виноградовым М.Ю.

Согласно пункту 7.5 данного кредитного договора стороны определили, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Кировском районном суде                       г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Учитывая, что вышеназванный кредитный договор заключен между Акционерным Коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Виноградовым М.Ю. до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в данном случае не применимы.

Истцом к исковому заявлению приложен договор уступки прав требования (цессии) от 18 сентября 2019 года <данные изъяты>, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что при заключении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, стороны изменили подсудность разрешения споров, связанных с исполнением кредитного договора, определив конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, вытекающие из договора: Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, данное условие является обязательными и для правопреемника банка, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» неподсудно Центральному районному суду г. Оренбурга и подлежит возвращению истцу. С данным заявлением истцу необходимо обратиться в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Виноградову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                               Т.В. Илясова