Решение по делу № 33-6821/2017 от 25.05.2017

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33 – 6821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Чеховой М.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чеховой М.С. о признании Шляпниковой Е.Н., Шляпникова Е.А., не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Вселить Шляпникову Е.Н. и Шляпникова Е.А. в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Обязать Чехову М.С. передать Шляпниковой Е.Н. и Шляпникову Е.А. ключи от всех замков входных дверей в указанную квартиру, для изготовления дубликатов этих ключей за свой счет.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Чеховой М.С., Шляпникова А.С., Шляпниковой Е.А., представителя Чеховой М.С. - Билаловой М.А., Шляпниковой Е.Н., Шляпникова Е.А., представителя Шляпниковой Е.Н. – Бабарыкиной О.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чехова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам: Шляпниковой Е.Н., Шляпникову Е.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: ****. В настоящее время вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают: ее сыновья - Чехов Д.Э., Шляпников А.С., внук – Ш4., ** года рождения. Кроме того, в занимаемом жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики по настоящему делу: жена ее брата – Шляпникова Е.Н. и ее племянник - Шляпников Е.А. При этом ответчики в спорное жилое помещение в качестве членов ее семьи никогда не вселялись и никогда в нём не проживали, личных вещей ответчиков в данном жилом помещении не имелось и не имеется, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несли и не несут. Регистрация по месту жительства ответчиков Шляпниковых Е.Н. и Е.А. по спорному адресу носила и носит исключительно формальный характер. Таким образом, ответчики не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку никогда в качестве членов семьи не вселялись и не проживали. В связи с тем, что продолжает сохраняться регистрация ответчиков в занимаемом ее семьей жилом помещении, они не имеют возможности переоформить договор социального найма и, соответственно, воспользоваться правом на приватизацию жилья, кроме того, начисляется дополнительная плата за жилое помещение и коммунальный услуги.

На основании изложенного истец просила признать ответчиков Шляпникову Е.Н., Шляпникова Е.А., неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии их с регистрационного учета.

13.12.2017 г. от ответчиков Шляпниковой Е.Н., Шляпникова Е.А. поступило встречное исковое заявление к Чеховой М.С., Шляпникову А.С., Чехову Д.Э., Ш4. о вселении в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****; возложении на ответчиков обязанности выдать дубликат ключей от дверей квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование встречных исковых требований истцы указали на то, что в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, они не проживают вынужденно. Ответчики препятствуют их проживанию в указанном жилом помещении. Истец Шляпникова Е.Н. зарегистрирована по адресу: г. Пермь ул. ****, с 05.10.1990 года, после регистрации брака со Ш2., ** года рождения, родным братом истца Чеховой М.С. Вселение в квартиру произошло приблизительно за год до регистрации по спорному адресу. Регистрация была произведена с согласия всех совершеннолетних членов семьи, на тот период зарегистрированных в квартире. В этой квартире у них с мужем родился сын Е. После рождения Шляпникова Е.А. ** года, он стал проживать и также был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: г. Пермь ул. ****. Одновременно в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь от первого брака Шляпниковой Е.Н. В квартире проживали постоянно, оплачивали коммунальные платежи. В период совместного проживания отношения с семьей ответчика Чеховой М.С. у них складывались сложно, иногда она с детьми временно проживала у своих родителей по адресу: Пермь, ул. ****, но всегда в спорной квартире оставались ее вещи, мебель, всегда по договоренности передавали денежные средства для оплаты коммунальных платежей, неоднократно ставили вопрос о разделении лицевых счетов в квартире. 08.05.2008 года ее муж и отец Е. умер. До его смерти все вопросы по оплате содержания квартиры, сестра и брат решали между собой. Они действительно временно не проживают в спорной квартире в связи со сложными отношениями с ответчиками, неоднократными скандалами. Однако, в другом месте право пользования жилым помещением не приобрели. От права проживания в квартире они не отказывались, в квартире хранятся их вещи; намерены реализовать своё право путем вселения в спорную квартиру. Летом 2016 года Шляпников Е.А. пытался вселиться в квартиру и обнаружил, что ответчики сменили замки в двери квартиры, в жилое помещение его не пустили. Через социальные сети они пытались договориться с ответчиками о мирном разрешении затянувшегося конфликта, однако получили почтовое извещение о судебном разбирательстве и исковое заявление. Заявляли, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Ответчики, препятствуя проживанию и пользованию квартирой, сменили замки от входной двери; отказываются выдать им дубликат ключей. Считали, что не утратили права пользования спорной квартирой, непроживание в ней является вынужденным.

Истец Чехова М.С. в судебном заседании настаивала на иске; была не согласна со встречными исковыми требованиям.

Представитель истца Зыков В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме; со встречными исковыми требованиями был не согласен.

Ответчик Шляпникова Е.А. в судебном заседании с иском была не согласна; настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик Шляпников Е.А. в судебном заседании с иском был не согласен; настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика по ордеру Бабарыкина О.Ю. в судебном заседании с иском была не согласна, настаивала на требованиях встречного искового заявления.

3-е лицо, ответчик по встречному иску Шляпников А.С. в судебном заседании иск Чеховой М.С. поддержал.

Законный представитель 3-го лица, ответчика по встречному иску, несовершеннолетнего Шляпникова Д.А. – Шляпникова Е.А. в судебном заседании иск Чеховой М.С. поддержала. Со встречным иском была не согласна.

3-е лицо, ответчик по встречному иску Чехов Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск Чеховой М.С. поддержал. Со встречным иском был не согласен.

3-е лицо - УФМС РФ по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чехова М.С.

Указывает, что вывод суда о вселении ответчика Шляпниковой Е.Н. с дочерью О. в спорное жилое помещение, как супруги Ш2., сына первоначального нанимателя, является ошибочным, поскольку адрес спорного жилого помещения не указан в личных документах ответчиков, а также в документах ответчиков с места работы, учебы с 1990 года. Суд проигнорировал документы из военкомата, в которых ответчик Шляпников Е.А. указывает иной адрес места жительства: г. Пермь, ул. ****, а также справку из Департамента образования об обучении Шляпникова Е.А. с 01.09.1998 г. по 20.06.2006 г. в МОУ СОШ № **, что в Мотовилихинском районе г. Перми. Суд неверно сослался на наличие волеизъявления нанимателя спорной квартиры на вселение Шляпниковой Е.Н., не учел, что в данном документе прописано лишь право на регистрацию, а не вселение. Регистрация ответчиков в силу Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации. Ни в период регистрации, ни в последующем титульный наниматель спорного жилого помещения, ни члены его семьи не высказывали волеизъявления в отношении вселения Шляпниковой Е.Н. и ее детей в жилое помещение для постоянного проживания, как членов их семьи. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной истца.

Суд не учел отсутствие доказательств исполнения со стороны ответчиков каких-либо обязанностей по отношению к спорному жилому помещению (оплату текущих платежей, косметические ремонты, уборка подъезда, замена сантехнического оборудования).

Делая вывод о возникновении у Шляпникова Е.А. права пользования спорным жильем, производного от права его родителей, суд не учел, что согласно представленным доказательствам с 17.12.1990 года он зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****. Считает, что право Шляпникова Е.А., которому исполнилось ** лет, не является производным от права его родителей, является самостоятельным. Этот ответчик никогда не высказывал своего желания на вселение в спорное жилое помещение, не вселялся в него, не проживал в нем, соответственно, у него не возникло право пользования спорной квартирой, с момента рождения пользуется иным жилым помещением – квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что Шляпников Е.А. приобрел право пользования спорной квартирой, т.к. с 1990 года зарегистрирован в ней. Факт регистрации сам по себе не породил для Шляпникова Е.А. каких-либо прав, носит формальный характер и не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Считает, что суд немотивированно отдал предпочтение показаниям свидетелей П., К., не устранил противоречия между показаниями этих свидетелей, показаниями иных свидетелей и документальными доказательствами, подтверждающими факт проживания ответчиков по адресу: г. Пермь, ул. ****. Суд не сопоставил противоречия в показаниях ответчицы и имеющихся в материалах дела документах (КУСП № ** от 24.12.2016 г. – л.д. 183) относительно выезда из спорной квартиры.

По мнению заявителя, наличие у ответчика в собственности иного жилья по адресу: г. Пермь, ул. ****, в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждает отсутствие интереса со стороны ответчиков к спорной квартире, как к месту жительства.

Из вышеизложенного следует, что ответчики проживают, никогда не уезжали из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** и не приобрели права пользования спорной квартирой, не предпринимали попыток вселения, поскольку изначально между нанимателем и членами его семьи с ответчиком Шляпниковой Е.Н. была устная договоренность о том, что ее регистрация и регистрация ее детей носит формальный характер в расчете на то, что дом будет снесен в связи с ветхостью и лицам, зарегистрированным в квартире, будет предоставлено благоустроенное жилье.

Отмечает, что ею был подан иск о признании ответчиков, неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, а не о признании их утратившими право пользования квартирой.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Шляпниковой Е.Н. на поданную Чеховой М.С. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Чехова М.С., Шляпников А.С., Шляпникова Е.А., представитель Чеховой М.С. - Билалова М.А. настаивали на отмене решения суда; Шляпникова Е.Н., Шляпников Е.А., представитель Шляпниковой Е.Н. – Бабарыкина О.Ю. возражали против отмены решения суда, в заключении прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чеховой М.С.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержались в ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением лишь в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, было предоставлено Ш1., ** г.р., на семью из 5 человек: Чехова М.С. (дочь), Ш2. (сын), Ш3. (жена), Новикова О.М.(л.д.85).

После смерти нанимателя Ш1., с 31.03.1994 года лицевой счет был переведен на дочь Чехову М.С.

Как следует из справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» № ** от 02.11.2016 г., а также копии карточек формы «А» и «Б» в настоящее время спорной квартире зарегистрированы: с 28.05.1984 года – сын Шляпников А.С., ** г.р.; с 05.04.1990 года - сын Чехов Д.Э., ** г.р.; с 17.12.1990 года племянник - Шляпников Е.А., ** г.р.; с 05.10.1990 года - жена брата Шляпникова Е.Н., ** г.р.; с 26.07.2013 года - внук Ш4., ** г.р.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чеховой М.С. и удовлетворении встречного иска Шляпниковой Е.Н., Шляпникова Е.А.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда и не усматривает оснований к переоценке обстоятельств спора.

Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец Чехова М.С. не представила безусловных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о признании ответчиков Шляпниковых Е.Н., Е.А. неприобретшими права пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих существование условий для признания ответчиков Шляпниковых Е.Н., Е.А. приобретшими право пользования спорной квартирой.

По смыслу положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, право пользования жилым помещением может быть признано за лицом, как членом семьи нанимателя, при одновременном наличии следующих условий: должна быть установлена воля нанимателя на его вселение без каких-либо условий о порядке пользования жилым помещением; вселение в квартиру в установленном порядке; совместное проживание с нанимателем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П нормы ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР в части положения об "установленном порядке" (как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки) признаны неконституционными, однако регистрация по месту жительства является одним из доказательств волеизъявления нанимателя, свидетельствующим об его согласии на вселение других лиц в квартиру без каких-либо условий.

Таким образом, факт регистрации ответчиков по первоначальному иску по месту жительства в спорном жилом помещении, сам по себе, пока не доказано обратное, свидетельствует о соблюдении установленного порядка (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР) и наличии согласия прежнего нанимателя спорного жилого помещения Ш1. на вселение в него названных ответчиков в качестве членов семьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что адрес спорного жилого помещения не указан в личных документах ответчиков; о том, что в документах из военкомата ответчик Шляпников Е.А. указывает иной адрес места жительства: г. Пермь, ул. ****; о неверной оценке показаний свидетелей, сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Довод заявителя о том, что ответчики не исполняют обязанности по отношению к спорному жилому помещению (оплата текущих платежей, косметические ремонты, уборка подъезда, замена сантехнического оборудования) приводился при разрешении спора и правомерно отклонен судом, поскольку неисполнение вышеуказанных обязанностей не может свидетельствовать об отсутствии жилищных прав на спорное жилое помещение. При наличии между сторонами спора относительно оплаты за жилье и коммунальные услуги, истец не лишен права обратился в судебные органы с соответствующим иском.

Довод относительно возникновения у ответчика Шляпникова Е.А. права пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки указанного обстоятельства судебная коллегия не находит.

Довод заявителя о том, что наличие у ответчика в собственности иного жилья по адресу: г. Пермь, ул. ****, подтверждает отсутствие интереса со стороны ответчиков к спорной квартире, как к месту жительства, не свидетельствует о наличии оснований для признания ответчиков Шляпниковых Е.Н., Е.А. неприобретшими права пользования спорной квартирой.

С учетом установленных судом обстоятельств спорных правоотношений, довод истицы о мотивах регистрации ответчиков в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, не имеет правового значения для разрешения спора.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: