Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 от 10.07.2018

Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 02 августа 2018 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Деревяннова Е.Н. - Шевченко Е.Ю., действующего на основании заявления Деревяннова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Деревяннова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Васильевой Ю.Н. от 22.06.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 22.06.2018 Деревяннов Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Деревяннов Е.Н., считая назначенное ему постановлением мирового судьи от 22.06.2018 наказание незаконным, просит указанное постановление отменить и в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении по причине отсутствия события правонарушения, его недостоверности.

В обоснование, ссылаясь на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1.5 части 1 и 4, 1.6 часть 1, главу 12, 24.5, статьи 25.6 часть 5, 25.7 часть 2, 26.2 часть 3, 26.11, главу 27, статьи 27.12 часть 2, 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1.2 Правил дорожного движения, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации № 36-АД16-8 от 20.01.2017 и № АД17-17 от 29.05.2017, указал, что имело место нарушение его прав как со стороны сотрудника ДПС, так и со стороны суда. Нарушенный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, полагает, проявился в факте отсутствия сотрудника ДПС, составившего в большей степени собственноручно материал, на судебном заседании. Указывает, что судебное решение принято без оценки объяснений сотрудника ДПС, которые он мог дать непосредственно в судебном заседании. Считает, что сформулированные в судебном акте выводы получили свое основание на недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факт управления им транспортным средством в момент его остановки сотрудником ДПС не доказан, во-первых, потому что данный вопрос не был предметом достаточного судебного исследования, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства сотрудником ДПС именно в момент его эксплуатации, в материалах дела есть только упоминание об этом. Видеозапись, на основании которой сформулирован вывод суда, зафиксировала, как сотрудник в устной форме заявляет о его отстранении от управления транспортным средством, при этом отчетливо видно, что он сидит на заднем сиденье автомобиля сотрудников ДПС и не управляет никаким транспортным средством, понятых свидетелей, которые подтвердили бы факт того, что сотрудник ДПС непосредственно остановил его во время управления транспортным средством, нет. Кроме того, полагает, что в материалах дела не указана и причина, из-за которой он был, якобы, остановлен сотрудником ДПС. В дополнение сотрудник ДПС, не явившись в суд, не доказал факт остановки транспортного средства в момент его эксплуатации. В итоге суд вынес решение, избрав в качестве доказательства письменное заверение сотрудника ДПС, не подтвержденное другими материалами дела. Полагает, что при осуществлении судопроизводства сотрудник ДПС должен вызваться в суд и равноправно состязаться, дав объяснения своей правовой позиции, изложенной им собственноручно в материалах дела. Считает, что факт отсутствия на суде сотрудника ДПС и факт недоказанности обстоятельства остановки транспортного средства сотрудником ДПС в момент эксплуатации транспортного средства влияет на вывод о его невиновности и искажает правильность оценки судом события и состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, полагает, что сотрудником ДПС не был соблюден порядок применения видеозаписи во время процессуальных действий. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 194240 от 14.06.2018, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 048036 от 14.06.2018 соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись не отображает в полном объеме процедуру привлечения его к административной ответственности, на ней не зафиксирован момент остановки транспортного средства, также видеозапись не содержит всей полноты информации о письменном заполнении протокола 70 АА № 194240 от 14.06.2018 и акта 70 АМ № 048036 от 14.06.2018. Сотрудник ДПС на видеозаписи называет причину отстранения от управления транспортным средством – запах алкоголя, но при этом в тексте протокола отстранения от управления транспортным средством 70 АА № 194240 от 14.06.2018 данная причина не обозначена. Объяснения, описание обстоятельств административного правонарушения на камеру сотрудник ДПС не показывает. Неясно, почему сотрудник ДПС во время съемки не назвал своего имени, фамилии, не называл место, где происходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При визуальном просмотре видеозаписи он видел, что в какой-то момент указанная видеозапись была прервана на долю секунды. Монтаж видеозаписи также говорит о недопустимости её в качестве доказательства. Полагает, что видеозапись в суде в полной мере исследована не была, ей не была дана соответствующая правовая оценка с точки зрения допустимости. По поводу того, что на суде и в момент обнаружения правонарушения он сказал, что согласен с результатами освидетельствования и не оспаривает их, подтверждает только то, что он не обладает специальными техническими познаниями, чтобы оспаривать показания сложно-технических вещей. При этом факт своего несогласия с вменяемым ему административным правонарушением он выразил ясно в момент обнаружения правонарушения, согласно протоколу 70 АБ № 592178 об административном правонарушении: «выпивал вчера, сегодня управлял автомобилем», то есть в его намерениях не было умысла управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Деревяннов Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил в суд ходатайство, в котором просил его жалобу удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Деревяннова Е.Н.

В судебном заседании защитник Деревяннова Е.Н. – Шевченко Е.Ю., жалобу поддержал, приведя доводы аналогичные изложенным в жалобе, дополнил, что положенные в основу решения о назначении наказания доказательства: показания алкотестера и видеозапись, мировым судьей не достаточно исследованы. Указал, что Деревяннов Е.Н. не оспаривает, что доказано его состояние опьянения, однако считает недоказанным факт остановки транспортного средства в момент его эксплуатации, а также подвергает сомнению обоснованность не проведения медицинского освидетельствования.

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2018 в 16 часов 15 минут на ул. Калинина, 2 в с. Могочино Молчановского района Томской области Деревяннов Е.Н. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «ВАЗ-21124», государственный номер /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 70 АБ № 592178 (л.д. 1), согласно которому 14.06.2018 в 16 час. 15 мин. на ул. Калинина, 2 с. Могочино Молчановского района Томской области Деревяннов Е.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21124, гос. номер /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержит уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков не содержит;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции К. от 14.06.2018 (л.д. 5), согласно которому 14.06.2018 во время несения службы совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Ш. в 16:15 на ул. Калинина, 2, с. Могочино Молчановского района Томской области был остановлен автомобиль ВАЗ-21124, гос. номер /___/ под управлением Деревяннова Е.Н., в связи с выявлением явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) Деревяннов Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, когда Деревяннов Е.Н. продул алкотестер, на экране прибора появился результат – 0,450 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения у Деревяннова Е.Н. было установлено, данные процессуальные действия фиксировались на видеокамеру SONY № 101041100610, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Деревяннов Е.Н. согласился с показаниями прибора;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2018 70 АА № 194240 (л.д. 2), который Деревяннов Е.Н. подписал именно как лицо, управляющее автомобилем «ВАЗ 21124», г/н /___/ 14.06.2018 в 16 час. 15 мин. на ул. Калинина, 2, с. Могочино;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 048036 от 14.06.2018 с показаниями технического средства измерения "АКПЭ-01М", заводской номер прибора 2459, дата последней поверки 30.10.2017 (л.д. 3), из которых видно, что у Деревяннова Е.Н. бесспорно установлено состояние алкогольного опьянения – 0,450 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Деревяннов Е.Н. согласился.

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 000590 от 14.06.2018 (л.д. 4), из которого следует, что транспортное средство ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак /___/ 14.06.2018 было задержано за совершение нарушения, предусмотренного статьёй 12.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного Деревянновым Е.Н.;

- видеозаписью, из которой видно, что Деревяннов Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Деревяннов Е.Н. согласился, показания прибора АКПЭ-01М не оспаривал.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Деревяннова Е.Н. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Таким образом, отсутствие понятых при принятии в отношении Деревяннова Е.Н. обеспечительных мер нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Деревяннова Е.Н., записана на DVD-диск несколькими файлами и потому прерывается, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу DVD-диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Таким образом, порядок принятия в отношении Деревяннова Е.Н. обеспечительных мер нарушен не был. Следовательно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащими доказательствами не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, подписаны Деревянновым Е.Н. без каких-либо замечаний, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, оцененными мировым судьей при разрешении вопроса о виновности Деревяннова Е.Н. правильно в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод жалобы о том, что судебное разбирательство в суде проходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно осуществлялось без состязательности и равноправия сторон, не состоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС не вызвался в суд, основанием для отмены обжалуемого постановления быть не может, поскольку отсутствие в деле устных показаний сотрудника ДПС не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, кроме того ходатайство о его вызове не заявлялось.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Деревяннова Е.Н., не имеется.

Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам не влияют на оценку доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Деревяннова Е.Н., поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Указание защитника в судебном заседании на не направление инспектором ДПС Деревяннова Е.Н. на медицинское освидетельствование подлежит отклонению, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Деревяннов Е.Н. прошел на месте остановки транспортного средства, с результатами освидетельствования согласился. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования, а также возражений, относительно производимых в отношении него процессуальных действий, Деревяннов Е.Н. не указал.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что Деревяннов Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Действия Деревяннова Е.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Васильевой Ю.Н. от 22.06.2018 о назначении Деревяннову Е.Н. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Деревяннова Е.Н. – без удовлетворения.

Судья И.В. Усынина

Решение на момент размещения вступило в законную силу.

.

.

.

.