Решения по делу № 2-1053/2017 ~ М-704/2017 от 21.03.2017

Дело №2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 апреля 2017 года    

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием истца Марова А.В., представителя ответчика Одинцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Марова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение обязанностей стропальщика и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Енисей» о признании незаконным приказа <№>-К от <дата> об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, заработной платы за выполнение обязанностей <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, доплат за вредность, шум и вибрацию в размере, установленном законом, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Маров А.В. поддержал заявленные исковые требования, указав в обоснование, что с <дата> работал в должности <данные изъяты> в ООО «Енисей». С <дата> с напарником АВ был отправлен в бессрочный отпуск в связи с простоем по вине работодателя. С приказом об объявлении простоя ознакомлен не был, о необходимости выхода на работу <дата> не знал, поскольку директор предприятия ГП обещала о дате выхода на работу уведомить по телефону. В <дата> года от работодателя звонков о завершении простоя и необходимости выхода на работу не поступало. <дата>, а также <дата> при получении в бухгалтерии общества заработной платы ему не было сообщено о необходимости выхода на работу. <дата> он был вызван на работу и уведомлен о решении вопроса об его увольнении за прог<адрес> приказ об увольнении незаконным, так как работодатель не уведомил его о завершении простоя и необходимости выхода на работу, в связи с чем просил взыскать с ООО «Енисей» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> Кроме того, указал, что в период с <дата> по <дата> им наряду с обязанностями <данные изъяты> выполнялись обязанности <данные изъяты>, а именно при осуществлении функций <данные изъяты> использовалось грузоподъемное оборудование, тогда как согласно инструкции по охране труда для распиловщиков, электроподъемными механизмами для поднятия груза с пола, должен управлять работник, имеющий специальность стропальщика, так же он должен быть аттестован. Камень хранился на улице, в связи с чем он с напарником зацепляли его тросами и подвозили электротельфером в цех, но доплата за выполнение этих обязанностей не выплачивалась. С учетом среднемесячной заработной платы стропальщика во <адрес> в размере <данные изъяты> просил взыскать с ООО «Енисей» задолженность по заработной плате за выполнение функций стропальщика в размере <данные изъяты>, а также доплату за шум, вибрацию и вредность (известковая, водяная пыль). В результате неправомерного увольнения и неправильной формулировки основания увольнения он длительное время не мог трудоустроиться, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Енисей» Одинцова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Маров А.В. был трудоустроен в ООО «Енисей» на должность <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом <№> от <дата> в ООО «Енисей» объявлен простой с <дата> по <дата> для 4-х водителей и <данные изъяты> Марова А.В. с выплатой им заработной платы из расчета 2/3 средней заработной платы. Маров А.В. отказался знакомиться с приказом, что подтверждается соответствующим актом <№>. В период с <дата> по <дата> истец отсутствовал на рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности, не уведомлял работодателя о причинах своего отсутствия. <дата> при появлении в ООО «Енисей» у него истребовались письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи каких-либо пояснений он отказывался. По состоянию на <дата> письменные объяснения от Марова А.В. получены не были, о чем составлен акт <№> и <дата> он был уволен, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен под роспись. В день увольнения Марову А.В. выдана трудовая книжка, произведен расчет. При увольнении работника требования ТК РФ были соблюдены. Указала, что Маров А.В. не работал в должности стропальщика в ООО «Енисей» по совместительству, трудовой договор с ним не заключался, работу в должности стропальщика он не выполнял, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы не имеется. Кроме того, работа в должности <данные изъяты> в ООО «Енисей» не связана с вредными и опасными условиями труда, о чем свидетельствуют результаты аттестации рабочих мест, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетелей АВ, ГП, СА, МО, АИ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

    Из материалов дела следует, что <дата> Маров А.В. был принят в ООО «Енисей» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата> <№> (л.д.9).

    В соответствии с п.3.2 вышеуказанного трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (л.д.3-4).

Приказом директора ООО «Енисей» от <дата> <№> «Об объявлении простоя по вине работодателя» с <дата> по <дата> объявлен простой для 4-х водителей и <данные изъяты> Марова А.В. с выплатой им заработной платы из расчета 2/3 средней заработной платы. В данном приказе отражено, что необходимо приступить к работе с <дата> (л.д.28).

С данным приказом истец Маров А.В. ознакомиться под роспись отказался, о чем составлен акт об отказе сотрудника от подписи ознакомления с приказом <№> от <дата> (л.д.29).

Как следует из пояснений представителя ответчика Одинцовой Ю.В. и не оспаривалось Маровым А.В. в период с <дата> по <дата> истец отсутствовал на рабочем месте и не исполнял трудовые обязанности.

Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.35-54), актами об отсутствии на рабочем месте сотрудника от <дата> <№>, <дата> <№>, <дата> <№>, <дата> <№>, <дата> <№> (л.д.76-80), докладными записками мастера участка МО от <дата>, <дата> и <дата> (л.д.69, 74-75).

Приказом директора ООО «Енисей» от <дата> <№>-к Маров А.В. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с <дата> истец Маров А.А. не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Его доводы о том, что работодатель не уведомил его об окончании простоя и необходимости выхода на работу <дата> суд признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ГП, СА, МО и АИ следует, что приказ о простое в период с <дата> по <дата> и необходимости выполнения трудовых функций с <дата> был зачитан вслух в присутствии всех поименованных в нем лиц, однако Маров А.А. ознакомиться с ним под роспись отказался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель АВ пояснил, что в <дата> года объявили о простое по вине работодателя с <дата> года, но на какой период ему неизвестно, поскольку с приказом его не знакомили, а <дата> он был уволен из ООО «Енисей» по собственному желанию.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

<дата> в 13-05 час., <дата> в 08-05 час. и <дата> в 08-20 час. при появлении Марова А.В. в ООО «Енисей» работодателем у него истребовались письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата>, однако от дачи каких-либо пояснений он отказался, о чем составлены акты об отказе сотрудника от получения уведомления о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.70-73). По состоянию на <дата> письменные объяснения от Марова А.В. не поступили (л.д.30).

Факт истребования работодателем <дата> с Марова А.В. в соответствии со ст.193 ТК РФ письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.25-27).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все необходимые меры для получения объяснений были предприняты, однако работник уклонился от их предоставления, т.е. порядок привлечения работника Марова А.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при издании оспариваемого приказа, ответчиком был соблюден.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>.

С учетом того, что порядок и условия увольнения Марова А.В. по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком были соблюдены и такое основание для его увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования о признании незаконным приказа <№> от <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим суд признает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Енисей» заработной платы за выполнение им в период с <дата> по <дата> обязанностей стропальщика в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Из приказа о приеме на работу и трудового договора, заключенного <дата> ООО «Енисей» с Маровым А.В., следует, что последний принят на должность <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <дата>, в должностные (профессиональные) обязанности <данные изъяты> входит: сортировка плит по породам и размерам; распиливание блоков на плиты на камнераспиловочных станках; наблюдение за натяжением пил, равномерной подачей воды, абразива и опусканием рамы станка; очистка станка и рабочего места от шлама; участие в установке и снятии пил; выявление и устранение мелких неисправностей в работе станка, подтяжка ослабевших пил; уход за обслуживаемым оборудованием; участие в работе по ремонту обслуживаемого оборудования (л.д.23-24).

В обоснование заявленных требований истец Маров А.В. указал, что в период с <дата> по <дата> наряду с обязанностями <данные изъяты> он выполнял обязанности стропальщика, которые выражались в обвязке и зацепке грузов и их перемещении в цех с помощью грузоподъемного оборудования – электротельфера, тогда как согласно инструкции по охране труда для распиловщиков электроподъемными механизмами для поднятия груза с пола, должен управлять работник, имеющий специальность стропальщика.

Из показаний свидетеля АВ следует, что он и Маров А.В. помогая стропальщикам, привозившим камни, обвязывали и зацепляли их тросом, перемещали в цех и укладывали на стол с помощью электротельфера, а затем производили распил.

В судебном заседании представитель ответчика Одинцова Ю.В., а также свидетели ГП, МО и АИ поясняли, что Маров А.В. в ООО «Енисей» в должности <данные изъяты> не работал и обязанности <данные изъяты> не выполнял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не поручалось работнику Марову А.В., состоящему в должности <данные изъяты>, в т.ч. в порядке совмещения, выполнение обязанностей стропальщика. Разовое выполнение Маровым А.В. по собственной инициативе отдельных функций стропальщика, в нарушение инструкции по охране труда, не влечет обязанности ответчика выплатить ему заработную плату за работу, не обусловленную трудовым договором. В ООО «Енисей» с заявлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе переводе на другую работу, истец не обращался.

Поскольку установлено, что заработная плата истцу, исходя из условий трудового договора, начислена и выплачена Марову А.В. в полном объеме при увольнении, на момент рассмотрения настоящего спора в суде у работодателя перед истцом отсутствовала какая-либо задолженность, оснований для взыскания с ООО «Енисей» заработной платы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Из представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда <№>а от <дата> следует, что камнераспиловщик не относится к тяжелой работе и работам с вредными и (или) опасными условиями труда, в т.ч. по таким показателям как аэрозоли ПФД, шум, вибрация, микроклимат, освещение, тяжесть, напряженность, в связи с чем необходимость установления компенсации за работу на тяжелых работах, работах, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда, отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании доплаты за вредность, шум и вибрацию не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение обязанностей стропальщика и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.