Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2021 ~ М-2275/2021 от 31.03.2021

№ 2-3324/2021

10RS0011-01-2021-006462-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой К. П. к администрации Петрозаводского городского округа о признании постановления незаконным, восстановлении в очереди на получение жилого помещения, предоставлении жилого помещения,

установил:

Васильева К.П. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в органе местной администрации г. Петрозаводска (в настоящее время Администрация Петрозаводского городского округа, далее - АПГО) в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, номер очереди на ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>. Постановлением АПГО от ДД.ММ.ГГГГ № № истец была снята с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, с чем она не согласно, поскольку фактически занимаемая ею площадь в квартире по <адрес> менее нормы предоставления, <данные изъяты> кв.м. – общей площади и <данные изъяты> жилой площади. В связи с изложенным истец просит признать данное постановление АПГО незаконным, восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий, предоставить жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сидорова А.А. и Кижикин К.Г.

В судебном заседании истец не присутствовала, о рассмотрении дела извещена судом, представитель истца Чернова А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо Сидорова А.А. поддержала позицию истца, пояснила, что истец ввиду стесненных условий по месту регистрации вынуждена проживать в период с мая по октябрь на даче в доме в <адрес>

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставлена на учет в органе местной администрации г. Петрозаводска (в данное время АПГО) в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, номер очереди на ДД.ММ.ГГГГ был №.

На момент постановки на учет, как следует из материалов учетного дела, Васильева К.П. проживала в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирована в квартире по адресу: г<адрес>. Также в данной квартире зарегистрированы ее долевые собственники (у каждого по 1\2): Сидорова А.А. (дочь истца)– с ДД.ММ.ГГГГ, Кижикин К.Г. (внук истца) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира состоит из двух комнат, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным ЕГРН истец является собственником 1\3 доли в земельном участке и в жилом здании по адресу: <адрес>, право долевой собственности на здание зарегистрировано за истцом в 2015 году.

По объяснениям истца, и как следует из технического паспорта на указанное здание, для постоянного проживания оно непригодно, так как представляет собой вагон, стены металлические, обшиты «вагонкой».

Постановлением АПГО от ДД.ММ.ГГГГ № № истец была снята с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения.

Основания для снятия граждан с учета, которые были приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2005, предусмотрены в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета, в том числе, в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

На момент постановки истца на учет в 1974 году применялись нормы жилищного права, установленные в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г.

В силу ст. 316 данного Кодекса об излишках жилой площади нанимателя, излишками считалась жилая площадь сверх нормы, при этом норма жилой площади устанавливается в размере девяти квадратных метров на одного человека.

Кроме того, к спорным отношениям применяется также Жилищный кодекс РСФСР, так как согласно Указу Президиума ВС РСФСР от 20.12.1983 «О порядке введения в действие Жилищного кодекса РСФСР» в жилищных отношениях, до введение в действие данного Кодекса осуществление прав и обязанностей сторон с 01.01.1984 регулируется в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, в том числе, имевшие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Во исполнение данной нормы в КАССР было принято постановление Совета министров от 04.04.1998 № 83 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Карельской АССР», в силу п. 43 которого минимальный размер предоставляемой гражданам жилой площади на одного человека не должен быть менее 9 кв.м.

В дальнейшем Решением Петрозаводского городского Совета от 27.12.2005 № XXV/XXV-256 была установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории г. Петрозаводска в размере 10 квадратных метров обшей площади жилого помещения на одного человека. Данным решением также установлена норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в размере 15 кв.м. обшей площади жилого помещения на одного человека.

Учитывая приведенные выше нормы ранее действовавшего и актуального законодательства, основания для снятия истца с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий имелись, поскольку приходящаяся на каждого члена семьи общая и жилая площади занимаемого жилого помещения в квартире по пер. Ругозерскому составляет 18,23 кв.м. и 9,6 кв.м. соответственно.

Довод стороны истца о том, что она фактически пользуется половиной от 1\2 жилой площади указанной квартиры, суд находит несостоятельным, противоречащим статье 31 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, при этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании долевой собственник Сидорова А.А. (дочь истца) подтвердила, что семейные отношения между собственниками и истцом сохранены.

Соответственно, расчет жилищных норм должен производиться исходя из соотношения общей и жилой площадей квартиры к количеству зарегистрированных в ней лиц, иной подход, ставящий размер площади, приходящейся на одного члена семьи, в зависимость от фактически используемой площади, может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет казны.

Суд также обращает внимание на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при этом благоустроенность данных помещений и их место нахождения значения не имеют - в силу буквального толкования данной нормы.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Из изложенного следует, что приобретенная в собственность истца в ДД.ММ.ГГГГ году 1\3 жилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенного в <адрес>, подлежала учету ответчиком при принятии решения о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом довод стороны истца о том, что на момент рассмотрения дела она обратилась с заявлением о переводе данного здания в нежилое, суд расценивает критически, как попытку обойти норму закона в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Так, из выписки ЕГРН следует, что данное здание обозначено именно как жилое.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ года указанное здание представляет собой жилой дом, отопление - электрическое, электроснабжение - центральное, процент износа 0, с тремя комнатами, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.м., коридором 14<данные изъяты> кв.м., кухней <данные изъяты> кв.м. и используется по фактическому назначению, что согласуется с объяснениями третьего лица Сидоровой А.А., в соответствии с которыми ее мать (истец) ежегодно с мая по октябрь проживает в данном доме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.06.2021