Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2018 ~ М-115/2018 от 20.02.2018

Гражданское дело № 2- 177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская                                                                            28 января 2018 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                    Байчорове М.К.,

с участием ответчиков                 Прокудина В.П., Шумилова А.В.,

        рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Лайпановой Зухре Караевне, Прокудину Василию Петровичу, Шумилову Александру Викторовичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Лайпановой З.К., Прокудина В.П., Шумилова А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 385 рублей 11 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу - 250969 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 213 416 рублей и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. А также просит солидарно с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», гражданка Лайпанова Зухра Караевна заключили кредитный договор №. В силу кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (п.1.2 1.3. кредитного договора). По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасил часть основного долга и процентов в размере 464 385 рублей 11 копеек, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства физического лица №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Прокудиным Василием Петровичем и Шумиловым Александром Викторовичем. По условиям договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 464 385 рублей 11 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу - 250969 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 213 416 рублей. Ссылается на ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 363, ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требование банка.

Ответчик Лайпанова З.К., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик Шумилов А.В. в судебном заседании не отрицал факт заключения с банком договора поручительства, стал поручителем в виду того, что заемщик Лайпанова З.К. обязалась исправно платить кредит, поэтому он просит отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить последствия пропуска исковой давности. В письменном заявлении указывал на то, что согласно графику погашения кредита, единственный платеж по основному долгу, срок исковой давности по которому не истек должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей и два платежа согласно графику погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах :778,63 рубля и 862,05 рублей. По остальным суммам годичный срок для обращения за взысканием истек, в связи с чем просил отказать во взыскании в солидарном порядке 180968,11 рублей - задолженности по основному долгу и 211775 рублей 35 копеек - задолженности по процентам.

Ответчик Прокудин В.П. согласился с доводами Шумилова А.В..

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Лайпанова Зухра Караевна заключили кредитный договор № (л.д. 10-19), по его условиям кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14.5 % годовых (п.1.2, и п. 1.3. кредитного договора) (л.д. 10). По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графика, путем погашения суммы основного долга и процентов в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 14, 15). Свои обязанности кредитор выполнил и перечислил на счет ответчика Лайпановой З.К. 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Условия кредитного договора Лайпанова З.К. более года надлежаще не исполняет, как и поручителями, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из счета. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 385 рублей 11 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу– 250 969 рублей 11 копеек, просроченная задолженность по процентами за пользование кредитом – 213 416 рублей. Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчиков, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд находит его фактически правильным, за исключением излишне предъявленных ко взысканию в виду технической ошибки 15 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Зеленчукская и Прокудиным Василием Петровичем заключен договор поручительства № (л.д. 16-19), в тот же день аналогичный договор заключен с ответчиком Шумиловым Александром Викторовичем за № (л.д. 20-23), по условиям указанных договоров поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, расходов.

Рассматривая исковые требования, заявленные банком к поручителям, и возражения ответчиков, подписавших договора поручительств, суд полагает, что к требованиям банка о взыскании задолженности с поручителей действительно подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска банком, поскольку из заключенных договоров поручительства следует, что их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела, в том числе из расчета задолженности Лайпановой З.К. следует, что заемщик перестала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в 2013 году, соответственно уже после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Между тем, банк предъявил в суд иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько лет после наступления срока исполнения соответствующих частей обязательства с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка к поручителям частично. Действие договоров поручительств в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банком суду не представлено. Просроченная задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, образовавшуюся до этой даты обязаны погашать заемщик Лайпанова З.К.. Требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за указанный годичный срок до даты обращения с иском в суд, подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с поручителей и заемщиков в солидарном порядке в пользу банка необходимо взыскать просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей. Принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по просьбе истца судом с ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность, по просроченным процентам, подлежащая взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 8934 рублей 40 копеек. Всего 78 934 рублей 40 копеек.

Суд принимает во внимание, что заемщик Лайпанова З.К. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом с 2013 года, а потому имеются правовые основания для взыскания с нее в пользу банка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с первоначальной просрочки: просроченный основной долг – 180969 рублей 11 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 204465 рублей 63 копейки. Всего 385434 рублей 74 копеек. Контррасчет ответчиком Лайпановой З.К. не представлялся.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчикам в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 28-30). Но ответчики не отреагировали на это требование, нарушения, допущенные ими, суд признает существенными, поскольку ими не надлежаще исполняются принятые на себя обязательства по договору более года, соответственно требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

    Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Лайпановой З.К., Прокудина В.П., Шумилова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы банка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лайпановой Зухре Караевне, Прокудину Василию Петровичу, Шумилову Александру Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лайпановой Зухры Караевны, Прокудина Василия Петровича, Шумилова Александра Викторовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 934 (семьдесят восемь тысяч девятьсот триста четыре) рублей 40 (сорок) копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 8934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с Лайпановой Зухры Караевны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385434 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 180969 (сто восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 204465 (двести четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 63 (шестьдесят три) копеек.

Отказать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во взыскании солидарно с Лайпановой Зухры Караевны, Прокудина Василия Петровича, Шумилова Александра Викторовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 15 (пятнадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лайпановой Зухрой Караевной с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала с Лайпановой Зухры Караевны, Прокудина Василия Петровича, Шумилова Александра Викторовича солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1333 (тысяча триста тридцать три) рубль 43 (сорок три) копеек.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала с Лайпановой Зухры Караевны расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Отказать во взыскании в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала с Лайпановой Зухры Караевны, Прокудина Василия Петровича, Шумилова Александра Викторовича солидарно расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2018 года.

Судья                                                                 Н.Ю. Дотдаев