Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2018 ~ М-3139/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года              г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания     Бородулиной Ю.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Косолапову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Косолапову Д.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3473 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 574 рубля 12 копеек, из них: 329398 рублей 31 копейка - сумма неосновательного обогащения; 7 175 рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами; обязать ответчика освободить земельный участок площадью 3176,00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа автостоянки.

В обоснование требований истец указал, что ответчик использует земельный участок по адресу: <адрес>, для размещения автостоянки без оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок. По итогам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Косолапова Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП, и Косолапов Д.А. привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа. Договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 329 398 рублей 31 копейка, на которую в силу ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 7 175 рублей 81 копейка.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени добровольно не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд.

    В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Гогитидзе Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Косолапов Д.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ранее в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Косолапов Д.В. явился, документ, подтверждающий личность представить отказался, по существу спора не высказывался, покинул зал судебного заседания до начала судебного следствия, полагая, что нарушаются его конституционные права. Исковое заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суть спора ему известна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте Советского районного суда г. Самара, и находится в открытом доступе, что также не препятствовало ответчику узнать о времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования <адрес> в интересах государства и неопределенного круга лиц к Косолапову Д.В об освобождении земельного участка от автостоянки, демонтаже строения.

Суд обязал ответчика Косолапова Д.В. освободить земельный участок, площадью 3209,49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>имеющего 5 точек координат: 1 (<данные изъяты> от размещенной автостоянки, демонтировать будку охраны и частично распложенный забор на данном земельном участке.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением суда установлено, что согласно Акта осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором муниципального земельного контроля Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара ФИО5 на основании планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, утвержденного распоряжением Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, и выявлено, что на земельном участке, площадью 3 209 кв.м., размещена автостоянка открытого типа, без укладки асфальтового покрытия. Пост охраны размещен в капитальном строении. Информация о действующих договорах аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно схеме земельного участка, предоставленной администрацией Советского внутригородского района г.о. Самары, земельный участок, используемый под автостоянку, площадью 3209,49 кв.м., имеет пять точек: 1 <данные изъяты>

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок, площадью 3209,49 кв.м. по адресу: <адрес>, ни за Косолаповым Д.В., ни за иным лицом не зарегистрировано, пересечение границ земельного участка, площадью 3209,49 по адресу: <адрес>, с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено. В ЕГРН отсутствуют сведения о вышеуказанном земельном участке.

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косолапова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.1. КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из объяснения Косолапова Д.В., содержащегося в административном деле следует, что он занимается организацией стоянки на указанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, принимаются меры для легализации автомобильной стоянки.

Судом установлено, что Косолапов Д.В. обращался в адрес Советского районного суда г.Самара с заявлением об установлении факта владения имуществом в течении срока прибретательной давности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии принятия заявления к производству, заявление Косолапова Д.В. было оставлено без рассмотрения.

Из сообщения Департамента управления имуществом г.о. Самары следует, что информация о заключении договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, под размещение автостоянки, в Департаменте отсутствует.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самаркой области по делу № об административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес>, был привлечен Косолапов Д.В., ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Косолапов Д.В. использует вышеуказанный земельный участок под размещение автостоянки без оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Сведения о данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют, договор аренды в отношении данного земельного участка не заключался

Факт использования спорного земельного участка площадью 3209,49 кв.м., по координатам: <данные изъяты> подтвержден материалами административного дела №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, нарушении требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком оспорено не было.

Учитывая обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по данному гражданскому делу в части заявленных требований об обязании Косолапова Д.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа автостоянки, поскольку они уже были разрешены судом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доходы, получаемые в виде арендной платы, в том числе от использования земельных участок, предоставленных для размещения автомобильных стоянок, относятся к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, что определено ч.1 ст.42 Бюджетного Кодекса РФ.

    Таким образом, в случае неуплаты, либо не установления арендных платежей на земельный участок бюджет субъекта Российской Федерации не получает доходы от аренды собственности в том размере, на который он мог рассчитывать принадлежащем исполнении требований федерального законодательства, чем нарушаются его права.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

    На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3473 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 574 рубля 12 копеек, из них: 329398 рублей 31 копейка - сумма неосновательного обогащения; 7 175 рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет.

Проверив представленный расчет, суд считает его неверным, поскольку решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Косолаповым Д.В. используется под размещение автостоянки земельный участок площадью 3 209,49 кв.м., следовательно, неосновательное обогащение необходимо рассчитывать из площади 3 209,49 кв.м. Доказательств использования ответчиком земельного участка иной площади не представлено.

Также решением суда установлено, что земельный участок используется с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истцом заявлении период до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных фотоматериалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок от расположенной на нем автостоянки не освобожден, будка охраны и частично распложенный забор не демонтированы.

Ответчиком Косолаповым Д.В. достоверных, достаточных, допустимых доказательств свидетельствующих о наличии законного права владения и пользования данным земельным участком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается исходя из положений Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством, который определяется по формуле: Ап ( арендная плата за участок земли в год) = С кад (кадастровая стоимость земельного участка ) х Кв ( коэффициент вида использования земельного участка, утвержденный Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №) х Ки (коэффициент инфляции расчетного года).

17918422,20 х 0,0206255 х 1,05 х1,055 х 1,064 х 1,04 /12= 37 751,98 ежемесячно в 2017 году.

17918422,20 х 0,0206255 х 1,05 х1,055 х 1,064 х 1,04 х 1,043 /12= 39 375, 31 ежемесячно в 2018 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 3 209,49 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 405 рублей 61 копейка.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 175 рублей 81 копейка.

    Суд полагает, что расчет неверный, так как проценты должны рассчитываться из арендной платы, рассчитанной за пользование земельным участком площадью 3209,49 кв.м., и составят 6 461 рубль 45 копеек.

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес Косолапова Д.В. была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение месяца после получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако условия направленной претензии ответчиком выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с Косолапова Д.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 3209,49 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304405 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 461 рубль 45 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец по делу освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика Косолапова Д.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 924 рубля 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Косолапову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 3209,49 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304405 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 461 рубль 45 копеек, а всего взыскать 310867 рублей 06 копеек.

Взыскать с Косолапова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 308 рублей 67 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

    Решение изготовлено 12.12.2018.

Судья С.В. Миронова