Решение по делу № 2-5317/2016 ~ М-4185/2016 от 26.07.2016

Дело №2-5317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропотова Д.С. к Боровицкому В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Калининград Инвест-Капитал» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кропотов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Боровицкий В.А., ООО «Калининград Инвест-Капитал» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО «Калининград Инвест-Капитал» в лице заместителя генерального директора Боровицкий В.А. был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма займа была получена ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк», сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа подлежали выплате проценты, а также заемщик обязался своевременно производить оплату по названному кредитному договору. В первое время Боровицкий В.А. вносил денежные средства по кредитному договору даже в большем размере, чем предусматривал график, с целью его погашения за <данные изъяты> года вместо <данные изъяты> месяцев, на которые был взят кредит, однако с ДД.ММ.ГГГГ года кредит приходится гасить собственными денежными средствами, при том, что супруга фактически не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ года по предложению банка супруга получила дополнительно кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, часть которых в размере <данные изъяты> рублей пошла на досрочное погашение кредита. В этой связи (с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований) просил взыскать с ответчиков 152 610 рублей, которые складываются из 77 600 рублей – денежные средства, внесенные по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 75 010 рублей – сумма долга по кредитному договору для его досрочного погашения; кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 523,81 рублей.

В судебное заседание истец Кропотов Д.С. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Симинягин Ю.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при заключении договора займа предполагалось, что Боровицкий В.А. выплачивает Кропотов Д.С. проценты за пользование суммой займа в размере оговоренных <данные изъяты> рублей, и производит выплаты по кредитному договору истца в счет возврата суммы займа до его полного погашения. Проценты за пользование суммой займа были выплачены Кропотов Д.С., а выплата кредита осуществлялась только до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание ответчик Боровицкий В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка, полученная из <данные изъяты>; своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Калининград Инвест-Капитал» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кропотовым Д.С. и ООО «Калининград Инвест-Капитал» в лице генерального директора Боровицкого В.А. был заключен договор процентного займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец (Кропотов Д.С.) передает заемщику (ООО «Калининград Инвест-Капитал») денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с ежемесячными начислениями; при этом заимодавец получает в качестве вознаграждения <данные изъяты> рублей за все время действия кредита (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 данного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты> рублей; при этом заемщик обязуется своевременно производить оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и заимодавцем.

Конкретный срок договора займа не указан, однако согласно пункту 1.3 договора сумма займа считается возвращенной в момент перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Кроме того, суду был представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Лето Банк» и Кропотовым Д.С.Ю., по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 10-12).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кропотов Д.С. указал, что Боровицкий В.А. производились выплаты по данному кредитному договору только до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он вынужден был выплачивать его самостоятельно, в связи с чем и просил взыскать задолженность по договору займа в виде фактически выплаченных по кредиту денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и сумму, затраченную для его досрочного погашения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с данными требованиями процессуального закона суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что ответчиками не было представлено суду доказательств в подтверждение факта отсутствия договорных отношений между ними и истцом, того, что вышеуказанный договор не подписывался, равно как и не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о возвращении денежных средств.

В свою очередь, истец указал, что Боровицкий В.А. в счет возврата суммы займа производились выплаты по заключенному им кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, всего выплачено по основному долгу – <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная банком (л.д. 13).

В этой связи суд находит обоснованными заявленные Кропотовым Д.С. исковые требования о наличии задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако определяет размер этой задолженности в сумме 98 926,40 рублей (200 000 рублей – 101 073,60 рублей = 98 926,40 рублей).

Правовых оснований для расчета задолженности в таком виде, как приводит истец в своих уточненных исковых требованиях, то есть по фактически выплаченным суммам по кредитному договору и денежных средств, необходимых для его досрочного погашения, суд не усматривает, поскольку отношения по поводу потребительского кредита возникли между Кропотовым Д.С. и ОАО «Лето-Банк», ни Боровицкий В.А., ни ООО «Калининград Инвест-Капитал» стороной данных правоотношений не являются.

Действительно, в положениях заключенного между сторонами договора займа указано на обязательство заемщика производить выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето-Банк» и Кропотовым Д.С., вместе с тем, условиями договора займа не прописано в какой сумме заемщик должен производить эти выплаты и на протяжении какого периода времени. В силу же положений вышеприведенной ст. 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), то есть в данном случае <данные изъяты> рублей; полная же стоимость кредитного договора, заключенного Кропотовым Д.С. с банком, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12), что в два раза превышает сумму займа.

Также суд не может не обратить внимание на противоречивость условий договора займа, предусматривающего вышеприведенные условия по осуществления выплат по кредитному договору, а одновременно и то, что сумма займа считается возвращенной в момент перечисления соответствующей денежной суммы (то есть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей) на банковский счета заимодавца (пункт 1.3 договора).

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Боровицкий В.А. в пользу Кропотов Д.С. задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 926,40 рублей.

При этом правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «Калининград Инвест-Капитал» суд не усматривает в силу следующего.

Как следует из положений договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, он, действительно, заключался между Кропотовым Д.С. и ООО «Калининград Инвест-Капитал», однако не в лице генерального директора общества, которым являлся Абдырахманов Р.Р., а в лице заместителя генерального директора Боровицкий В.А. Вместе с тем, каких-либо документов о правомочности заключения последним сделок от имени общества материалы дела не содержат.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Боровицкий В.А., в качестве свидетеля опрашивался Абдырахманов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, пояснивший, что зарегистрировал ООО «Калининград Инвест-Капитал» по просьбе Боровицкий В.А., который позиционировал себя как директор и создатель данной организации, всей деятельностью общества, в том числе финансовой, занимался Боровицкий В.А., у него был доступ к печати организации; фактически он (свидетель) был директором только по документам; почти все договора процентного займа подписывал Боровицкий В.А. и лично получал по ним денежные средства; каким образом он распоряжался в дальнейшем денежными средствами ему (свидетелю) не известно, но в кассу общества он их не вносил (л.д. 55-66).

Из полученной по запросу суда выписки по банковскому счету ООО «Калининград Инвест-Капитал», открытому в ПАО «Сбербанк России», также следует, что никаких денежных средств по договору процентного займа, заключенному в истцом, в кассу общества в ДД.ММ.ГГГГ года не вносилось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца также указал, что денежные средства передавались Боровицкий В.А. лично, с ним велись все переговоры; денежные средства для погашения кредита поступали также от Боровицкий В.А.

Поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям указанной статьи в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу положений этой же статьи в ранее действовавшей редакции (до 01 июня 2015 года) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с Боровицкий В.А. в пользу Кропотов Д.С. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9289,79 рублей:    

период	количество дней	размер процентной ставки	долг	проценты по ст. 395 ГК РФ
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3364,32 рублей (3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Кропотовым Д.С. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Боровицкого В.А. в пользу Кропотова Д.С. задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 926 (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9289 (девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 79 копеек, а всего 108 216 (сто восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с Боровицкого В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.