Решение по делу № 2-3127/2016 ~ М-278/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Г.Ф.Х. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей (далее – МООП) «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Г.Ф.Х. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Г.Ф.Х. (заемщик) обратился в ОАО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении потребительского кредита в размере 114 673,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 114673,00 рублей сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных заемщиком.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27521,52 рублей.

Данная страховая плата в размере 27521,52 рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условия об уплате кредитору страховой премии нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 27521,52 рубль.

МООП «Защита прав потребителей» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей.

Заемщик и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате заемщику неосновательного обогащения и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» просит: признать условие кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» и Г.Ф.Х., в части обязанности заемщика уплаты комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным, ничтожным, взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Г.Ф.Х. неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в сумме в сумме 27521,52 рублей, неустойку в сумме 27246,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % взыскать в пользу Г.Ф.Х., 50 % взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Г.Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Г.Ф.Х. (заемщик) обратился в ОАО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении потребительского кредита в размере 114 673 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 114673,00 рублей сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных заемщиком.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27521,52 рублей.

Данная страховая плата в размере 27521,52 рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 9ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации",п. 1 ст. 1Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируютсяГКРФ,Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силупункта1 статьи16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ n 01/8179-12-32 о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ n 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо обратить внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - см. в этой связи информационноеписьмоРосстрахнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков").

Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе страхования изначальна включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «Защите прав потребителей», силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Кроме того, доказательств заключения договора коллективного страхования заемщиков между банком и страховой компанией, а также факт перечисления банком полученных денежных средств от Г.Ф.Х., на оплату страхования жизни и здоровья в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 781 ГК РФ, цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по подключению к программе страхования (т.е. договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также о сроках ее оказания.

Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу.

Услуга — разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект.

Услуга - действие, приносящее пользу, помощь другому (словарь Ожегова).

В данном случае именно банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям.

Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате.

Саму по себе «Программу коллективного страхования» невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования.

Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК РФ в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков является невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования. Правовая природа данной «Программы коллективного страхования», как юридически значимого документа, гражданскому законодательству не известна.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 Февраля 199 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 27521,52 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной, что составляет 14260.76 рублей, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 7130,38 рублей, в пользу МООП «Зашита прав потребителей» – 7130,38 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1325,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Г.Ф.Х. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного между Г.Ф.Х. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27521,52 рублей, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Г.Ф.Х. уплаченные комиссии в виде страхового взноса в размере 27 521,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7130,38 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7130,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1325,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Октябрьского района Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Уразметов