Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6238/2017 от 25.09.2017

Судья р/с Данилов Н.В. Дело № 22-6238/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.А. и адвоката Рукинова И.В. в интересах осужденного на приговор Тихорецкого районного суда от 17 августа 2017 года, которым

К.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый <...> Новошахтинским районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освободившегося <...>; <...> Новошахтинским районным судом <...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, <...> освободившийся; <...> Апшеронским районным судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, <...> освободившийся по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, мнение осужденного и его адвоката Уварова Р.Н., просивших приговор изменить, выступление прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд,

У С Т А Н О В И Л:

К.А. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Так, <...> примерно в 01 час 00 минут находясь в <...> Краснодарского края <...>, воспользовавшись тем, что его знакомые уснули, завладел ключами от зажигания автомобиля ВАЗ -21074, принадлежащего Н., после чего совершил угон автомобиля и направился в сторону Ростова-на-Дону, однако, оставил указанный автомобиль на обочине автодороги «М-4 Павловская – Махачкала» и пошел обратно в сторону <...> Краснодарского края.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рукинов И.В., не оспаривая виновность осужденного, просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает его несправедливым и чрезмерно суровым ввиду того, что К.А. признал вину, активно сотрудничал со следствием. Адвокат просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Указывает, что его подзащитный признан виновным в совершении преступления средней тяжести, трудоустроен и на основании этого адвокат полагает возможным назначить наказание без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный К.А. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, при этом осужденный не оспаривает свою вину и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и назначенное наказание не справедливым, не соответствующим тяжести содеянного. Судом необоснованно были оглашены показания не явившихся в судебное заедание потерпевшей и свидетелей. Указывает, что у него не было умысла на хищение автомобиля, что подтверждалось свидетельскими показаниями С. и М., но суд не принял их во внимание.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката государственный обвинитель Косенко А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности К.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия К.А., направленные на совершение преступления, за которое он осужден.

Показания свидетелей обвинения, письменные доказательства являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания не явившейся в суд потерпевшей Н. и свидетелей И., С., М., К. были оглашены с согласия участников процесса, в том числе и с согласия подсудимого, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, нарушений требований ст. ст. 276,381 УПУК РФ судом допущено не было.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной. Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60,61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рукинова И.В. судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку, объективных данных этому обстоятельству не представлено как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, кроме того, проверки показаний на месте с осужденным не проводилось, после совершения преступления осужденный скрылся, угнанный автомобиль бросил, признательные показания им были даны после задержания его сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционных жалобах не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: