Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 (2-2884/2017;) ~ М-2954/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       22 января 2018 года                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анденок Н. С. к Веприкову Ю. Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анденок Н.С. через представителя Тимонину Е.А., действующую на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.16), обратилась в суд с иском к Веприкову Ю.Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в обоснование своих требований указав на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. В ноябре 2017 года ей стало известно о том, что их дом заключил договор управления с иной управляющей организацией, якобы проведя в доме общее собрание собственников МКД. При обращении в ООО «СервисГрад» ей была предоставлена копия протокола общего собрания от (ДАТА), из которого следовало, что (ДАТА) проводилась очная часть собрания собственников МКД №* по <адрес> в <адрес>, а в период с (ДАТА) по (ДАТА) – заочная часть собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования. По итогам голосования собственники приняли решение, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «СервисГрад» и заключении договора с ООО «ЖКУ-Д-Град».

Вместе с тем, полагает, что факты, отраженные в решении, инициатором собрания искажены. Ей известно, что большинство собственников МКД не желают производить смену управляющей компании. Кроме того, инициатором собрания собственники были введены в заблуждение по поводу проводимого им собрания. Считает протокол недействительным в силу следующего.

Как следует из вопроса 17 протокола общего собрания собственников МКД от (ДАТА), собственники приняли решение о размещении в местах общего пользования лишь итогового документа (протокола общего собрания) и отчета управляющей компании. Решение об уведомлении о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений в местах общего пользования собственниками МКД не принималось. Таким образом, в нарушение ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором собрания не выполнено требование о надлежащем уведомлении ее, собственника МКД о предстоящем собрании. Также инициатором собрания не вывешивался в местах общего пользования и сам протокол. Из реестра собственников МКД, представленного в адрес общества, не следует, что указанные в нем собственники уведомлены о проведении собрания, по итогам которого был составлен протокол от (ДАТА).

Также инициатором собрания не исполнены обязанность по вручению под роспись каждому собственнику за 10 дней до даты проведения очной части голосования бюллетеней голосования.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании решался вопрос о расторжении договора управления с ООО «СервисГрад» по истечению срока действия договора. Вместе с тем, договор с ООО «СервисГрад» с собственниками МКД заключен (ДАТА) По условиям договора, собственники МКД вправе расторгнуть договор по истечению срока, предупредив об этом управляющую компанию за 1 месяц. Поскольку собрание проведено (ДАТА), срок для уведомления ООО «СервисГрад» о расторжении договора пропущен. Таким образом, договор управления с ООО «СервисГрад» пролонгирован. Вопрос же о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств, что могло бы повлечь расторжение договора по инициативе собственников, на собрании не рассматривался.

Также из оспариваемого протокола не следует, что собственники приняли решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества, не утвержден перечень работ и услуг, которые собственники решили финансировать, не принято решение о порядке и размере выплаты вознаграждения председателю совета МКД, о месте хранения протокола и о передаче протокола в управляющую компанию для исполнения.

Протокол от (ДАТА) оформлен с нарушениями требований Приказа Минстроя России от (ДАТА) N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Просила признать недействительным решение общего собрания от (ДАТА) собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

В судебное заседание истец Анденок Н.С. не явилась, ее представитель Тимонина Е.А., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.16), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Веприков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решением очно-заочного собрания собственников, проводимого в период с (ДАТА) по (ДАТА), был расторгнут договор управления с ООО «СервисГрад» от (ДАТА) Также собственники единогласно проголосовали за подписание договора управления с ООО «ЖКУ-Д-Град». У собственников накопилось много претензий к ООО «СервисГрад» по поводу качества исполнения обязательств, возложенных на управляющую компанию договором управления от (ДАТА) В связи с этим собственники приняли решение не продлять договор управления от (ДАТА), расторгнув его по окончанию срока его действия на основании п. 8.5 договора управления. Срок действия договора управления от (ДАТА) истекал (ДАТА).

О предстоящем общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме были оповещены заблаговременно, за 10-12 дней до даты его проведения. Извещение о предстоящем собрании было размещено им на информационных досках каждого подъезда. Кроме того, уведомление о предстоящем общем собрании было вручено им каждому собственнику лично за 10 дней до даты его проведения, что подтверждается росписями в реестре. Одновременно с вручением извещений о предстоящем собрании собственникам были вручены бланки голосования, о чем собственники также расписались в соответствующем реестре. Анденок Н.С. также была уведомлена о предстоящем собрании, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем реестре.

(ДАТА) состоялась очная часть собрания. Все вопросы повестки дня были оглашены им. Собственники проголосовали по всем вопросам, указанным в повестке дня. Пришедшие на очную часть собрания принесли с собой заполненные бюллетени голосования. Данные бюллетени были сданы собственниками по окончанию собрания. Собственники, не принявшие участие в очной части собрания, приносили заполненные бюллетени голосования по месту его жительства. Очно-заочное собрание оформлено протоколом общего собрания от (ДАТА) Данный протокол был размещен на информационной доске возле каждого подъезда.

Копию протокола общего собрания от (ДАТА), бюллетеней голосования и иных необходимых документов он (ДАТА) отнес в офис ООО «СервисГрад». Секретарь ООО «СервисГрад» приняла документы, начала регистрировать их, но в этот момент в кабинет вошла юрист Фадеева Н.М. и сказала секретарю, чтобы та зачеркнула запись о приеме документов. Документы были ему возвращены. В этот же день, (ДАТА) пакет документов бандеролью был отправлен им в адрес ООО Сервис-Град» по почте, в связи с чем срок уведомления управляющей компании об отказе в пролонгации договора управления пропущен не был.

После собрания ООО «ЖКУ-Д-Град» на информационных досках каждого подъезда разместило сообщение о том, что с (ДАТА) управление домом будет осуществлять ООО «ЖКУ-Д-Град». Однако, несмотря на решение общего собрания, ООО «СервисГрад» продолжало оказывать услуги по договору управления. Данный вопрос остался открытым до разрешения спора в судебном порядке. Просил в удовлетворении иска Анденок Н.С. отказать.

Представитель третьего лица ООО «СервисГрад» Фадеева Н.М., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (т.2 л.д.165), в судебном заседании пояснила, что исковые требования Анденок Н.С. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Веприковым Ю.Н. не соблюдена процедура созыва общего собрания, поскольку собственники не были уведомлены за 10 дней о проведении собрания надлежащим образом.

Кроме того, полагает, что на основании п. 8.5. Договора управления договор управления от (ДАТА) пролонгирован на тех же условиях на новый срок. Договор управления фактически начал действовать с (ДАТА) До настоящего момента Общество продолжает исполнять свои обязательства по договору управления. Не оспаривает, что Веприков Ю.Н. приносил в офис ООО «СервисГрад» уведомление о расторжении договора управления с приложенными документами. Однако представленные документы были оформлены неверно, в связи с чем приняты не были. Уведомление о расторжении договора управления и другие документы поступили в адрес ООО «СервисГрад» от ООО «ЖКУ-Д-Град» по почте (ДАТА).

Полагает, что фактически на общем собрании решался вопрос о расторжении договора управления с ООО «СервисГрад» не в связи с истечением срока действия договора управления от (ДАТА), а в связи с наличием претензий к работе управляющей компании в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в протоколе общего собрания от (ДАТА) ничего не указанно о некачественном оказании ООО «СервисГрад» услуг по договору управления. Полагает, что исковые требования Анденок Н.С. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ-Д-Град» Казменко В.Д., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (т.2 л.д.146), в судебном заседании пояснил, что полагает, что решение общего собрания собственников от (ДАТА) законно и обосновано. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом, было поведено с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем исковые требования Анденок Н.С. удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Анденок Н.С. является собственником <адрес>.

В период с (ДАТА) по (ДАТА) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от (ДАТА) (т.1 л.д.11-13).

Согласно протоколу, повестка собрания включала следующие вопросы:

Выбор председательствующего общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии в составе 3-х человек.

Выборы Совета дома.

Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад» (по истечении срока) с (ДАТА).

Выбор управляющей организации – ООО «ЖКУ-Д-Град».

Утверждение редакции договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления с ООО «ЖКУ-Д-Град» с (ДАТА).

Определить плату за содержание общего имущества в размере 16,50 руб. на 1 кв.м. (содержание – 15,00 руб. с 1 кв.м. и текущий ремонт – 1,50 руб. с 1 кв.м.) с (ДАТА).

Утверждение размера вознаграждения председателю Совета МКД.

Наделение полномочием Председателя Совета МКД на подписание им договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией ООО «ЖКУ-Д-Град» и иных документов, связанных с исполнением договора управления.

Из протокола общего собрания собственников помещений от (ДАТА) усматривается, что кворум имелся, собрание состоялось, и по итогам голосования собственниками приняты положительные решения по всем включенным в повестку дня вопросам, в том числе о расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад» (по истечении срока) с (ДАТА) и о выборе иной управляющей организации ООО «ЖКУ-Д-Град».

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на нарушение своих прав при проведении общего собрания, поскольку нарушена процедура созыва общего собрания, не разрешен ряд необходимых вопросов, нарушены требования к оформлению протокола, а также в связи с отсутствием оснований для смены управляющей организации.

Разрешая доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад» с (ДАТА), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом, за исключением перечисленных в статье случаев, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от (ДАТА) (т.2 л.д.213-216) был заключен договор управления данным многоквартирным домом с ООО «СервисГрад» от (ДАТА)

Из представленной в дело копии договора управления многоквартирным домом от (ДАТА), заключенного между ООО «СервисГрад» и одним из собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что управляющая организация обязуется в течение срока действия договора обязуется осуществлять комплекс работ по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.35-40).

Согласно пункту 8.5 данного договора управления многоквартирным домом, договор заключен сроком на пять лет и вступает в законную силу с (ДАТА) Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Исходя из приведенных выше норм и условий заключенного между собственниками помещений МКД и ООО «СервисГрад» договора управления, договор управления многоквартирным домом относится к срочным договорам, по истечении срока его действия как собственники, так и управляющая организация вправе были заявить второй стороне о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Доводы представителя истца и представителя ООО «СервисГрад» о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора управления жилым домом без доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку из буквального содержания протокола общего собрания от (ДАТА) следует, что предметом рассмотрения собственниками помещений многоквартирного дома являлось прекращение договорных отношений с ООО «СевисГрад» именно в связи с истечением срока действия договора управления от (ДАТА) и отсутствием у собственников волеизъявления на продление действия указанного договора на новый срок.

Право одной из сторон договора управления заявить о своем нежелании продлевать действие договора управления многоквартирным жилым домом на новый срок предусмотрено как нормами жилищного законодательства (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ), так и условиями самого договора управления многоквартирным жилым домом от (ДАТА).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил, что (ДАТА) проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. О проведении общего собрания на информационной доске было вывешено объявление. Также о том, что (ДАТА) будет проходить собрание, ему лично сообщил Веприков Ю.Н. (ДАТА) состоялась очная часть собрания. Он (свидетель) принимали участие в общем собрании (ДАТА) Собственники, принявшие участие в очной части голосования, расписывались в бюллетенях голосования и в реестре принявших участие в голосовании. Повестка дня на собрании оглашалась. На собрании в том числе решался вопрос о расторжении договора управления с ООО «СервисГрад». Собственники утратили доверие к ООО «СервисГрад», у собственников накопилось много жалоб по поводу качества оказываемых по договору управления услуг. Они уже давно хотели поменять управляющую компанию. На общем собрании было принято решение о переходе в другую управляющую компанию.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что осенью 2017 он принимал участие в общем собрании собственников. О предстоящем собрании мне сообщила член совета дома по имени Жанна. Она позвонила во все квартиры, находящиеся на его этаже и всем открывшим дверь вручила уведомление о собрании, повестку дня и бюллетени голосования по числу собственников. Уведомление о собрании было вручено ему за 10 дней до собрания. Анденок Н.С. также получила уведомление, бюллетень голосования. На общем собрании собственники решили расторгнуть договор управления с ООО «СервисГрад». Собственников не устраивало качество оказываемых услуг, размер платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в начале сентября 2017 года на информационных досках каждого подъезда было вывешено объявление о том, что с 22 по (ДАТА) будет проводиться общее собрание собственников, кроме того, собственники квартир были лично уведомлены о собрании, о чем расписывались в реестре. Также собственникам вручались бюллетени голосования.

Она принимала участие в очной части собрания. Многие собственники были недовольны качеством услуг, оказываемых ООО «СервисГрад». Было принято решение сменить управляющую компанию.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она присутствовала на собрании, которое состоялось (ДАТА) в 17:00 часов. Объявление о собрании было вывешено на информационных досках каждого подъезда. Кроме того, Веприков Ю.Н. лично приходил к ней, чтобы известить о собрании. Собственники решили отказаться от услуг ООО «СервисГрад». Управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору управления. Было принято решение избрать новую управляющую компанию.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в начале сентября 2017 года на информационных досках возле каждого подъезда было вывешено объявление о предстоящем общем собрании. После этого Веприков Ю.Н. оповестил лично каждого собственника - обошел все квартиры, вручил собственникам извещение о голосовании, бюллетени голосований. В уведомлениях о проведении общего собрания была указана повестка собрания. Он принимал участие в очной части собрания. На собрании решался вопрос о расторжении договора управления с ООО «СервисГрад» и заключении договора с ОО «ЖКУ-Д-Град». У собственников накопилось много претензий по поводу качества работы ООО «СервисГрад».

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что осенью 2017 года он принимал участие в общем собрании по вопросу избрания совета дома, переизбрания старшего по дому, смене управляющей компании. Объявление о собрании было вывешено на информационной доске. Было предложено сменить управляющую компанию в связи с некачественным оказанием услуг по договору управления.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку все они согласуются между собой, не содержат противоречий.

Вместе с тем, показания данных свидетелей, указывающие на накопившееся у собственников помещений многоквартирного дома недовольство относительно качества исполнения ООО «СервисГрад» обязанностей по управлению МКД, не исключают возможность принятия на общем собрании в сентябре 2017 года решения о прекращении договорных отношений с ООО «СервисГрад» по истечении срока действия договора управления от (ДАТА), поскольку именно в связи с некачественностью работы ООО «СервисГрад» собственниками было принято решение об отказе от пролонгации договора управления с ООО «СервисГрад» и о заключении договора управления с ООО «ЖКУ-Д-Град».

Таким образом, истечение срока действия договора управления при выраженной воле одной из сторон на его прекращение в связи с истечением срока действия влечет прекращение действия договора, независимо от воли другой стороны договора.

Такое право было реализовано собственниками <адрес> путем направления уведомления за 30 дней до истечения срока действия договора в адрес ООО «СервисГрад».

Факт уведомления собственниками управляющей организации об отказе от пролонгации договора управления подтверждается копией самого уведомления, на которой имеется запись о принятии входящей корреспонденции от (ДАТА), впоследствии, как пояснил истец, зачеркнутая представителем управляющей организации (т.2 л.д.230).

Из материалов дела также следует, что данное уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока было направлено в адрес ООО «СервисГрад» (ДАТА) и получено представителем компании (ДАТА), что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (т.2 л.д.229).

При этом, согласно описи вложения в письмо, к уведомлению были приложены, в том числе копии бюллетеней очно-заочного голосования собственников с (ДАТА) по (ДАТА), копия протокола внеочередного общего собрания от (ДАТА) (т.2 л.д.226).

Факт личного представления Веприковым Ю.Н. уведомления, а также последующего получения его по почте не отрицался в судебном заседании и представителем ООО «СервисГрад».

При этом, поскольку в договоре управления многоквартирным домом от 01.20.012 г. указано, что договор вступает в силу с (ДАТА), суд полагает, что обязанность по своевременному уведомлению ООО «СервисГрад» о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия собственниками помещений МКД исполнена надлежащим образом.

В связи с изложенным доводы представителя истца и представителя ООО «СервисГрад» о пролонгации договора управления и возможности его расторжения только в связи с наличием претензий к работе управляющей компании в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение о расторжении договора по истечении срока действия является незаконным, состоятельными быть признаны не могут.

То обстоятельство, что до настоящего времени ООО «СервисГрад» продолжает осуществлять функции управления многоквартирным домом №* по <адрес> в <адрес>, о незаконности решения общего собрания не свидетельствует.

Как пояснил ответчик, вновь избранная управляющая компания ООО «ЖКУ-Д-Град» не может приступить к исполнению обязанностей по управлению в связи с возникновением настоящего судебного спора, что представляется суду убедительным.

Доводы истца о нарушении порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, о не разрешении ряда необходимых вопросов, о нарушении ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" также не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении (ДАТА) общего собрания посредством размещения сообщения о предстоящем собрании на информационных щитах подъездов дома, то есть в местах, доступных всеобщему обозрению. Кроме того, уведомления о проведении собрания были вручены собственникам под роспись.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, а также копией реестров собственников, получивших извещения о проведении общего собрания (т.1 л.д.52,53).

При этом, в реестре имеется и подпись истца Анденок Н.С. об уведомлении ее о собрании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что извещение собственников многоквартирного дома о проведении в сентябре 2017 года общего собрания соответствовало требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Отсутствие в реестре дат вручения собственникам извещений не свидетельствует о несвоевременности уведомления собственников о проведении общего собрания. Факт своевременного извещения о собрании стороной истца какими-либо доказательствами не опровергнут. Доказательств наличия решения собственников о каком-либо конкретном порядке уведомления собственников дома о проведении общих собраний, не соответствующем фактически имевшему место, суду также не представлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, голосование было проведено в полном соответствии с повесткой дня, доведенной до собственников в сообщении о проведении общего собрания, что подтверждается в том числе копиями бюллетеней голосования (т.1 л.д.56-117).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Не разрешение на собрании вопросов о перечне работ и услуг, которые собственники решили финансировать, о размере вознаграждения председателю Совета дома, о месте хранения протокола общего собрания и о передаче протокола в управляющую компанию для исполнения в рассматриваемом случае, по мнению суда, не может быть признано существенным нарушением, безусловно влекущим недействительность решения общего собрания, поскольку возможность урегулирования указанных вопросов не утрачена, доказательств того, что не разрешение указанных вопросов повлияло на волеизъявление собственников при принятии ими решения по поставленным на голосование вопросам, стороной истца суду не представлено.

В п. 109 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Анденок Н.С. является то, что ее голосование, даже если бы она и принимала участие в собрании, не могло повлиять на его результаты.

Судом проверен кворум общего собрания и установлено наличие необходимого кворума по всем рассматриваемым вопросам, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников. Наличие необходимого кворума при проведении общего собрания в судебном заседании истцом не спаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истца, суду не предоставлено.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 22 по (ДАТА), оформленного протоколом общего собрания от (ДАТА), в связи с чем в удовлетворении исковых требований Анденок Н.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Анденок Н. С. к Веприкову Ю. Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

          Судья                  Е.П. Чапайкина